Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление монтажных работ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

с участием третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО «Саус Порт Девелопмент», 3) ТУ Росимущества по Москве, 4) Федеральное государственное унитарное предприятие «ПроЭкс»

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, на здание, находящиеся по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, строения 1,2,3,4,5,7 отсутствующим.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 4 от 28.11.2011г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2011г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) ФИО3 по дов. № 93 от 25.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление монтажных работ» обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...> строения № 1, 2, 3, 4, 5, 7 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.03.2012 года).

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «Специализированное управление монтажных работ» (ООО «СУМР») является правопреемником Арендного предприятия Московское специализированное управление монтажных работ.

Между Московским специализированным управлением монтажных работ и Министерством текстильной промышленности РСФСР 03 апреля 1990 года был заключен Договор аренды с правом последующего выкупа имущества, находящегося по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7. В последующем, на основании п. 5.3 договора аренды с правом последующего выкупа от 03 апреля 1990 года между Министерством текстильной промышленности РСФСР и Московским специализированным управлением монтажных работ 28 августа 1990 года был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.08.1990 года, Министерство текстильной промышленности РСФСР обязалось передать в собственность Московского специализированного управления монтажных работ имущество, а Московское специализированное управление монтажных работ обязалось уплатить установленную договором сумму в размере 1 198 764 рубля 00 копеек. Цена за имущественный комплекс по указанному договору оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 9.1. договора купли-продажи от 28.08.1990 года, право собственности на имущественный комплекс переходит к «Покупателю» с момента подписания данного договора.

Таким образом, истец считает, что Московское специализированное управление монтажных работ (впоследствии ООО «СУМР») является, собственником имущества, находящегося по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, с 28 августа 1990 года.

Истец ссылается на то, что несмотря на то, что обязательства истца исполнены в полном объеме, ООО «СУМР» не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество, так как недвижимое имущество находится в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Саус Порт Девелопмент», ТУ Росимущества по Москве и Федеральное государственное унитарное предприятие «ПроЭкс».

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Саус Порт Девелопмент», ТУ Росимущества по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем судебное заседание подлежит проведению в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв, которые суд в порядке ст. ст. 41,66,75 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Истец пояснил позицию по иску.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

4-е третье лицо (Федеральное государственное унитарное предприятие «ПроЭкс») поддержало заявленное ответчиком ходатайство.

Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Ответчик пояснил свою позицию иску, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражал.

4-е третье лицо (Федеральное государственное унитарное предприятие «ПроЭкс») пояснило позицию по иску, против удовлетворения исковых требований возражало, поддержало правовую позицию ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно, между Московским специализированным управлением монтажных работ (в настоящее время – ООО «Специализированное управление монтажных работ») и Министерством текстильной промышленности РСФСР 03 апреля 1990 года был заключен Договор аренды с правом последующего выкупа имущества, находящегося по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7.

На основании п. 5.3 Договора аренды с правом последующего выкупа от 03 апреля 1990 года между Министерством текстильной промышленности РСФСР и Московским специализированным управлением монтажных работ 28 августа 1990 года был заключен Договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.08.1990 года, Министерство текстильной промышленности РСФСР обязалось передать в собственность Московского специализированного управления монтажных работ имущество, а Московское специализированное управление монтажных работ обязалось уплатить установленную договором сумму в размере 1 198 764 рубля 00 копеек.

Цена за имущественный комплекс по указанному договору оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1. договора купли-продажи от 28.08.1990 года, право собственности на имущественный комплекс переходит к «Покупателю» с момента подписания данного договора.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено Актом проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 14 марта 2012 года, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. по делу № А40-88815/09-53-641, оставленному без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. № КГ-А40/13748-10, признано право собственности Российской Федерации и недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Саус Порт Девелопмент». Указанные здания подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «Саус Порт Девелопмент» путем их возврата во владение собственника - Российской Федерации в лице Росимущества.

Распоряжениями Территориального управления от 13 сентября 2011 г. № 1232, от 13 октября 2011 г. № 1392 здания, расположенные по адресу: <...>, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПромЭкс» и переданы ему по актам приема-передачи, утвержденным Территориальным управлением.

Право собственности Российской Федерации на здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2001,3 кв. м, зарегистрировано.

Право хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» зарегистрировано на здания, расположенные по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения на здания, расположенные по адресу: <...>, ФГУП «ПромЭкс» зарегистрировано.

Письмом от 16 февраля 2012 г. № 12/001/2012-486,491,495 Управлением Росреестра по Москве сообщило ФГУП «ПромЭкс» о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на здания, расположенные по адресу: <...>, ввиду того, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г. № А40-22029/12-23-195 наложен арест и запрет Росреестру совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на указанные выше здания, в связи с заявленным иском ООО «Специализированное управление монтажных работ» к Росимуществу о признании его права собственности на здания, расположенные по адресу: <...>, 5, 7.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» здания, расположенные по адресу: <...>, в реестре федерального имущества учтены.

Справкой от 01 января 2011 г. Юго-Восточное ТБТИ сообщило о том, что в результате инвентаризации земельного участка, проведенной 23 июля 2009 г., учтен снос строения по адресу: <...>.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, комиссии не представлены.

В ходе проверки комиссией установлено, что все здания, ранее расположенные по адресу: <...>, снесены. Акты обследований, заключения экспертиз, документы, разрешающие списание и снос строений комиссии не представлены.

В материалах дела имеется Акт от 20 марта 2012 года об актуализации результатов проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, отраженные в акте проверки от 14 марта 2012 г. № А-211. Указанная проверка проведена на основании Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05 марта 2009 года № 67, распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 16 марта 2012 года № 382, в период с 16 по 19 марта 2012 года.

Из Акта от 20 марта 2012 года следует, что в результате проверки комиссией установлено, что информация, отраженная в указанном выше Акте, не изменилась, за исключением следующего: на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находилась тяжелая спецтехника (экскаватор, грузовики), которая вывозила строительные материалы, оставшиеся после снесения строений.

Более того, факт сноса спорных строений 1-5, 7 учтен ГУП МосгорБТИ в результате текущей инвентаризации земельного участка, проведенной 19.03.2012 года (письмо от 20.03.2012 года № 478-исх.).

Суд указывает на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-135571/09-28-968 и по делу № А40-88815/09-53-641 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (площадь 1227,8 кв.м.), стр.2 (площадь 73,7), стр. 3 (площадь 392,2 кв.м.), стр.4 (площадь 287,3 кв.м.), стр.5 (площадь 20,3 кв.м.), стр.7(площадь 222,5 кв.м.).

При этом судами было установлено, что по состоянию на 1990 год здания по вышеуказанному адресу были закреплены за Министерством текстильной промышленности РСФСР, а, в соответствии со ст. 21 закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», имущество органов власти и управления РСФСР было отнесено к государственной собственности РСФСР.

Следовательно, здания, расположенные по адресу: г. Москва. 2-й ФИО4 проезд, д. 29 в установленном порядке не выбывали из федеральной собственности и в силу закона являются федеральной собственностью.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент право собственности Российской Федерации на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-33576/07-28-302 и по делу №А40-30203/08-105-97.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд обращает внимание на то, что в настоящее время, действительно, спорные строения 1-5, 7 по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 29, снесены, то есть спорные Объекты отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ни одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Так, в данном случае, основанием для прекращения права собственности на спорный объект является уничтожение вещи. Согласно статье 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Примерный перечень правоустанавливающих документов, представляемых при внесении в ЕГРП записи о прекращении права при ликвидации объекта, утвержден приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 «Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию», к которым отнесены: 1. Разрешение префектуры АО, на территории которого расположен объект, на осуществление сноса; 2. Акт о сносе или ином уничтожении объекта (в случае отсутствия разрешения префектуры); 3. Справка БТИ о снятии объекта с технического учета.

Таким образом, судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорное Имущество (стр. 1-5, 7) прекратилось в силу уничтожения недвижимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление монтажных работ» и признает право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...> строения № 1, 2, 3, 4, 5, 7, отсутствующим, на том основании, что спорное недвижимое имущество было уничтожено (снесено), а право собственности на него прекращено как следствие.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены как необоснованные.

Более того, удовлетворения указанные требования по данному основанию, суд учитывает то, что признание права собственности РФ на спорные Объекты отсутствующим (прекращенным) не влечет за собой переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-135571/09-28-968 и по делу № А40-88815/09-53-641. В данном случае, право собственности прекращается в связи с уничтожением вещи (сносе строений), так как Объект недвижимости прекращает свое фактическое существование. Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает то, что признание права собственности РФ на спорные Объекты отсутствующим, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-135571/09-28-968 и по делу № А40-88815/09-53-641, не может лишить Российскую Федерацию тех вещных прав, которые неразрывно связаны с правом собственности на спорные Объекты, которые снесены (уничтожены).

При этом, разрешая вопрос о надлежащем или ненадлежащем истец, суд учитывает тот факт, что истцом представлен Договор аренды с правом последующего выкупа имущества, находящегося по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7 и договор купли-продажи имущества, находящегося по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, заключенный с органом государственной власти (Министерство текстильной промышленности РСФСР) 28.08.1990 года. В данном случае суд оценивает право истца на судебную защиту исходя из совокупности статей 12 ГК РФ и 4 АПК РФ. Более того, учитывая, что истец являлся арендатором, а в последствии с ним был заключен Договор купли-продажи, при наличии вступивших в законную силу решений по делам № А40-135571/09-28-968 и по делу № А40-88815/09-53-641, суд не может лишить права истца на судебную защиту.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 69, 71, 101, 110, 156, 162, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...> строения № 1, 2, 3, 4, 5, 7, отсутствующим.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление монтажных работ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

СУДЬЯ И.В. Баранова