Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454008, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТРАКТ СВЕРДЛОВСКИЙ, 24)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5 А)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА, 140)

истец просит суд:

·Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» в пользу ПАО «Челябинский цинковый завод» неосновательное обогащение в сумме 123 010 818,30 руб.

·Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» в пользу ПАО «Челябинский цинковый завод» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательного обогащения в сумме 123 101 818,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 10.10.2016 в размере 32 819 125,44 руб. с начислением на последующий период до фактической уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гос.пошлины по иску в размере 200 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Устно заявил о пропуске срока исковой давности с 14.06.13 по 09.09.13.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Представило письменный отзыв, в котором против иска возражало, заявило о пропуске срока исковой давности с 14.06.13 по 09.09.13.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика и 3-го лица.

Согласно материалам дела 17.06.2013 ПАО «ЧЦЗ» (ранее именовалось ОАО «ЧЦЗ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело № А40-76049/2013) о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» (ранее именовалось ОАО «ФСК ЕЭС») заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469. К делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МРСК Урала». ПАО «ФСК ЕЭС» иск не признало, указав, что поскольку технологическое подключение истца осуществлено к переданному в аренду ОАО «МРСК Урала» оборудованию, отказ в заключении договора обоснован. ОАО «МРСК Урала» требования ПАО «ЧЦЗ» также не признало, указав, что именно ОАО «МРСК Урала» в связи с получением в аренду от ПАО «ФСК ЕЭС» имущества для технологического присоединения ПАО «ЧЦЗ» является сетевой компанией, с которой у ПАО «ЧЦЗ» имеется технологическое подключение, имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи электрической энергии. Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.11.2013 по делу № А40-76049/2013 постановил: обязать открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) заключить с открытым акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу № А40-76049/2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2014 № 305-ЭС14-2176.

В связи со вступлением в силу судебных актов по делу № А40-76049/2013, 17.04.2014 ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 01.05.2013.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, таким образом, по инициативе истца ПАО «ЧЦЗ» на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-76049/2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» заключен Договор № 955/П от 30.04.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года. Согласно п.1.1. указанного Договора, ПАО «ФСК ЕЭС» (именуемое в договоре ФСК) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель (ПАО «ЧЦЗ») обязуется оплачивать эти услуги. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, поскольку данные обстоятельства признаются истцом ПАО «ЧЦЗ» в исковом заявлении, в связи с чем в силу п.3 ст.70 АПК РФ данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания. В силу п. 8.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания представителями Сторон, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 мая 2013 г. и действует по 31 декабря 2013 года. Согласно п. 8.2 настоящий Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В соответствии с п. 8.3 Договора, если ни одной из Сторон до окончания срок действия настоящего Договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим Договором. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, поскольку до настоящего времени стороны не заявляли о прекращении Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети № 955/П от 30.04.2013, данный Договор на основании п.8.2 был продлен на последующие оды, и действует в настоящее время. Акты сверки расчетов между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» (на 31.10.2014, 08.09.2016) также подтверждают действие и взаимное исполнение договора № 955/П от 30.04.2013 в последующих периодах. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в указанный в исковом заявлении период (май - декабрь 2013 года) между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) № 955/П от 30.04.2013, заключенный на основании судебных актов по делу № А40-76049/2013.

Согласно материалам дела во исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ за период с мая по декабрь 2013 ПАО «ЧЦЗ» перечислило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в размере 123 010 818,30 руб. платежными поручениями: № 946 от 14.06.2013 на сумму 14 971 545,65 руб., № 37 от 18.06.2013 на сумму 4 671 056,71 руб., № 284 от 27.06.2013 на сумму 4 671 056,72 руб., № 755 от 11.07.2013 на сумму 5 197 111,09 руб., № 944 от 18.07.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 148 от 25.07.2013 на сумму 5010 641,41 руб., № 904 от 13.08.2013 на сумму 7 652 339,52 руб., № 902 от 13.08.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 903 от 22.08.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 726 от 12.09.2013 на сумму 8 266 558,60 руб., № 727 от 18.09.2013 на сумму 4 983 689,54 руб., № 728 от 26.09.2013 на сумму 4983689,54 руб., № 535 от 10.10.2013 на сумму 943 223,82 руб., № 512 от 17.10.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 513 от 28.10.2013 на сумму 5010 641,41 руб., № 524 от 13.11.2013 на сумму 5 448 412,08 руб., № 525 от 18.11.2013 на сумму 4 983 689,54 руб., № 526 от 27.11.2013 на сумму 4983689,54 руб., № 432 от 12.12.2013 на сумму 5 471 945,66 руб., № 433 от 18.12.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 434 от 26.12.2013 на сумму 5010 641,41 руб., № 6 от 13.01.2013 на сумму 5 697 679,01 руб. В платежных поручениях ПАО «ЧЦЗ» указало назначение платежа «за услуги по передаче электроэнергии по 220 кВ (ЕНЭС)».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, указав, что договор на передачу электроэнергии еще не заключен, ПАО «ФСК ЕЭС» вернуло на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» перечисленные денежные средства (платежные поручения от 19.03.2014 на сумму 150 846 338,91 руб. и от 26.03.2014 на сумму 11 607 907,36 руб.). Однако, платежным поручением №11 от 16.04.2014 на сумму 162 454 246,27 руб. ПАО «ЧЦЗ» вновь перечислило указанные денежные средства на счет ПАО «ФСК ЕЭС», указав назначение платежа «оплата за услуги по передаче электрической энергии по 220 кВ (ЕНЭС) за период с мая 2013 по март 2014». Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данные действия свидетельствуют о том, что ПАО «ЧЦЗ» намеренно и осознанно перечисляло денежные средства ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, что исключает довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, и обоснованность ссылки на п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. В исковом заявлении ПАО «ЧЦЗ» также указывает, что денежные средства в размере 123 010 818,30 руб. за период с мая по декабрь 2013 года были перечислены им во исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ-220 кВ «Цинковая – Новометаллургическая». То есть, не ошибочно, а во исполнение имевших место обязательств. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, также, во исполнение Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013, между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» были подписаны акты об оказании услуг за май - декабрь 2013 (Приложение №7 к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013). В актах определено количество потребленных услуг по передаче электрической энергии и их стоимость, что подтверждает реальность потребления услуг со стороны ПАО «ЧЦЗ».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» при расчетах за май - декабрь 2013 исходили из необходимости осуществлять взаимные права и обязанности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013, заключенного во исполнение судебного акта по делу № А40-76049/2013, обязательность исполнения которого предусмотрена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что аналогичные выводы содержатся постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 (стр.10-11), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 (стр.11), оставленных без изменения Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-10111.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в 2016 году вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, а также Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-10111, установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ «Шагол – Цинковая» и ВЛ-220 кВ «Цинковая – Металлургическая» фактически оказывало ОАО «МРСК Урала», а не ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с этим с ПАО «ЧЦЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 535 053 025 руб. 87 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ за период с мая по декабрь 2013 года. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что названные обстоятельства ПАО «ЧЦЗ» не оспариваются, и приведены в тексте искового заявления. Вступившие в силу судебные акты по делу А76-19024/2013 обязательны для исполнения сторонами на основании ст. 16 АПК РФ.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в силу изложенного, в связи со вступлением в силу судебных актов по делу № А76-19024/2013, у ПАО «ЧЦЗ» возникла переплата по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013 за период май-декабрь в сумме в размере 123 010 818,30 руб.

Согласно материалам дела ПАО «ЧЦЗ» считает данную переплату неосновательным обогащением, в связи с чем, направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию № 06-08/203 от 09.09.2016 о перечислении на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» 123 010 818,30 руб. неосновательного обогащения, 31 596 192,89 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указанное требование ПАО «ЧЦЗ» является необоснованным, поскольку согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что нормой пункта 15(3) Правил № 861 императивно установлено, что переплата должна засчитываться в счет платежей за следующие расчетные периоды, что исключает возможность взыскания истцом данной суммы в качестве неосновательного обогащения. Аналогичное условие предусмотрено в п.4.8. Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013, в котором стороны (ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС») определили, что переплата засчитывается Сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, следовательно, взыскание истцом суммы возникшей переплаты по Договору № 955/П от 30.04.2013 за период январь-декабрь 2013 года противоречит как императивной норме п. 15(3) Правил № 861, так и пункту 4.8. Договора.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 12435/12 по делу N А76-10850/2011 (с участием ПАО «ФСК ЕЭС» и иных участников розничного рынка услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на территории Челябинской области) определена правоприменительная практика, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Поскольку между сетевой компанией и потребителем имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют. С учетом изложенного, указанным Постановлением судебные акты по делу были отменены и в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано. При этом в Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, расходящиеся с содержанием в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет препятствий. Аналогично Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.10.2002 № 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении. Такая же позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. N 2612/09, наличие обязательственных правоотношений по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения. Аналогичный вывод следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 г. N 8908/08).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в Московском округе сформирована устойчивая судебная практика, которая основана на указанной выше позиции Высших судов, согласно которой при наличии договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют, и наличие обязательственных правоотношений по договору, исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N Ф05-7772/2016 по делу N А40-165781/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N 09АП-4157/2016-ГК по делу N А40-137462/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N 09АП-57170/2015 по делу N А40-5400/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 N 09АП-33694/2015 по делу N А40-6977/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 N 09АП-30259/2015 по делу N А40-6444/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 N 09АП-29546/2015 по делу N А40-6976/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 N 09АП-13642/2015-ГК по делу N А40-23965/14 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N Ф05-10939/2015), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N 09АП-45071/2013-ГК по делу N А40-109624/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-9116/12 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 30.01.2014 N Ф05-16886/2013, Определением ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-6713/14 отказано в передаче дела N А40-9116/12 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N 09АП-39824/2012-ГК по делу N А40-21130/2012). По другим округам сложилась аналогичная судебная практика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 13АП-12139/2016 по делу N А56-93320/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N 13АП-17057/2015 по делу N А56-26450/2015, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А13-14122/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 по делу N А13-14122/2012, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А13-15306/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N Ф07-10120/2013 по делу N А13-15306/2012).

Согласно материалам дела, рассмотрев претензию ПАО «ЧЦЗ» № 06-08/203 от 09.09.2016, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 31.10.2016 № 51/3790 уведомило истца, что в соответствии с судебными актами по делу № А76-19024/2013 произведено сторнирование платежных документов по услуге по передаче электрической энергии по ЕНЭС в рамках Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013 за период с мая по декабрь 2013 года.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ввиду сущест вования заключенного Договора и имеющихся у ПАО «ЧЦЗ» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2014, названным письмом истцу было предложено во исполнение п. 4.8 Договора зачесть денежные средства, оплаченные ранее за период с мая по декабрь 2013 (т.е., сумму переплаты 123 010 818,30 руб., которую истец считает неосновательным обогащением), в счет оплаты услуг, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в следующих расчетных периодах. Указанное предложение ПАО «ФСК ЕЭС» полностью соответствует п. 15(3) Правил № 861, а также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013. Однако, согласно материалам дела, ПАО «ЧЦЗ» письмом от 08.11.2016 № 03э/21-02/463 отклонило предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете денежных средств, ранее уплаченных ПАО «ЧЦЗ» в период с мая по декабрь 2013 года в счет оплаты услуг в следующих расчетных периодах согласно п.4.8. Договора. Одновременно ПАО «ЧЦЗ» в очередной раз потребовало перечислить на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» 123 010 818,30 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ПАО «ЧЦЗ», являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 09АП-8784/2015-ГК по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N 08АП-176/2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N 12АП-1554/2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в данном случае, действуя как субъект предпринимательской деятельности, истец отказался принять предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете переплаты за май-декабрь 2013 г., сделанное в соответствии п. 15(3) Правил № 861, а также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013. Указанное поведение истца относится к его предпринимательским рискам как коммерческой организации, и не дает ему право на взыскание суммы переплаты в рамках действующего Договора. Взыскание переплаты по действующему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно – данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено по усмотрению истца. А кроме того, пунктом 4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013 стороны по взаимному соглашению определили, что переплата по договору подлежит не взысканию в пользу переплатившей стороны, а засчитывается Сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, что исковые требования ПАО «ЧЦЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 010 818,30 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, поскольку исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, оно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 г. N 7361/00, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доводы искового заявления ПАО «ЧЦЗ» основаны на том, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ «Шагол – Цинковая» и ВЛ-220 кВ «Цинковая – Металлургическая» фактически оказывало ОАО «МРСК Урала», а не ПАО «ФСК ЕЭС». Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 было обжаловано истцом в вышестоящие судебные инстанции, однако, оно оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, а также Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-10111. Таким образом, последним судебным актом по делу № А76-19024/2013, окончательно завершившим спор, является Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-10111. Согласно материалам дела только после него ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию № 06-08/203 от 09.09.2016 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, полученную ПАО «ФСК ЕЭС» 13.09.2016. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в любом случае истец не имел права производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ ранее даты получения ответчиком претензии (13.09.2016), поскольку до этого момента ответчик не знал и не должен был знать о требованиях истца, что исключает виновное поведение ответчика. В то же время проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом с 14.06.2013, то есть, за период, предшествующий вступлению судебных актов (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, Определения Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-10111), на которых истец основывает свои исковые требования, а также до даты получения ответчиком претензии об уплате неосновательного обогащения и процентов. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данная позиция ПАО «ЧЦЗ» противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 г. N 7361/00, исключающей начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при отсутствии вины ответчика. Кроме того, Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, поскольку ПАО «ЧЦЗ» отказалось принять предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете переплаты за май-декабрь 2013 г., сделанное в соответствии п. 15(3) Правил № 861, а также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013, то на стороне ПАО «ЧЦЗ» имеет место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что вопреки исковым требованиям ПАО «ЧЦЗ» (п.4 просительной части искового заявления), действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины.

Ввиду изложенного выше, Суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика:

1.В указанный в исковом заявлении ПАО «ЧЦЗ» период (май – декабрь 2013 года) между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013.

2.Договор исполнялся сторонами, ПАО «ЧЦЗ» производило по нему оплату, стороны оформляли первичные документы (акты об оказании услуг, счета-фактуры) во исполнение Договора.

3.Ошибочности перечисления ПАО «ЧЦЗ» денежных средств ответчику не было, платежи имели строго целевое значение - оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС 220 кВ.

4.В 2016 году после вступления в силу судебных актов по делу № А76-19024/2013 у ПАО «ЧЦЗ» возникла переплата по Договору в сумме 123 010 8018,30 руб. (за май – декабрь 2013 года).

5.Данная переплата не является неосновательным обогащением ответчика.

6.Сформировавшаяся судебная практика Высших судов и Московского округа разъясняет, что при наличии договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют. Наличие обязательственных правоотношений по договору исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения.

7.Взыскание переплаты по действующему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно – данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

8.Исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

9.Истец не имеет право начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с 2013 года, поскольку виновное поведение ответчика отсутствует.

10.В связи с отказом истца от зачета переплаты за май-декабрь 2013 г., на стороне ПАО «ЧЦЗ» имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). При просрочке кредитора начисление процентов не допускается (п.3 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, суд согласен с указанными ниже доводами третьего лица о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункту первому, второму статьи 10 Гражданского кодекса РФРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд согласен с доводом 3-го лица о том, что по смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающего на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу А40-33110/2013 и А40-74217/2013).

Суд согласен с доводом ответчика и 3-го лица о том, что перечисление денежных средств обществу «ФСК ЕЭС» со стороны ПАО «ЧЦЗ» было направлено на создание видимости наличия обязательств у ответчика перед истцом, что является навязанным обогащением (когда потерпевший осуществляет оплату приобретателю, который возражает в наличие соответствующих правоотношений).Из материалов дела следует и не опровергается ПАО «ЧЦЗ», ПАО «ФСК ЕЭС» возвращало на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» перечисленные денежные средства (платежные поручения от 19.03.2014 на сумму 150 846 338,91 руб. и от 26.03.2014 на сумму 11 607 907,36 руб.).

Следовательно, суд согласен с доводом 3-го лица о том, что, учитывая, что потребителю было известно об отсутствии обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС», а перечисление денежных средств направлено на навязанное обогащение, что не соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд может отказать истцу во взыскании процентов за спорный период времени в полном объеме в качестве санкции за указанное поведение.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Возражения истца против доводов ответчика и третьего лица судом отклоняются, как противоречащие указанным выше нормам права, судебной практике и обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.06.2013г. по 09.09.2013г. пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только из дела № А76-19024/13, как противоречащий содержанию искового заявления, в котором истец неоднократно говорит, что знал о нарушении своего права до судебного акта по делу А76-19024/13. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и третьим лицом является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Суд констатирует, что принимает заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Согласно абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 196- 200, 1103, 1107, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.