Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.11.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 35/16 от 15.07.2016г., к участию в судебном заседании не допущены ФИО3, доверенность № 09-01/17 от 09.01.2017 г., ФИО4, доверенность № 01-09/17 от 01.09.2017 г. (истекли сроки действия доверенностей).

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 128 809 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статьи 309, 310, 395, 715, 721, 723, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Оценочная компания ВЕТА » (115419, <...>) ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

19.06.2017 г. в суд поступило заключение эксперта № 02-03/17/1124 от 14.07.2017 г., подготовленное экспертами ООО « Оценочная компания ВЕТА » ФИО5, ФИО6 и счёт № 1756 от 08.06.2017 г. на оплату работы экспертов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.09.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.11.2017 г. рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов.

Тем же определением, судом порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 1 019 700 руб. 00 коп. – долга.

В судебное заседание 22.12.2017 г. явился эксперт ООО « Оценочная компания ВЕТА » ФИО5, который ответил на вопросы ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 22.12.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 23.01.2018 г. для уточнения сторонами своих требований и возражений по первоначальному и по встречному искам с чётом заключения экспертов.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 02-03/17/1124 от 14.07.2017 г., подготовленным экспертами ООО « Оценочная компания ВЕТА » ФИО5, ФИО6, поддержал первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не представил отзыв на встречное исковое заявление, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что ответчик не выполнял спорные работы по заказу истца и истец не получал от истца никаких материалов; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № 02-03/17/1124 от 14.07.2017 г., подготовленным экспертами ООО « Оценочная компания ВЕТА » ФИО5, ФИО6, первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в 4-х отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречное исковое заявление, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, признав факт выполнения спорных работ без заключения договора с истцом и передачи работникам истца материалов без заключения соответствующего договора, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

08.02.2016 г. между ООО «Ковчег» (Подрядчик) и ООО «Стройгрупп» (Субподрядчик) заключен Договор №08/02СП-16 по которому Субподрядчик принял обязательство выполнить на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов -ул. Красного Маяка - 2-й этап по адресу: Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное ЮАО города Москвы» комплекс работ по бестраншейной прокладке методом микротоннелирования железобетонных труб, а Подрядчик обязался принять результат выполненных в соответствии с проектной документацией и оплатить его.

Подрядчик во исполнение Договора по платежным поручениям №330 от 19.02.2016 г., №569 от 21.03.2016 г., №1066 от 29.04.2016 г., №1286 от 26.05.2016 г., №1362 от 07.06.2016 г., №1572 от 16.06.2016 г., №1706 от 27.06.2016 г., №1815 от 08.07.2016 г. уплатил аванс в размере 8 846 600 руб., а Субподрядчик в свою очередь выполнил работы общей стоимостью 7 518 600 руб., что подтверждается актами и справками №1 от 31.03.2016 г., №2 от 30.06.2016 г. и не оспаривается сторонами.

Также в обоснование заявленных требований Истец указал, что во время выполнения работ стало очевидным, что они выполняются с нарушением требований проектной документации и имеют существенные недостатки, в связи с чем, Подрядчик посредством направления в адрес Субподрядчика вызова №803 от 15.08.2016 г. потребовал от последнего обеспечить явку представителя 24.08.2016 г. к 10:00 на объект производства работ по адресу: <...> для совместного осмотра результата работ и составления инвентаризационной ведомости. Вызов №803 от 15.08.2016 г. содержал извещение о наличии существенных и неустранимых недостатков.

Уведомлением №816 от 19.08.2016 г. Подрядчик повторно проинформировал Субподрядчика о наличии существенных недостатков, известил о выявлении недостатков 09.08.2016 г. и потребовал их устранения в срок до 09.09.2016 г. в порядке установленном п. 7.5. Договора.

Между тем, в назначенную дату Субподрядчик явку на объект производства работ своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, осмотр результата работ был проведен в его отсутствие. По результатам осмотра Подрядчиком составлена инвентаризационная ведомость из которой следует, что укладка трубопровода ТС80.20-4 методом микротоннелирования AVN800 на интервалах №146-№147 протяженностью 62 п.м. произведена с существенными недостатками, устранение которых возможно путем повторного выполнения работ.

Стоимость работ выполненных с недостатками, исходя из единичных расценок, приведенных в п. 2.1. акта по форме КС-2 №2 от 30.06.2016 г., объёма выполненных работ составляет 2 790 000 руб.

Результат работ не соответствует договору, поскольку работы поименованные в п. 2.1. КС-2 №2 от 30.06.2016 г. стоимостью 2 790 000 руб. выполнены с нарушением требований проектной документации, имеют существенные и неустранимые недостатки, а требование об их устранении, содержащееся в уведомлении №816 от 19.08.2016 г. в срок до 09.09.2016 г. не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ на сумму 2 790 000 руб., то Определением суда от 29.03.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что ООО «Стройгрупп» по п.2.1 акта 2 от 30.06.2016 г. нарушил договор подряда № 08/02СП-16 пункты 1.1. и 5.1., работы на интервале №146-№147 выполнены не в соответствии с проектной документацией, с существенными и неустранимими недостатками п. 3.6. СНиП 3.05.04. -85, п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" и другими действующими нормами и правилами. Расхождение с проектными показателями составляет-90 мм, что недопустимо. Максимальные отклонения от проектного положения отметок лотков безнапорных трубопроводов -±5 мм превышено на интервале №146-№147 в 18 раз. Результаты работ, выполненные ООО «Стройгрупп» по п.2.1 акта 2 от 30.06.2016 г по договору подряда № 08/02СП-16 на интервале №146-№147 не возможно использовать по назначению. Работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, с существенными и неустранимими недостатками ,с недопустимыми нарушениями п. 3.6. СНиП 3.05.04. -85, п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Фото №10.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что материалами дела не подтверждается и Истцом не доказано обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования предмета договора для указанной в договоре строительного подряда цели.

Спорные работы (прокладка методом микротоннелирования железобетонных труб в интервале №146-№147) первоначально приняты Истцом без замечаний и оплачены в полном объеме. При этом Ответчик в исполнительной документации указал нарушение высотных отметок по отношению к проекту. Эти нарушения не влияют на эксплуатационные характеристики канализации. Ранее выполненные Ответчиком и принятые и оплаченные Истцом Работы, также имели отклонения от проекта в высотных отметках.

В письмах Ответчика №№ 801,803,816,879, Инвентаризационной ведомости, акта от 24.08.2016г. не указано в чем заключаются «неустранимые недостатки», обнаруженные Истцом. И только в исковом заявлении Истца от 31.10.16г. указано нарушение высотных отметок (проектное 156.90, фактическое 156.84). При этом Истец не указал в каком колодце (146 или 147) допущено таковое отступление. Доказательством указанного факта Истец считает исполнительную документацию, представленную Ответчиком. Но в исп.документации Ответчика высотные отметки установлены (колодец 146) фактические -156.86.

На исполнительной схеме Ответчика (подтвержденной Истцом - геодезист ФИО7) неизвестным лицом зачёркнуты фактические отметки - (колодец 146) -156.86 и сделана надпись 156.81. Колодец 147 зачёркнуто фактическая 156.67 написано 156.62.

Все исправления и зачеркивания произведены неизвестным лицом и в неизвестное время. Кроме того, на исправленной версии исполнительной схемы в примечании (нижний левый угол) указаны высотные отметки Ответчика неисправленные. Указанная исполнительная схема (с исправлениями) была представлена Истцом для экспертизы, т.е. появилась в материалах дела вместе с экспертным заключением — это рис.1 стр.30 Заключения и фото 11, приложение №1 к Заключению. Никогда ранее во взаимоотношениях сторон, в материалах настоящего судебного дела исправленные высотные отметки не обозначались, не оглашались и не предъявлялись Истцом.

Эксперт, в судебном заседании подтвердил, что реально никаких измерений высотных отметок не производил, в колодцы не лазил. И в условиях врезки трубы в колодец произвести измерения невозможно, поскольку длина проложенной трубы составляет 62 п.м. а расстояние между колодцами - 67 м. Все выводы эксперт осуществил на основании исполнительной схемы Ответчика с исправлениями. Кто и когда внес эти исправления ему неизвестно.

Таким образом, Истец не представил каких-либо доказательств отступления от проекта создающих невозможность использовать предмет договора по назначению. Все требования Истца и выводы эксперта основаны на исполнительной схеме Ответчика с недопустимыми исправлениями и зачеркиваниями.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора на сумму 2 790 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 328 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3 426 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 328 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования по встречному иску заявлены о взыскании 1 019 700 руб. 00 коп. – долга, из которых 814 000 руб.- задолженность по оплате дополнительных работ, 205 700 руб.- задолженность по оплате товара.

ООО «Стройгрупп» в обоснование исковых требований ссылается на факт выполнения работ по устройству дождевой канализации на интервале 1396-140, которые исходя предмета Договора согласованного сторонами в п. 1.1., Протокола договорной цены Субподрядчику не поручались.

В соответствии с п. 2.6. Договора в случае возникновения дополнительных работ не предусмотренных проектной документацией и условиями Договора, их объем и характер, порядок оплаты. Сроки их выполнения согласовываются сторонами путем оформления Дополнительного соглашения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Субподрядчиком не представлено Дополнительное соглашение, по которому Подрядчик поручил выполнить работы по устройству дождевой канализации на интервале 1396-140.

При указанных обстоятельствах у Субподрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ, а у Подрядчика отсутствовала обязанность по их приемке.

Отказывая в подписании представленных Субподрядчиком актов, Подрядчик сослался на следующие обстоятельства: работы, поименованные в представленных КС-2, КС-3 не входят в перечень работ согласно Договора №08/02СП-16 от 08.02.2016 г., в связи с чем являются дополнительными и как следствие подлежат выполнению только на основании Дополнительного соглашения; согласно п.п. 2.3, 5.6, 5.13, 8.1 Договора №08/02СП-16 от 08.02.2016 г. Субподрядчик предоставляет совместно с формами КС-2, КС-3 исполнительную документацию в объёме определенном Договором, в отсутствие которой, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, акта промежуточной приемки эксплуатирующей организацией, сертификатов, схем, чертежей вывода о фактическом выполнении работ вашей организацией и их соответствии проектной и технической документации сделать нельзя; до настоящего времени в нарушение условий Договора №08/02СП-16 от 08.02.2016 г. вызова на объект производства работ в целях её фактической приёмки, приёмки и освидетельствования скрытых работ мы не получали;

Таким образом, мотивы отказа в приемке работ следует признать обоснованными. При этом, иные обстоятельства на которые Субподрядчик ссылается как на основание своих требований им не доказаны, в частности недоказанным является довод Субподрядчика о наличии в спорных работах потребительской ценности для Подрядчика.

Факт получения мотивированного отказа Субподрядчик признает, о чём указывает во встречном иске.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По требованию о взыскании 205 700,00 руб. задолженности по оплате товара:

Между сторонами какие - либо отношения связанные с куплей-продажей товара отсутствовали и иного Субподрядчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано. Между сторонами имелись правоотношения опосредованные Договором подряда №08/02СП-16 от 08.02.2016 г.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1. Договора стоимость работ включает стоимость оборудования, железобетонных труб, расходных материалов, компенсацию издержек Субподрядчика связанных с выполнением работ и причитающееся ему вознаграждение.

Доказательств согласования дополнительных работ в материалы дела истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 1 019 700 руб. 00 коп. – долга не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Ковчег " (ОГРН <***>) к ООО " Стройгрупп " (ОГРН <***>) о взыскании 4 128 809 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично в сумме 1 331 486 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, процентов и проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск ООО " Стройгрупп " к ООО " Ковчег " о взыскании 1 019 700 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Стройгрупп ".

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО " Стройгрупп " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Ковчег " (ОГРН <***>) 1 331 486 руб. 00 коп., в том числе: 1 328 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 3 426 руб. 00 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 328 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 19 350 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 075 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов