Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005, адрес: 620026, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2004, адрес: 127381, <...>)

опризнании недействительным решения от 23.03.2017 № 03-1-29/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статьям 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился (извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания);

представителя заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 660648), действующей на основании доверенности от 14.12.2017 № 04-13/16432,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по КН № 4) о признании недействительным решения от 23.03.2017г. № 03-1-29/1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.1 (в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, поскольку начисление пени Заявитель не оспаривает), 2.3.1 (в части привлечения к ответственности по ст.120 НК РФ), 2.3.2, 2.3.6, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявления ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации в оспариваемой части; имеются основания для освобождения лица от ответственности; Общество не допускало нарушений правил ведения бухгалтерского учета; налогоплательщиком правильно определены амортизационные группы по объектам основных средств, правильно отнесены спорные затраты на расходы по мобилизационной подготовке. Кроме того, Заявитель просил применить положения ст.112 НК РФ и снизить размер штрафа, в случае признания начисления штрафа обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 НК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

МИ ФНС России по КН № 4 представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, согласно которого инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что отсутствуют основания для освобождения лица от ответственности по ст.ст.120, 123 НК РФ и применения смягчающих ответственность обстоятельств по ст.112 НК РФ; в ходе проверки установлены факты нарушения порядка отражения доходов и расходов при отражении страховых возмещений и затрат на ремонт застрахованного имущества; Обществом неправильно определены амортизационные группы по объекта основных средств; установлены обстоятельства несоблюдения Обществом порядка проведения мобилизационной подготовки, включающего составление и утверждение мобилизационного плана, выполнение работ по мобилизационной подготовке и согласование перечня мероприятий по мобподготовке и получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «МРСК Урала» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, согласно которому ОАО «МРСК Урала» доначислен налог на прибыль организаций в размере 224 678 840 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 415 495 руб., начислены пени в общей сумме 40 451 594 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1 163 718 руб.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, рассмотрев вышестоящий налоговый орган решением от 06.09.2017 № СА-4-9/17723@ отменил Решение Инспекции в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3.4, 2.3.5, содержащих вывод о занижении Обществом в 2013-2014 годах налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 30 086 085 руб. и НДС на 5 415 495 руб., а также начислений соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции в указанной выше части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По пункту 2.2.1 Решения Инспекции судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ Производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в 2012-2014 годах несвоевременно перечислены в бюджет суммы удержанного из зарплат работников налога на доходы физических лиц, в результате чего в соответствии со статьей 75 НК РФ Заявителю начислены пени в размере 7 582 руб. (Заявителем не оспаривается), а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 110 924 руб.

Заявитель считает выводы Инспекции неправомерными в части привлечения к ответственности. В обоснование позиции Общество, не оспаривая наличие фактов несвоевременности перечисления НДФЛ и начисленную сумму пени в размере 7 582 руб., указывает на неправомерность начисления штрафа в размере 110 924 руб., поскольку на момент установления факта несвоевременного перечисления денежных средств недоимка по НДФЛ отсутствовала и данное обстоятельство на основании принципа разумности и справедливости является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Общество отмечает, что в случае установления в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, Заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафных санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель указывает на отсутствие негативных последствий для бюджета и отсутствие фактов привлечения ранее к налоговой ответственности.

Однако, суд считает позицию Общества не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктами 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из пункта 1 статьи 223 НК РФ следует, что в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2-4 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в том числе как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

На основании отчетов по проводкам по счетам 68.1 «Налог на доходы физических лиц», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счета 50 «Касса», счета 51 «Расчетный счет», сводами начислений и удержаний по организации за 2012 - 2014 годы установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ Производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в общем размере 647 026 руб., что повлекло привлечение Заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 110 924 руб. и начисление Заявителю пени в общем размере 7 582 руб.

Начисление пеней и штрафов Инспекция производила по НДФЛ, несвоевременно перечисленному, в том числе с сумм выплат в виде оплаты отпускных.

Учитывая вышеизложенные положения НК РФ, а также ТК РФ указанные суммы НДФЛ подлежали перечислению в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что Обществом было сделано несвоевременно. При этом, обстоятельств освобождения от ответственности судом не установлено.

В отношении довода Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, судом установлено следующее.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм налога.

Таким образом, момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, определяется по НДФЛ сроком, установленным главой 23 НК РФ.

С учетом положений пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ, а также с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, сумма штрафных санкций составила 110 924 руб. (554 618 руб. х 20%).

Довод Общества о последующей уплате налоговым агентом НДФЛ в бюджет по истечении срока, установленного статьей 226 НК РФ и об отсутствии негативных последствий совершенного налогового правонарушения, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств, так как в соответствии со статьей 24 НК РФ на налогового агента возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, факт последующей уплаты налога в бюджет по истечению срока, установленного статьей 226 НК РФ, не может влиять на объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, состоящую в невыполнении налоговым агентом возложенной на него НК РФ обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет.

Взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом производится независимо от факта дальнейшей уплаты НДФЛ. Данная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-231290/15.

Таким образом, перечисление НДФЛ в более поздние сроки не может рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

По пункту 2.3.1 Решения Инспекции судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в период 2012-2014 годы не отразило в полном объеме доходы, полученные при наступлении страхового случая, и расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий страхового случая, в связи с чем, ОАО «МРСК Урала» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение 2014 года, в размере 10 000 руб.

Заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, и в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии со статьей 120 НК РФ объективной стороной налогового правонарушения является как неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета, так и в отчетности; Общество считает, что, поскольку по результатам его действий итоговые значения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащие отражению в декларации по налогу на прибыль организаций не были искажены, то в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

Общество отмечает, что в случае установления в действиях ОАО «МРСК Урала» состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, Заявитель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафных санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель указывает на отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие фактов привлечения ранее к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ и наличие судебной практики о правомерности действия Обществ.

Однако, суд считает позицию Общества не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании пункта 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 272 НК РФ стоимость ремонтных работ налогоплательщик учитывает в составе расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт основных средств полностью, независимо от того, что оплата затрат на ремонт полностью или частично осуществлена страховой компанией.

При этом страховое возмещение, полученное страхователем (выгодоприобретателем) по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, на основании статьи 250 НК РФ включается в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ установлено, что грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «МРСК Урала» в период 2012-2014 годы не отразило в составе внереализационных доходов суммы страховых выплат, полученных от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и АО «Страховая группа МСК».

Так, при сравнении данных, представленных ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и АО «Страховая группа МСК», с данными, представленными Обществом, Инспекцией установлено, что в случае, если размер, полученного страхового возмещения равен размеру подтвержденных расходов на ремонт застрахованного объекта и налог на прибыль организаций к уплате не возникает, то Общество не отражало сумму возмещения, полученного по договору страхованию и сумму, произведенных расходов на ремонт застрахованного объекта в целях налогового учета ни в составе доходов, ни в составе расходов.

В случае, если размер, полученного страхового возмещения больше размера, подтвержденных расходов на ремонт застрахованного объекта, то Общество отражало в составе внереализационных доходов разницу между суммой полученного страхового возмещения и затратами на ремонт данного застрахованного объекта.

Однако, суд считает, что в рассматриваемой ситуации Общество должно было отразить в регистрах налогового учета в составе расходов полную стоимость ремонта в соответствии с документами, подтверждающими произведенные затраты, а в составе доходов - сумму страхового возмещения, которая перечислена страховыми компаниями.

В отношении довода Общества о наличии, заявленных им обстоятельств, смягчающих ответственность, судом установлено следующее.

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

Учитывая формальный состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае, отсутствие негативных последствий для бюджета не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Также не является таким обстоятельством наличие судебной практики.

Отсутствие фактов привлечения ранее к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

По пункту 2.3.2 Решения Инспекции судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем в нарушение пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ завысило расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы, на сумму излишне начисленной амортизации в размере 396 540 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 72 511 руб.

Основанием для указанного вывода послужило установление Инспекцией факта неправильного определения Обществом в отношении ряда основных средств амортизационной группы и срока полезного использования.

Так, объектам основных средств «Волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) ПС 110/35/6 кВ Пальники (инвентарный № 185464), ВОЛС ВКЛ 110 кВ Заостровка - Оверята (инвентарные номера 236004, 236008, 236011, 236013), ВОЛС ВЛ 110 кВ Западная до ПМЭС (инвентарный № 236009), ВОЛС ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 - Заостровка (инвентарные номера 236010, 236012, 236020) филиалом Общества -«Пермэнерго» ПО «Центральные электрические сети» в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (далее - ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, присвоен код 14 3222040 «Системы связи оптоволоконные», в связи с чем указанные объекты основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, (далее - Классификация) отнесены к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Объектам основных средств «ВОЛС ПС Краснопольская» (инвентарный № 183141), «Оптоволоконная линия связи (ВОЛС) от ПС Заречная» (инвентарный № 58109), «Воздушно-кабельная линия связи 110 кВ (ВОЛС) от ПС Массивная до ПС Спортивная» (инвентарный № 58259) филиалом Общества - «Челябэнерго» ПО «Челябинские городские электрические сети» присвоен код по ОКОФ 14 3222540 «Системы дальней связи оптоволоконные» и определена пятая амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Согласно оспариваемого Решения, вышеуказанным объектам основных средств должен быть присвоен код по ОКОФ 12 4526080 «Сооружения связи» (воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный), в связи с чем они должны быть отнесены к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Неправильное определение Обществом амортизационной группы в отношении данных основных средств повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы.

По мнению Общества, статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Общество в обоснование позиции по спору указывает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации объекты, которые представляют собой волоконно-оптический кабель различной протяженности, не являются объектом недвижимого имущества и не могут быть отнесены к ОКОФ 12 4526080 «Сооружения связи».

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на письмо Минэкономсвязи России от 14.04.2015 № П12-7172-ОГ и судебную арбитражную практику, в частности на Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по делу № А42-2607/2008.

В отношении довода Инспекции о неправомерном применении Обществом кода по ОКОФ 14 3222540 «Системы дальней связи оптоволоконные» в связи с исключением данного ОКОФ из Классификации ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что в соответствии с Классификатором «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, введенного в действие 01.01.1996, ОКОФ 14 3222540 «Системы дальней связи оптоволоконные» не исключен по состоянию на дату вынесения Решения.

Однако, суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Общества не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

В частности, к пятой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Пунктом 4 статьи 258 НК РФ установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом спорные основные средства ВОЛС с инвентарными номерами 185464, 236004, 236008, 236009, 236010, 236011, 236012, 236013, 236020 отнесены к пятой амортизационной группе с кодом по ОКОФ 14 3222040 «Системы связи оптоволоконные», с инвентарными номерами 183141, 58109, 58259 - к пятой амортизационной группе с кодом по ОКОФ 14 3222540 «Системы дальней связи оптоволоконные».

Тогда как, в соответствии с Классификацией: код по ОКОФ 14 3222040 «Системы связи оптоволоконные» Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Постановление № 676) с 01.01.2009 был исключен из Классификации; код по ОКОФ 14 3222540 «Системы дальней связи оптоволоконные» - отсутствует.

Суд считает, что Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорные основные средства ВОЛС следовало отнести к коду по ОКОФ 12 4526080 «Сооружения связи» и, соответственно, к шестой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно).

В силу подпункта 2 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 № 697 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» раздел «Шестая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно)» в позиции (код по ОКОФ 12 4526080 «Сооружения связи»), касающейся сооружений связи, текст в графе «Примечание» изложить в следующей редакции: «воздушные линии электросвязи; кабельные линии электросвязи; оптоволоконные линии связи; тракт волноводный».

При этом, код ОКОФ 12 4526080 «Сооружения связи», в примечании которого указаны оптоволоконные линии связи был изначально включен в Классификацию, т.е. с 01.01.2002 и относился к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, в том числе инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, ведомости амортизационных начислений за 2012-2014 годы, технические документы на спорные объекты основных средств и письменные пояснения.

Согласно представленным ОАО «МРСК Урала» документам, Обществом в 2009-2013 годах были введены в эксплуатацию объекты основных средств ВОЛС, которые были отнесены им к пятой амортизационной группе с определением соответствующего срока полезного использования.

Из пояснений ОАО «МРСК Урала», представленных письмом от 18.05.2016 № 50, по филиалам «Пермэнерго» и «Челябэнерго» следует, что объекты ВОЛС представляют собой, в том числе волоконно-оптические кабели, оптические кабели и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 волоконно-оптическая линия часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющая собой волоконно-оптическое коммуникационное оборудование.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что поскольку на момент приобретения ВОЛС и постановки их на учет в качестве основных средств в 2009 -2013 годах уже действовали нормы, установленные Постановлением № 697, Обществом неправомерно отнесены ВОЛС к пятой амортизационной группе в соответствии со статьей 258 НК РФ и Классификацией на дату ввода данных объектов в эксплуатацию (2009-2013 годы) и неправильно определен срок полезного использования спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются имеющаяся судебная практика. Так, например, в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-13579/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 суд пришел к выводу, что Инспекцией правильно сделан вывод об отнесении ВОЛС к шестой амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4526080.

К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-3199/16 и суд первой инстанции в рамках дела № А40-110321/16.

По пункту 2.3.6 Решения Инспекции судом установлено следующее.

Как следует из Решения, Обществом в нарушение статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов затраты по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, в размере 1 482 331 656 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций (с учетом сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии) за 2012 год на 1 199 528 743 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в размере 218 903 237 руб.

Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции о том, что для подтверждения правомерности включения в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ Общество не представило подтверждающие документы.

Заявитель, считая указанную позицию Инспекции незаконной, указал, что порядок оформления документов, необходимых для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Минэкономразвития России ГГ-181, Минфином России № 13-6-5/9564, МНС России № БГЧ8-01/3 (далее - Положении о порядке стимулирования)

Для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке Обществом был подготовлен Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы, на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2012 год (далее - Перечень работ). Основанием для подготовки Перечня работ являлись мобилизационное задание и мобилизационный план Общества на 2000 расчетный год.

Перечень работ был согласован Минэнерго России 01.08.2013.

Таким образом, возможность реализовать свое право на включение в состав внереализационных расходов, затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, у Общества возникла только после согласования Минэнерго России Перечней работ, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» внесло изменения в налоговый учет и подало уточенные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Общество в обоснование позиции отмечает, что порядок доведения мобилизационного задания и утверждения (согласования) мобилизационного плана организаций предусмотрен отраслевыми нормативными актами Правительства Российской Федерации и Минэнерго России, а также организационно-методическими рекомендациями по разработке мобилизационных документов для обеспечения непосредственной подготовки к переводу и перевода ОАО «Холдинг МРСК», дочерних и зависимых обществ (ДЗО), филиалов и подведомственных организаций на работу в условиях военного времени и в военное время, с учетом решаемых задач и особенностей в сфере деятельности, утвержденных 15.12.2009 генеральным директором ОАО «Холдинг МРСК» ФИО2

Доведение мобилизационного задания и утверждение мобилизационного плана Общества произведено в строгом соответствии с положениями отраслевых нормативных актов Правительства Российской Федерации, Минэнерго России и ОАО «Холдинг МРСК».

Общество согласно заявления считает необоснованным выводы Инспекции о том, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала необходимость производить затраты на поддержание основных средств для целей осуществления работ по мобилизационной подготовке в связи с нижеследующим.

В соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее -Закон № 31-ФЗ) Общество обязано вести заблаговременную работу по поддержанию собственных мощностей в состоянии, пригодном для использования в военное время.

Затраты, произведенные Обществом и включенные в Перечни работ, соответствуют целям и задачам по мобилизационной подготовке, и связаны с возможностью выполнить установленное мобилизационное задание.

Также по мнению Общества неправомерной является ссылка Инспекции на пункт 6 Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России 16.08.2005 (далее - Рекомендации), согласно которому оформление документов, подтверждающих право организаций на налоговые льготы, осуществляется отдельно на каждый год с учетом срока, установленного статьей 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В отношении отзыва Минэнерго России ранее согласованных Перечней работ ОАО «МРСК Урала» указывает, что отзыв Перечней работ произведен в условиях превышения полномочий Минэнерго России, при отсутствии мотивированного объектового заключения о несоответствии расходов Общества целям мобилизационной подготовки, следовательно, указанное действие не порождает правовых последствий и не влияет на права организаций на налоговый вычет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд, исследовав обстоятельства дела в указанной части, установил следующее.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 257 НК РФ следует, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся, в частности: расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Таким образом, к внереализационным расходам относятся затраты в виде некомпенсируемых из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Следовательно, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке. Затраты на содержание мобилизационных мощностей и работы по мобилизационной подготовке должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Закона № 31-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

На основании подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона № 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

В обязанности организаций согласно статье 9 Закона № 31-ФЗ входит, в том числе проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время, выполнение мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Из пункта 2 статьи 14 Закона № 31-ФЗ следует, что организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

Таким образом, положения Закона № 31-ФЗ обязывают организации создавать, развивать и сохранять мобилизационные мощности, в связи с чем организации несут затраты, указанные в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, которые не компенсируются из бюджета.

Из пункта 4 Рекомендаций следует, что для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают «Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета» - по форме № 3 (далее - Перечень).

Основанием для подготовки Перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Законом № 31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 Рекомендаций организации представляют в налоговый орган по месту постановки на учет Перечень, подготовленный по форме № 3, согласованный с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.

Аналогичный порядок оформления документов, подтверждающих право на включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций, расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организаций содержится в Положении о порядке стимулирования.

В пункте 3.4 Положения о порядке стимулирования указано, что для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации подготавливают: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма № 4); смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма № 5).

Перечень работ по мобилизационной подготовке, включаемых в форму № 4, определяется Законом № 31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в данной области.

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке стимулирования, организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: формы №№ 1 и 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; формы №№ 4 и 5, подтверждающие их право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Таким образом, на основании Закона № 31-ФЗ, Рекомендаций и Положения о порядке стимулирования для признания в целях налогообложения прибыли затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке необходимо наличие согласованного с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по мобилизационной подготовке (документы по форме № 4 и № 5 Положения о порядке стимулирования или по форме № 3 Рекомендаций).

Общество в проверяемом периоде реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств, затраты по которым учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах для целей налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013 году Обществом внесены изменения в регистры налогового учета за 2012 год, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и созданию основных средств учтены Обществом во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (декларация представлена 20.12.2013), послужило согласование 01.08.2013 с Министерством энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2012 год.

В подтверждение произведенных расходов по мобилизационной подготовке Обществом представлены следующие документы: Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета Общества на 2012 год по форме № 3, согласованный заместителем Министра энергетики Российской Федерации ФИО3 01.08.2013; первичные документы, подтверждающие произведенные затраты на проведение реконструкции, модернизации, строительства новых объектов основных средств (договора, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.); мобилизационный план Общества и пр.

Из анализа представленных документов установлено следующее.

Минэнерго России 29.10.2009 установлено мобилизационное задание на 2000 расчетный год для ОАО «Холдинг МРСК» (04.04.2013 переименовано в ОАО «Россети») и его филиалов. Мобилизационный план также был утвержден Минэнерго России 09.06.2010 для ОАО «Холдинг МРСК».

Мобилизационный план ОАО «МРСК Урала» утвержден 27.02.2010 генеральным директором ОАО «МРСК Урала», т.е. самим Обществом, а не федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Следовательно, у ОАО «МРСК Урала» отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

В акте постоянно действующей технической комиссии о готовности организации к выполнению установленных мобилизационных заданий (заказов) (Акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год) по форме РГ-1.3орг. при рассмотрении наличия основных технико-экономических показателей Общества, сделан вывод о достаточности существующих мощностей, производственных площадей, трудовых ресурсов.

Таким образом, ресурсы ОАО «МРСК Урала» позволяли выполнить задание. Необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки в документах не отражена.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития России №ГГ-181, Минфином России №13-6-5/9564, МНС России №БГ-18-01/3 от 02.12.2002, отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения, то есть предназначенного для выполнения мобилизационных заданий, производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий.

Мобилизационная подготовка ОАО «МРСК Урала», ресурсы которого позволяют выполнить задание, заключается в сохранении мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, требуемой для выполнения задания.

Таким образом, необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки отсутствует.

Представленный Обществом Перечень работ по мобилизационной подготовке на 2012 год согласован Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013, т.е. после фактического проведения работ.

В ходе выездной налоговой проверки получена копия письма Минэнерго России от 25.08.2016 № ВК-9097/15, направленного в адрес Общества, в котором указано, что работы, поименованные в Перечне работ по мобилизационной подготовке ОАО «МРСК Урала» на 2012 год, должны выполняться либо в порядке текущей производственной деятельности Общества, либо должны быть включены и учтены в инвестиционной программой Заявителя, либо представляют собой новое присоединение, которое не включено в мобилизационное задание, в связи с чем указанные работы не могут быть отнесены к работам по мобилизационной подготовке. На основании изложенного, Перечень работ по мобилизационной подготовке ОАО «МРСК Урала» на 2012 год Минэнерго России у Общества отозван.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), оформленное Письмом от 25.08.2016 № ВК -9097/15 «Об отзыве согласования перечней», об обязании Минэнерго России восстановить нарушенные права ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» путем отзыва письма от 25.08.2016 № ВК - 9097/15 «Об отзыве согласования перечней».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-249287/2016 в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказано.

Постановлением от 26.10.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Следовательно, судами проверена обоснованность и дана правовая оценка действиям Минэнерго России, выразившимся в отзыве ранее согласованных перечней. Суды пришли к выводу о том, что Минэнерго России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и в рамках своей деятельности уполномочено согласовывать перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета и отзывать ранее согласованные перечни.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 31-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок финансирования мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации, а также решает в пределах своих полномочий вопросы об ассигнованиях на мобилизационную подготовку и мобилизацию из федерального бюджета и о предоставлении льгот организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы).

Рекомендации по форме документов разработаны в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 № АЖ-П4-2457 (пункт 1 Рекомендаций по форме документов).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы по налогу на прибыль организаций должны быть документально подтверждены.

Рекомендации и Положение о порядке стимулирования приняты в исполнении Закона № 31-ФЗ, в котором указано, что организации могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджета, которые включаются в соответствии с НК РФ во внереализационные расходы, но по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника.

Таким образом, порядок подтверждения расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, который закреплен Рекомендациями и Положением о порядке стимулирования, принят Минэкономразвития России и Минфином России в рамках полномочий, предоставленных Законом № 31-ФЗ, и соответствует положениям главы 25 НК РФ и Закону № 31-ФЗ.

Следовательно, учитывая, что Перечень работ по мобилизационной подготовке Минэнерго России отозван, включение Обществом спорных затрат в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, является необоснованным.

Суд учитывает, что Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2016 №03-1-28/1/19, согласно которому, проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ОАО «МРСК Урала» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в связи с представлением Обществом 20.12.2013 уточненной налоговой декларации по данному налогу за соответствующий период, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, согласно которому ОАО «МРСК Урала» доначислен налог на прибыль организаций, а также заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по таким же основаниям, как в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-91939/17 в требованиях Общества отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает, что указанные выше выводы согласуются со следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 305-КГ16-21297, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу № А40-68184/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по делу № А40-156554/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-77679/16.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова