Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азт ФИО1." (111033, Москва город, Самокатная улица, дом 2а, строение 1, ч пом/к/оф 007/1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ФИО2,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "УКБК" (121359, Россия, Москва г., муниципальный округ Кунцево вн.тер.г., Маршала ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании передать документы о деятельности Общества

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азт ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ООО "УКБК" об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «АЗТ ФИО1.» оригиналы документации Общества в полном объеме, в том числе:

-Поручение от 28.05.2020 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 на заключение с 01.06.2020 г. трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8;

-Поручение от 12.05.2020 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 на заключение трудового договора с ФИО9 приняв его на должность заместителя генерального директора ООО «АЗТ ФИО1.»;

-Поручение от 19.09.2019 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 на заключение с ООО «Ист-Пак» договора поставки оборудования для сериализации и агрегации, с условием о проведении силами поставщика пуско-наладочных работ, цена договора не более 8 000 000 (восьми миллионов) рублей;

- Поручение от 29.05.2020 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 расторгнуть с 29.06.2020 г. ранее заключенный договор с ООО «УКБК» для оказания бухгалтерских, юридических и консультационных услуг с выплатой стоимости оказанных услуг по июнь 2020 года включительно, на условиях действующего договора;

- Поручение от 05.12.2018 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 на заключение с АО «Ассоциация АЗТ» договора о передаче исключительных прав на товарные знаки свидетельства №№ 526852, 526853, 489747, 489949, 180844, 180845) по цене не ниже стоимости товарных знаков по данным бухгалтерского учета ООО «АЗТ ФИО1.» на дату совершения сделки;

- Поручение от 02.03.2020 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 приобрести для нужд ООО «АЗТ ФИО1.» эмалированный реактор KF500L производства Zibo Taiji Industrial Enamel CO., Ltd (Китай) по цене 20 000 (двадцать тысяч) долларов США при условии стоимости транспортных и экспедиционных услуг до 4 000 (четырех тысяч) долларов США.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддерживает иск.

Ответчики по доводам иска возражают.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «АЗТ ФИО1.» в следующие периоды: с 17 ноября 2018 г. по 24.12.2018 г. и с 30.04.2019 г. по 29 июня 2020 г. на основании трудового договора от 17.11.2018 г., трудовым договором от 30.04.2019 г.

Решением внеочередного собрания участников Общества (Протокол от 29.06.2020 г.) трудовой договор с ФИО2 прекращен.

ФИО2 осуществил частичную передачу документов Общества 06.08.2020 г.и 02.10.2020 г. Сторонами составлены Акты приема-передачи документов от ФИО2 Генеральному директору ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО9

Вместе с тем, ФИО2 свою обязанность по передаче документов Общества вновь избранному Генеральному директору ООО «АЗТ ФИО1.» не исполнил в полном объеме.

Общество было вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов Общества.

Решением Арбитражного суда от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г., исковые требования ООО «АЗТ ФИО1.» об истребовании у ФИО2 документов Общества удовлетворено, суд обязал Ответчика передать документы Общества.

В рамках рассмотрения дела № А40-159424/2020 судом были установлены обстоятельства не полной передачи ФИО2 документов Обществу.

Истец указывает, что Ответчик продолжает необоснованно удерживать документы, принадлежащие Обществу, в том числе и о существовании которых ООО «АЗТ ФИО1.» вплоть до 29.09.2021 г. не было известно.

Так, в ходе предварительного судебного заседания 29.09.2021 г. в рамках дела № А40-151985/2021 по иску ООО «АЗТ ФИО1.» о взыскании с ФИО2 убытков, Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Поручения участников Общества.

Наряду с истребуемыми в рамках дела № А40-159424/2020 Поручениями Ответчиком представлены также новые документы, о существовании которых Обществу до 29.09.2021 г. не было известно. Так Ответчиком представлены следующие документы:

- Поручение от 28.05.2020 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 на заключение с 01.06.2020 г. трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- Поручение от 12.05.2020 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 на заключение трудового договора с ФИО9 приняв его на должность Заместителя генерального директора ООО «АЗТ ФИО1.»;

- Поручение от 19.09.2019 г. от участников ООО «АЗТ ФИО1.» ФИО4, ФИО5 на заключение с ООО «Ист-Пак» договора поставки оборудования для сериализации и агрегации, с условием о проведении силами поставщика пуско-наладочных работ, цена договора не более 8 000 000 (восьми миллионов)рублей;

ФИО2 до настоящего времени указанные Поручения переданы не были. О наличии у него этих Поручений ФИО2 на протяжении более 15 месяцев, в том числе в ходе всего судебного процесса об истребовании документации Общества А40-159424/2020, не заявлялось.

Между тем установлено, что согласно заключенному с ООО «УКБК» Договору возмездного оказания услуг (договор аутсорсинга) №03122018/1 от 03.12.2018г. и актам оказания услуг за период нахождения Ответчика в должности Генерального директора, ООО «УКБК» ежемесячно оказывались услуги по ведению кадровой, бухгалтерской отчетности Общества и изготовлению необходимых для этого документов, по условиям которого исполнитель (ООО «УКБК») обязался оказать клиенту услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а также услуги по расчету заработной платы.

В судебном заседании ООО "УКБК" утверждало, что данные документы находятся у него, в связи с чем указанное лицо привлечено в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, применительно к предмету и основанию настоящего иска, ответчик действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен в обоснование своей позиции представить в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащей сдачи им дел и должности, в том числе, в части передачи новому единоличного исполнительного органу документов, которые должны находится в обществе в силу прямого законодательного указания (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобного рода документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, действия ответчика но незаконному изъятию истребуемых в иске документов и их не передачу Обществу свидетельствуют о его недобросовестности. Кроме того, суд, в достаточной мере исследовал доводы сторон и убедился в упречном и недобросовестном поведении именно ФИО2, данные выводы основаны на основании противоречивого поведения стороны в ходе исследования доказательств, а также имеющихся материалов дела.

Более того, само по себе поведение ответчика, как бывшего генерального директора Общества, по сдаче подобным образом дел и должности, не может отвечать критериям добросовестного и разумного, поскольку последним не предпринято каких-либо попыток при совместном участии с Обществом по проверке и сдачи документов, которые должны храниться в Обществе. Суд отмечает, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости сдачи дел и должности, в то время, как ответчиком не приведено ни одного довода, свидетельствующего о правомерности его уклонения от сдачи дел и должности.

В материалы дела представлены направленные Ответчику приглашения на передачу вновь избранному Генеральному директору документов и товарно-материальных ценностей от 02.07.2020 г., 08.07.2020 г., 15.07.2020 г., 11.08.2020 г. были проигнорированы ФИО10 (том 1 л.д. 84-120).

Истец также представил в материалы дела Акты о неявке Ответчика для передачи документации и ТМЦ ООО «АЗТ ФИО1.» от 08.07.2020 г., от 22.07.2020 г., от 23.07.2020 г., от 13.08.2020 г., письма арендодателя и запросы Истца о подтверждении отсутствия факта истребования Ответчиком пропуска "для прохода на территорию КП «ТЕХНОПАРК «Строгино» в даты, указанные в уведомлениях, для передачи документов.

Кроме того, Истец также направлял требование и в адрес ООО «УКБК».

ООО «УКБК», получив требование 14.07.2020 г., документы Общества не возвратило.

При этом, в письме от 02.04.2021 г. ООО «УКБК» заявило, что никаких иных документов ООО «АЗТ ФИО1.», кроме переданных, у него не имеется.

Так, ни ФИО2, ни ООО «УКБК» на протяжении 1, 5 (полутора) лет с момента прекращения полномочий ФИО2 и расторжения договора с ООО «УКБК» (с 29.06.20г.) не сообщали ООО «АЗТ Фирма К.Б.» о наличии у них истребуемых документов.

При этом ФИО2 утверждал, что никаких документов Общества у него не имеется.

ООО «УКБК» 02.04.2021 г. также утверждало об отсутствии у него документов ООО «АЗТ ФИО1.».

При этом доказательств, что Поручения подписывались в 4-х экземплярах не представлено. В судебном заседании ООО «УКБК» подтвердило факт нахождения этих документов у него.

Кроме того, в рамках дела №А40-159424/20 установлено, что согласно протоколу собрания участников ООО «АЗТ ФИО1.» от 29.06.2020 г. ФИО11 присутствовал при принятии решения о смене Генерального директора Общества (том 1 л.д. 72 ).

Следовательно, уже 29.06.2020 г., ФИО2, непосредственно после оглашения результатов собрания и принятых участниками решений, был уведомлен о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества.

Кроме того, непосредственно сам ФИО12 изготовил приказ о прекращении своего трудового договора, указав в качестве основания- решение участников Общества.

Истцом подтверждён факт отсутствия спорных документов у Общества в том числе, актом об инвентаризации имущества Общества от 30.06.2020 г., актами об отсутствии документов по месту нахождения ООО «АЗТ ФИО1.» от 30.06.2020 г., описью кабинета №2013В от 30.06.2020г.

Истец также пояснил суду, что ООО «УКБК» аффилировано с ФИО2

В рамках ранее рассмотренного дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2021 г. участником (размер доли в процентах-100) и генеральным директором ООО «УКБК» (ОГРН <***>) является ФИО13.

Согласно объяснениям, данных ФИО2 10.08.2020 г. в рамках доследственной проверки УВД по СЗАО города Москвы Ответчик подтвердил фактическое нахождение с ФИО13 в гражданском браке, а также наличие двух несовершеннолетних детей.

Также факт аффилированности указанных лиц косвенно подтверждается тем, что ФИО13 получает за ФИО2 направленную Истцом в его адрес корреспонденцию, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.02.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае следует руководствоваться положениями и. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые принципы разумности, добросовестности и справедливости предполагают применение правовых последствий аффилированное к установленной судом зависимости физического лица от другого субъекта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом ссылки Ответчика, что ранее уже были удовлетворены требования Истца, однако, данные документы Истцом истребованы не были отклоняются судом, так как по не оспоренному доводу Истца, о наличии указанных документов Истец узнал в ходе предварительного судебного заседания 29.09.2021 г. в рамках дела № А40-151985/2021 по иску ООО «АЗТ ФИО1.» о взыскании с ФИО2 убытков.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, с учетом установленных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А40-159424/2020 обстоятельств, можно прийти к выводу о наличии недобросовестности действий Ответчиков при прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО2, будучи руководителем Ответчика, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов Ответчика и в последующем должен был в соответствии с положениями Закона об ООО произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому Генерального директору.

Между тем, в полном объеме документы Общества Ответчиком не переданы Истцу.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Ответчика предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель Ответчика обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом в силу положений ФЗ Об ООО и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет Ответчик (бывший руководитель). Надлежащих доказательств передачи документов Общества Истцу в полном объеме Ответчиком не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено, что оригиналы любой документации Общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью избегания возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

Таким образом, с учетом установленной аффилированности ответчиков, и того, что в судебном заседании не отрицался факт существования и нахождения истребуемых документов у ООО «УКБУ» (которое аффилировано с ФИО2), суд полагает возможным удовлетворить требования об обязании ответчиков передать документы Обществу, поскольку какие-либо законные основания для удержания на настоящее время этих документов у ответчиков отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года № 303-ЭС18-9206.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что требования взыскателя о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 500 руб. 00 коп.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании судебной неустойки в соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Суд исходил из того, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма должна отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

Таким образом суд пришёл к выводу об удовлетворении требования в части в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "УКБК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно передать в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью "Азт ФИО1." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

Взыскать с ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "УКБК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азт ФИО1." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова