Гражданский кодекс часть 1

ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Белгород об оспаривании постановления от 15.10.2015 № 801/09.09.15 по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.02.2016 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

От ответчика поступили материалы административного дела, отзыв, возражал по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо письменные пояснения не представило, извещено судом в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении ее прав потребителя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Управлением в порядке ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ 09.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание косметологических услуг. Данные услуги приобретены ФИО1 в кредит.

Кредитный договор №61752153146 от 14.07.2015 заключен с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 50000 рублей.

Согласно п. 11 Кредитного договора предоставляемые банком денежные средства являются целевыми, направленными на оплату услуг, оказываемых ИП ФИО2

15.07.2015 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора оказания косметологических услуг (претензия вручена 16.07.2015).

15.07.2015, 16.07.2015 ФИО1 обратилась с письменными заявлениями в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отказе от предоставленного кредита, а также о запрете совершения каких-либо денежных операций по счету (перечисление, списание), в том числе и на перечисление ИП ФИО2

Данные требования Банком не были исполнены, денежные средства были перечислены, что явилось нарушением прав потребителя, и нарушение ч. 2 ст. 821 ГК РФ.

28.12.2015 контрольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ.

15.10.2015 вынесено постановление №801/09.09.15, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласившись с вынесенным решением обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за признанием его незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 10 О информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзора судебной практики», Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что "потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя".

Таким образом из анализа указанных правовых ном и разъяснений п. 10 информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 следует, что заемщик не может быть понужден к сумме кредита вопреки его желанию.

Материалами дела установлено, что потребитель ФИО1 обращалась 15.07.2015 к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора оказания косметологических услуг (претензия вручена 16.07.2015), так и 15.07.2015, 16.07.2015 с письменными заявлениями в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отказе от предоставленного кредита, а также о запрете совершения каких-либо денежных операций по счету (перечисление, списание), в том числе и на перечисление ИП ФИО2

Таким образом указанные действия подтверждают, что Банк был уведомлен как об отказе кредита так и о запрете совершения каких – либо денежный операций по счет, услуги фактически оказаны потребителю не были, Банк в нарушение действующего законодательства, 22.07.2015 перечислил 50000 рублей получателю денежных средств - ИП ФИО2

Указанные действия Банка образуют событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: требование от 15.07.2015 к ИП ФИО2 о расторжении договора, Письменное заявление в Банк об отказе в предоставлении кредита, а также о запрете совершения каких – либо денежных операций по счету, протоколом об административном правонарушении, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2015 по делу №2-4482/2015 и т.д.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ доказаны в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы приведенные заявителем в настоящем заявлении, а именно, что продажа туристических пакетов не произведена, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 207-211, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Белгород от 15.10.15 № 801/09.09.15 – оставить без удовлетворения

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СУДЬЯ Н.В. Дейна