Решение № А40-220714/19-53-1885 от 15.11.2019 АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

г. Москва                                                                             Дело № А40-220714/19-53-1885

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику

муниципальному бюджетному учреждению «ЦЕНТР КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ «НЕКРАСОВСКИЙ» (141865, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДМИТРОВ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 119 084 руб. 40 коп. по договору от 06.04.2018 № 532/03

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» с иском к ответчику МБУ «ЦКР «НЕКРАСОВСКИЙ» о взыскании 119 084 руб. 40 коп. по договору поставки, включая 114 000 руб. долга, 5 084,40 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил. В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик указал, что закупка не была включена в план-график закупок, информация о договоре не включена в подсистему Электронный магазин ЕАСУЗ.

При реорганизации покупателя в форме присоединения к истцу, в передаточном акте приобретенное по договору оборудование и обязательства перед истцом не числились, требований от истца к реорганизованному юридическому лицу до реорганизации не поступало.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика – МБУ «Культурно-досуговый центр сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района МО (покупатель), заключен договор от 06.04.2018 № 532/03, предметом которого является поставка оборудования в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно спецификации от 06.04.2018 № 1, поставке подлежало оборудование – арочный металлодетектор ПРОФИ 2 шт. по 57 000 руб., всего 114 000 руб.

Оплата производится в течение 10 дней после получения накладной (п. 2 спецификации).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3).

Оборудование передано покупателю по ТН от 08.04.2018 № 598.

Долг покупателя по оплате товара составляет 114 000 руб.

Поставщик просит взыскать долг и неустойку за период с 19.04.2018 по 08.07.2019.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 19.04.2018 по 08.07.2019 согласно расчету составляет 5 084,40 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил, указанные ответчиком действия по включению закупки в план-график закупок, информации о договоре в подсистему Электронный магазин ЕАСУЗ, должен был совершить покупатель, а не поставщик.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «ЦЕНТР КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ «НЕКРАСОВСКИЙ» о взыскании 119 084 руб. 40 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ЦЕНТР КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ «НЕКРАСОВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» 119 084 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 40 коп., включая 114 000 руб. долга, 5 084,40 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 08.07.2019, а также взыскать 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.