Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ритм-Теплосетьстрой» к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.11.2009 г. № 375 в части, при участии представителей заявителей: ФИО1, дов. от 04.02.2010 г., паспорт № <...> от 18.02.1999 г., ФИО2, дов. от 04.02.2010 г., удостоверение адвоката № 77/2908 от 24.03.2003 г., представителя заинтересованного лица: ФИО3, дов. № 05-06/033817 от 13.05.2010 г., удостоверение УР № 502479, ФИО4, дов. № 05-06/06602 от 16.10.2009 г., удостоверение УР № 502502,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм-Теплосетьстрой» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений, том 9 л.д. 32) к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2009 г. № 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 015 578 руб., НДС в размере 612 180 руб., соответствующие пени и штрафы.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 14 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 14.05.2010 г. (том 9 л.д. 45-51).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Ритм-Теплосетьстрой» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2009 г. № 229 (том 1 л.д. 37-50), рассмотрены возражения (том 9 л.д. 25-26) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.10.2009 г. – том 9 л.д. 24), вынесено решение 12.11.2009 г. № 375 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 19-36).

Указанным решением налоговый орган: привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 185 571 руб., налога на имущество организаций в размере 167 227 руб., ЕСН в размере 18 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 217 202 руб. - пункт 1 ; начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 481 169 руб., налога на имущество организаций в размере 137 176 руб., ЕСН в размере 20 руб., НДФЛ в размере 415 669 руб. – пункт 2 ; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 927 857 руб., НДС в размере 643 824 руб., налогу на имущество организаций в размере 836 135 руб., ЕСН в размере 89 руб., НДФЛ в размере 1 086 012 руб. (3.1), уплатить штрафы указанные в пункте 1 решения (3.2) и пени указанные в пункте 2 решения (3.3), произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (3.5) – пункт 3 .

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 г. № 21-19/002568 (том 1 л.д. 51-55) решение Инспекции изменено путем частичной отмены начислений по налогу на прибыль организаций по пункту 1.1 (налог на прибыль в связи с завышением амортизации) в размере 1 705 835 руб. с оставлением в силе начислений по налогу в сумме 3 363 592 руб. по расчету налогоплательщика в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 56-63), с перерасчетом пеней и штрафа, в остальной части (включая начисление налога в сумме 3 363 592 руб. по пункту 1.1) решение оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 15.01.2010 г. (заявление представлено в суд 26.02.2010 г. – том 1 л.д. 3).

Общество, с учетом изменения предмета иска (том 9 л.д. 32), оспаривает начисления по налогу на прибыль организаций по пункту 1.2 (814 906 руб.) и НДС по пункту 2.1 (644 824 руб.), связанные с завышением расходов на оплаты топлива (3 395 443 руб.), а также, не оспаривая по существу установленные в пунктах 1.1 и 1.3 решения (налог на прибыль) нарушения на общую сумму начисленного налога в размере 3 407 117 руб. (с учетом частичной отмены решением по апелляционной жалобе), просит уменьшить налоговую базу по начисленному налогу на прибыль организаций (14 196 319 руб.) на сумму начисленного по пункту 3.1 налога на имущество организаций в размере 846 135 руб., подлежащего включению в состав прочих расходов, что приведет к уменьшению суммы налога на 203 072 руб., в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в обжалуемой части (налог на прибыль и НДС).

По пункту 1.2 оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 – 2008 год затраты на приобретение топлива для легковых автомобилей в размере 3 395 443 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения (путевых листов), а также в нарушении пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 644 824 руб., приходящиеся на стоимость приобретенного топлива, что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 814 906 руб., НДС в размере 644 824 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Обществом в процессе производственной деятельности использовались грузовые и легковые автомобили (паспорта транспортных средств – том 1 л.д. 72-82), для заправки топливом (бензин, дизельное топливо) которых в процессе эксплуатации заключены с ОАО «Оператор безналичных расчетов» договор № 4/1988 от 09.02.2007 г., договор № 4/1-84 от 09.01.2008 г. (том 1 л.д. 97-99) на приобретение по безналичному расчету талонов на бензин, талоны приобретались по актам приема-передачи талонов (том 1 л.д. 118-135) и выставленным счетам-фактурам (том 1 л.д. 100-117), использовались водителями легковых и грузовых автомобилей для заправки топливом, с составлением ежемесячно путевых листов по форме № 3 (легковой автомобиль) и форме № 4-П (грузовой автомобиль) – том 7 л.д. 12-150, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-20, приложением к которым являлись разъездные ведомости (том 1 л.д. 136-150, том 2 – том 5, том 6 л.д. 1-83), в которых отражались показания спидометра, остаток горючего на начало и конец поездки, маршрут и дата, понесенные затраты на оплаты талонов на бензин на основании данных путевых листов и разъездных ведомостей списывались в состав расходов по налогу на прибыль организаций (за 2007 – 2008 год на сумму 3 395 443 руб.), а предъявленный при приобретении талонов ОАО «Оператор безналичных расчетов» НДС в состав налоговых вычетов (за 2007 – 2008 год на сумму 644 824 руб.) по составляемым ежемесячно актам о списании материальных запасов (том 6 л.д. 126-150, том 7 л.д. 1-11).

Налоговый орган, отказывая в признании расходов на оплату талонов на бензин по легковым автомобилям и приходящихся на них НДС в состав вычетов, указал, что налогоплательщик на требование о представлении документов от 13.07.2009 г. № 3830 не представил путевые листы легкового автомобиля, составленные по форме № 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, то есть документально не доказал правомерность списания затрат на приобретение талонов на бензин в состав расходов и НДС в состав вычетов, иные документы (акты, счета-фактуры, разъездные ведомости, акты списания) документальным подтверждением расходов не является, поскольку в учетной политике организации не указано на самостоятельно разработанную форму путевого листа.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, считает, что никаких оснований для не принятия затрат на приобретение талонов на бензин в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов у Инспекции не имелось в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком затраты в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утверждены постановлениями Госкомстата России), а при отсутствии соответствующих форм, в произвольном виде, но с наличием обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 Закона.

Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации «путевой лист легкового автомобиля» (форма № 3), «путевой лист грузового автомобиля» (форма № 4-С или 4-П), обязательные на основании пункта 2 данного постановления для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Следовательно, указанное постановление и унифицированные формы первичной учетной документации обязательны для автотранспортных организаций, эксплуатирующих легковые или грузовые автомашины (основной вид их деятельности). Для остальных организаций, также использующих легковые или грузовые автомашины, унифицированная форма первичного учетного документа «путевой лист легкового (грузового) автомобиля» (форма № 3, форма № 4-С, 4-П) не является обязательной, однако, в силу требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете указанные организации должны заполнять либо предложенную Госкомстатом России форму путевого листа, либо составить свой первичный документ, с обязательным отражением в нем основных реквизитов, указанных в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, а также маршрута следования автомобиля.

Нарушение порядка заполнения формы № 3 «путевой лист легкового автомобиля» организациями, не являющимися автотранспортными, при условии наличия всех обязательных реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 федерального закона «О бухгалтерском учете», а также маршрута следования автомобиля, в силу не обязательности формы № 3 «Путевой листы легкового автомобиля» для таких организаций, не может являться основанием для не принятия расходов на приобретение топлива для заправки автомобилей (в данном случае талонов на бензин) к бухгалтерскому учету, их включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и соответственно суммы предъявленного при таком приобретении НДС в состав налоговых вычетов.

Довод Инспекции об отсутствии представления во время проведения выездной проверке путевых листов по форме № 3, которые представлены в материалы дела, не может являться основанием для отказа в признании затрат и вычетов, поскольку в отношении налогоплательщика проводилась не камеральная, а именно выездная налоговая проверка, при которой в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ проводящие проверку должностные лица налогового органа должны находиться в помещении налогоплательщика и соответственно получать для проверки подлинные документы для их обозрения в период проверки, в крайних случаях определеные документы могут быть запрошены по требованию о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, однако, в данном случае как следует из пояснений представителя Общества на судебном заседании и ответов на вопросы суда представителей Инспекции (протокол судебного заседания от 14.05.2010 г. – том 9 л.д. 51) в первоначально направленном требовании о представлении документов от 13.07.2009 г. № 3830 было указано на представление «путевых листов» без распределения на грузовой или легковой транспорт, в процессе проверки проверяющие инспектора устно запрашивали только путевые листы на грузовой автомобиль (были представлены для проверки подлинники), аналогичные путевые листы на легковой автомобиль не запрашивались.

Следовательно, при отсутствии указания в требовании о представлении документов на представление путевых листов именно на легковой автомобиль по форме № 3 у Инспекции не было никаких оснований для отказа в расходах и вычетах на приобретение топлива по талонам на бензин у ОАО «Оператор безналичных расчетов», с учетом документального подтверждения как приобретения талонов (договор, акты, счета-фактуры), так и использования для заправки бензином при эксплуатации автомобилей (разъездные ведомости, с данными аналогичными данным отраженным в путевых листах и акты на списание материальных ценностей), при необходимости проверки наличия или отсутствия путевых листов именно по форме № 3 или установления иных обстоятельств (проверка фактически совершенных поездок и их цель) Инспекция вправе была на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ провести дополнительные мероприятия налогового контроля, истребовать необходимые сведения в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, провести допросы водителей в порядке статьи 90 НК РФ или провести иные дополнительные мероприятия, однако, никаких действий в нарушении статей 89, 101 НК РФ налоговый орган не совершил, без проведения соответствующей проверки только по причине отсутствия не обязательных для составления путевых листов сразу же вынес оспариваемое решение от 12.11.2009 г. № 375.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество документально подтвердило понесенные затраты на приобретение талонов на бензин и их использование водителями при эксплуатации леговых автомобилей для производственной деятельности (договора, акты, разъездные ведомости, путевые листы), доказательств недостоверности сведений отраженных в представленных документах, нереальности хозяйственных операций налоговый орган не представил, выводов об отсутствии экономической обоснованности расходов в решении и отзыве не делал, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций в размере 814 906 руб. и НДС в размере 644 824 руб. является незаконным.

По вопросу уменьшения начисленного и неоспариваемого налога на прибыль организаций по пунктам 1.1 и 1.3 в размере 3 407 117 руб. на сумму доначисленного налога на имущество организаций по пункту 3.1 в размере 846 135 руб. путем включения налога на имущество организаций в уменьшение налоговой базы по не оспариваемым пунктам (14 196 319 руб.) судом установлено следующее.

Инспекция при проведении выездной проверке в решении от 12.11.2009 г. № 375 по пункту 3.1 мотивировочной части установила неуплату налога на имущество организаций в размере 846 135 руб. за 2006 – 2008 год, начислив эту сумму налог к уплате в резолютивной части решения, при этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль организаций подлежат включению суммы налогов и сборов, таможенной пошлины и таможенных сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверке налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу (в данном случае начисление налога на имущество) на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу (в данном случае налог на прибыль), с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 24.03.2008 г. № 3601/08, от 24.08.2009 г. № ВАС-10496/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 г. № 1913/05.

Следовательно, налоговый орган, начисляя налог на имущество организаций при проведении выездной проверке налогоплательщика в том числе и по налогу на прибыль, обязан уменьшить начисленный налог на прибыль организаций (при наличии нарушений) на сумму налога на имущество организаций путем уменьшения налоговой базы на основании статьи 264 НК РФ по налогу на прибыль организаций, занижение которой было установлено в ходе выездной проверке, в связи с чем Инспекция обязана была уменьшить занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в целом по всем выявленным нарушениям на 846 135 руб., что привело бы к уменьшению суммы начисленного к уплате налога на прибыль организаций в размере 203 072 руб. (846 135 руб. * 24%), поэтому, в части начисления налога на прибыль организаций в размере 203 072 руб., соответствующих штрафов и пеней оспариваемое решении от 12.11.2009 г. № 375 является незаконным.

Таким образом, решение от 12.11.2009 г. № 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 015 640 руб., НДС в размере 612 180 руб., соответствующие пени и штрафы является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 47 от 08.02.2010 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08), поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 14 по г. Москве решение от 12.11.2009 г. № 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 015 640 руб., НДС в размере 612 180 руб., соответствующие пени и штрафы, как несоотствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Теплосетьстрой» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 12.11.2009 г. № 375 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин