Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>);

третье лицо- Одинцовский городской прокурор А.В. Благородов

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-985/2021 от 14.09.2021г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 01.10.2020

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Геостройпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – административный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-985/2021 от 14.09.2021г., которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва, представило материалы административного дела, указывает на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило постановление Одинцовского городского прокурора А.В. Благородова о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВ-Комплекс».

Материалами установлено, что в рамках договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа между Заявителем (исполнитель) и войсковой частью 54985 заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 2020202126512000000000000/03371000030200000070001 (далее - Контракт) на ремонт системы СА-551 сооружения ТК-1 (технического корпуса № 1).

ООО «АВ-Комплекс» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Обязательства ООО «АВ-Комплекс» по Контракту исполнены.

Административным органом было установлено, что ООО «АВ-Комплекс» в нарушение требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В бездействии Заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-985/2021 от 14.09.2021г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее — Положение о ФАС России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 23.82 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.82 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители.

В соответствии с пунктом 9 Положения о ФАС России, структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России являются управления по основным направлениям деятельности службы. Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3.

Учитывая изложенное, Постановление ФАС России вынесено уполномоченным должностным лицом ФАС России.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, порядок привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюден, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Контракта расчеты осуществляются с соблюдением правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации.

Согласно подпункту (ж) пункта 36 постановления Правительства РФ от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» головной исполнитель (исполнитель) обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и контракту (договору) и распределять накладные расходы по государственному контракту, контракту (договору) пропорционально срокам исполнения государственного контракта, контракта (договора) в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капительного ремонта, договоров (контрактов) утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2019 № 255н (далее - Порядок).

ООО «АВ-Комплекс» в нарушение требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, Заявителем нарушен подпункт (ж) пункта 36 постановления Правительства РФ от 25.12.2019 № 1819 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пункта 18 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части невыполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

П. 11 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Проверкой установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства в ООО «АВ-Комплекс» не осуществлялось ведение раздельного учета затрат, что исключает возможность определения финансового результата по заключенным договорам и контрактам.

Представленный ООО «АВ-Комплекс» в городскую прокуратуру раздельный учет по вышеуказанному контракту, заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа не отражает данные, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, а именно: имущественные права, материальные запасы, основные средства, нематериальные активы, накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства, административно-управленческие расходы организации, расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, отсутствуют лимитные карты, требования, рабочие наряды, дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов.

Учитывая, что представленный раздельный учет: справка о расходах и финансовому результату по контракту отражает лишь фактические расходы для формирования запаса (прямые и косвенные расходы, прибыль), подобный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по договору, что противоречит требованиям утвержденных Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и Федерального закона № 275-ФЗ.

Неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АВ-КОМПЛЕКС" не ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абзацу 1 пункта 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 (далее - ПП ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.1 ПП ВАС РФ № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает.

Доводы Общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, как не опровергающие установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 14.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов