Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы, в составе судьи Л.В. Пуловой (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ЯТЭК" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187)

к ООО "ИНВЕСТОР" (ИНН 7705577181, ОГРН 1037789087500)

о расторжении договора займа, взыскании 336 854 165,28 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Пищулин Д.В. по дов. №132 от 20.08.2018г.,

от ответчика: Бальжиров Б.В. по дов. №б/н от 30.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора займа №8 от 26.09.2016г., заключенного между ПАО "ЯТЭК" и ООО "ИНВЕСТОР"; о взыскании суммы займа, предоставленной по договору займа №8 от 26.09.2016г. в размере 282 600 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.09.2016г. по 27.08.2018г. в размере 54 254 165,28 руб.

Предъявление указанных требований истец мотивировал следующим.

ПАО "ЯТЭК" по договору займа №8 от 26.09.2016г. предоставил ООО "ИНВЕСТОР" денежные средства в размере 282 600 000 руб. под проценты за пользование займом в размере 10% годовых, что подтверждается платежным поручением №9386 от 26.09.2016г.

В ходе исполнения обязательств по договору у истца существенно изменились обстоятельства, в том числе судом наложены аресты на банковские счета ПАО "ЯТЭК" и имущество в рамках уголовного дела в отношении бенефициарных владельцев ООО «Группа «Сумма», акционером ПАО "ЯТЭК" – RANTECHOINVESTMENTSLTD заявлено требование о выкупе ПАО "ЯТЭК" акций, принадлежащих RANTECHOINVESTMENTSLTD, входящего в группу юридических лиц с ООО «Группа «Сумма» и ООО "ИНВЕСТОР".

Указанные обстоятельства существенно затрудняют хозяйственную деятельность ПАО "ЯТЭК", не позволяют осуществлять расчеты с контрагентами, получать прибыль, что несет значительный ущерб.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора займа по соглашению сторон, подписании соглашения о расторжении договора, произведении возврата суммы займа в размере 282 600 000 руб. и процентов за пользование займом.

Ответа на указанное предложение истец не получил, ООО "ИНВЕСТОР", что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору займа №8 от 26.09.2016г. заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 27.06.2022г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашении о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 451 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора денежного займа в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

В данном случае истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие одновременно условий, перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении судебного акта по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов обеих сторон как хозяйствующих субъектов.

Позиция суда обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки).

Кроме этого, на банковские счета ПАО "ЯТЭК" в настоящее время наложены аресты, в результате чего у ответчика отсутствует фактическая возможность перечислить истцу заемные денежные средства.

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, а также иные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании выданной суммы займа и процентов за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110,167, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова