Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание представителя, который представил пояснения, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по доводам, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Бозон» (страхователь) и ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (до смены наименования - ООО «ИСК Евро-Полис») (страховщик), 01.12.2015 г. был заключен договор страхования имущества № 001-078-002867/15, в соответствии с которым были застрахованы от повреждения и/или уничтожения, в т.ч. утраты, четыре Самосвала Scania З8Х400P400CB8X4EHZ 2013 г.в. па общую страховую сумму 20 000 000 руб.

26.12.2015 г. два застрахованных самосвала Scania (V1N X8UP8X40005331859 и V1N Х8UР8Х40005331860) были самовольно вывезены неизвестными лицами со стоянки, на которой они находились (<...>).

Страхователем был заключен с частным детективом ФИО3 договор об оказании детективных услуг № БЗН-12/15 от 28.12.2015 т. на оказание детективных услуг по поиску и передаче страхователю похищенных транспортных средств.

01.01.2016 г. похищенные самосвалы были обнаружены ФИО3 в разукомплектованном и нерабочем состоянии, после чего были отремонтированы и доставлены до первоначального места хранения.

Размер причиненного истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц составил 648 880 руб., в том числе 580 000 рублей - оплата детективных услуг по поиску и передаче страхователю похищенных автомобилей, 8 880 руб. - компенсация затрат на ремонт и транспортировку автомобилей.

17.06.2016 г. дознавателем МУ МВД России «Люберецкое» вынесен постановление о возбуждении уголовного дела по факту самовольного вывоза 26.12.2015 г. неизвестными лицами двух самосвалов Scania по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По факту угона автомобилей страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховщику необходимые для рассмотрения заявления документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которая отсутствует в перечне противоправных действий, указанном в разделе договора страхования "Застрахованные риски", в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Считая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указывает, что требования истца основаны на событии, не являющимся страховым случаем

Как следует из материалов дела, Постановлением дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» от 17.06.2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту самовольного вывоза 26.12.2015 г. неизвестными лицами двух самосвалов «Skania», по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 4 Договора, под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ и/или Кодексом РФ об административных правонарушениях как: 4.1. кража с незаконным проникновением (ст. 158 часть 2 УК РФ), 4.2. грабеж (ст. 161 УК РФ); 4.3. разбой (ст. 162 УК РФ); 4.4. хулиганские действия (ст. 213 УК РФ и/или ст. 20.1 КоАП РФ); 4.5. вандализм (ст.214 УК РФ); 4.6.умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ и/или ст 7.17 КоАП РФ); 4.7. иные противоправные действия третьих лиц, не указанные в подпунктах 4.1-4.6 настоящего пункта подпадающие под действие Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Также п. 4 Договора страхования определено, что страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных страхователем или работающими у него лицами.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ООО «Бозон» и ООО «Абсолют Страхование» договорились о заключении Договора страхования с указанием исчерпывающего перечня застрахованных рисков.

Между тем, по эпизоду совершения преступления противоправные действия квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ). Данное преступление является преступлением против порядка управления.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте Договора страхования указано, что страховым случаем является не любое хищение, а лишь перечисленные его способы; в перечень страховых случаев не включено самоуправство.

Таким образом, имущественный ущерб истцу причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, следовательно, страховщик не страховал риск причинения имущественного ущерба истцу от данного происшествия - самоуправных действий лица.

По мнению истца, ни форма полиса, ни форма заявления-анкеты не предполагают возможности исключения из перечня застрахованных рисков такого риска, как «иные противоправные действия третьих лиц, подпадающие под действие Уголовного кодекса».

При заполнении Заявления-анкеты по страхованию истец в пункте 2.6 поставил отметку, в том числе, в графе «Противоправные действия третьих лиц».

Истец утверждает, что исходя из условий Правил страхования (включая форму полиса), а также заполненного им заявления, страхователь правомерно ожидал заключения договора страхования на условиях Правил, включая перечень противоправных действий третьих лиц, указанный в п. 3.1.4.1 Правил, согласно которому страховым случаем является повреждение, гибель и/или утрата имущества в результате противоправных действий третьих лиц, подпадающих под действие Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) хулиганских действий; д) вандализма; е) умышленного повреждении или уничтожения застрахованного имущества или его частей; ж) иных противоправных действий третьих лиц, не указанных в подпунктах а) -е) настоящего пункта и подпадающих под действие Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению истца, в выданном страхователю Страховом полисе, в разделе «Застрахованные риски» указано: «4. Противоправных действий третьих лиц - в соответствии с п. 3.1.4. Правил страхования», и указан перечень таких действий, идентичный перечню по п. 3.1.4.1 Правил во всем, за единственным исключением - в последнем подпункте отсутствуют слова «Уголовного кодекса».

Истец полагает, что действия ответчика по исключению из текста полиса указанных слов - «Уголовного кодекса», нарушают обязанность участников гражданского оборота действовать добросовестно, учитывая законные интересы друг друга, в том числе при установлении обязательства (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Данный довод является несостоятельным, так как при подготовке Договора страхования истец и ответчик пришли к соглашению, что перечень противоправных действий третьих лиц, указанный в страховом полисе, является исчерпывающим, а п. 4 Договора определено, что страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных страхователем или работающими у него лица.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Таким образом, подписанный сторонами Договор страхования, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не подтвердив, что произошедшее событие, рассматриваемое в настоящем случае, является страховым случаем согласно условиям договора № 001-078-002867/15 от 01.12.2015 г.

Даже из самого текста искового заявления видно, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований основаны исключительно на его предположениях и не имеют документального подтверждения. Толкование истцом условий договора страхования не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также отмечает, что довод истца о том, что право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, является необоснованным.

Следственная квалификация преступления, которая отражена в процессуальных документах, является официальной и определяет рамки уголовного преследования. Следователь при проведении работы по делу установил и зафиксировал в процессуальной форме тождество юридически значимых признаков реального преступления признакам состава преступления этого вида, закрепленным в норме Уголовного кодекса.

В рамках уголовного дела преступление было квалифицировано как самоуправство. Данная следственная квалификация преступления не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "БОЗОН" (ИНН <***>) к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) о взыскании 623 800 руб. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "БОЗОН" (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв