Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское специализированное строительное монтажное управление - 5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон столица цем о взыскании суммы в размере 185 286 руб. за выполнение работ по замене плит согласно расчета стоимости, приложенного к заключению специалиста, затрат на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. на основании ст.ст. 15, 724, 737, 739 гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, представил письменные объяснения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу товар (дорожные плиты), а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, однако в процессе использования дорожных плит были выявлены дефекты. Истец считает, что плиты не соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем, обратился с требованием о взыскании стоимости за выполнение работ по замене плит.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Владимирское специализированное строительное монтажное управление -5» (покупатель) и ответчиком – ООО «Бетон столица цем» (Поставщик) был заключен договор № 55БС-Ж/10 от 18.10.2010 г.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы и изделия, в номенклатуре согласно приложениям (спецификациям, счетам), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2. договора, качество товара подтверждается наличием сертификата (паспорта) качества производителя и должно соответствовать оговоренным в спецификациях ГОСТам техническим и другим условиям.

Истец указал, что в рамках договора ответчик поставил истцу товар – дорожные плиты 2П 30-18-30 (ГОСТ 21924.0-84), что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной №1076 от 08.11.2010 г., паспортом № 624/10 от 08.11.2011 г., который истец использовал на устройстве временной дороги на объекте «Незавершенный строительством объект-корпус производства колбас» 2-ой этап – Административные помещения, расположенного по адресу: <...>.

В августе, сентябре 2011 г. истцом от заказчика работ было получено требование о замене 15 плит, на которых были выявлены дефекты.

Истец неоднократно обращался к ответчику письмами №58 от 08.09.2011 г., №62 от 15.09.2011г. с требованием направить представителя ответчика для проведения освидетельствования дефектов плит, ответчик направил истцу письменный отказ, в связи с чем, истец обратился в экспертное бюро с просьбой о проведении экспертизы качества плит и определи стоимости их перекладки.

В соответствии с заключением специалиста «ВЭКБ» плиты в количестве 15 штук нормативным требованиям не соответствуют, стоимость демонтажа старых плит и монтаж новых составляет 185 286 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.3.8. договора, приемка товара осуществляется: по качеству – согласно инструкции П-7 от 25.04.1966 г., а по количеству – согласно инструкции П-6 от 15.06.1965 г., утвержденных Госарбитражем СССР, с последующими изменениями и дополнениями и при необходимости в присутствии поставщика.

В пункте 2.2 договора поставки стороны определили, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТу.

Согласно имеющему в материалах дела Паспорту №624/10 изделия отвечают требования ГОСТ 21924-0-84.

Настоящий стандарт распространяется на железобетонные предварительно напряженные плиты и плиты с ненапрягаемой арматурой, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборных покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку Н-30 и Н-10.

Стандарт не распространяется на железобетонные плиты для внутренних автомобильных дорог промышленных предприятий, для внутрихозяйственных автомобильных дорог по СНиП 2.05.07-85, а также на плиты многоразового использования для временных дорог на строительных площадках. (абзац введен изменением № 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.12.1987 N 303).

В п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам разъяснено, что Инструкция П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7 (далее - Инструкция П-7), покупатели должны производить приемку продукции в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец качество полученного товара не проверил.

По мнению суда, приняв продукцию по указанному договору без проверки ее качества, истец действовал неразумно, на свой страх и риск и должен был предполагать наступление неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как утверждает истец, плиты, полученные по договору поставки, были монтированы при устройстве временной дороги на объекте «Незавершенный строительством объект-корпус производства колбас» 2-ой этап – Административные помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации плит, монтированных при устройстве временной дороги, были выявлены недостатки.

Заказчик указал на необходимость замены дорожных плит в связи с их непригодностью для эксплуатации.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на Заключение специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро № 632/18 от 27.12.2011 г. (л.д. 23 – 30).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы для представления заключения о техническом состоянии пятнадцать дорожных плит 2П30.18-30 В1.

Истец представил письменное возражение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, полагает, что проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора является нецелесообразным и не находит оснований для ее назначения. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 09.08.2012г.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара, а также размер понесенных убытков, в связи с чем, к последнему не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в размере 185 286 руб.

Исковое заявление составлено по взысканию убытков по оплате услуг.

Между тем, доказательств понесения указанных убытков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 2 125 руб. 59 коп., являются дополнительными по отношению к основному требованию, поэтому подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Государственная пошлина по иску распределяется судом в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 63-65, 71, 82, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское специализированное строительное монтажное управление - 5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон столица цем» о взыскании 210 286 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское специализированное строительное монтажное управление - 5» в доход федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 647 (Шестьсот сорок семь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова