Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бродвей брювери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>/1, дата регистрации: 20.04.2017)

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным решения от 02.10.2017 года № 10/638

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 15.06.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО2 удост. № 0258, дов. от 28.12.2016 г. №107

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бродвей брювери» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Росалкогольрегулирования (ФСРАР, Ответчик)№ 10/638 от 02.10.2017г. о недопустимости использования ООО «Бродвей брювери» основного технологического оборудования для производства пива без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Бродвей брювери» в целях начала осуществления деятельности по производству пива как организация, имеющая основное технологическое оборудование с производственной мощностью не более 300 000 декалитров в год, руководствуясь п.б.ст.14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, направило в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование) расчет мощности основного технологического оборудования по производству пива, согласно которого максимальная мощность оборудования составила 17 945,33 декалитров в год.

В связи с этим, Росалкогольрегулирование инициировало проведение с 11.09.2017г. по 12.09.2017г. внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 12.09.2017г. № уЗ-а738/08.

02.10.2017г. заместителем руководителя Росалкогольрегулирование вынесено решение № 10/638 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в связи с выявлением несоответствия основного технологического оборудования требованиям абзаца 1 пункта 6 Статьи 8 Федерального закона. При этом, в решении указано, что основанием для принятия такого решения послужил акт проверки МРУ Росалкогольрегулирование по Южному федеральному округу от 12.09.2017г. № уЗ-а738/08.

Не согласившись с указанным решением Ответчика, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно текста оспариваемого решения, оно вынесено на основании акта проверки в связи с выявленным несоответствием основного технологического оборудования требованиям абзаца 1 пункта 6 статьи 8 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 8 данного Закона, для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, оспариваемое решение ФСРАР сводятся к тому, что оборудование, в отношении которого производилась проверка и составлялся акт, не принадлежит ООО «Бродвей брювери» на праве собственности.

Однако это не соответствует акту проверки и приложенным к акту документам, которые были истребованы проверяющим и представлены в ходе проверки.

Согласно п. 7 Приказа ФСРАР о проведении внеплановой выездной проверки от 08.09.2017г. № 823, предметом проверки являлось установление достоверности расчета производственной мощности в организации ООО «Бродвей брювери» по производству пива. В результате проверки заявленный расчет подтвердился, в связи с чем, проверяющим составлена форма расчета, установленная приказом ФСРАР от 22 октября 2014 г. N 328.

ФСРАР в отзыве указывает, что не возможно определить, какое технологическое оборудование входит в Комплект пивоварни «Шульц-500», так как при проверке не были представлены эксплуатационные документы (паспорт) на Пивоварню.

Однако это опровергается актом проверки, на стр.7 которого отражен перечень основного технологического оборудования из шести пунктов и представленными паспортами на каждое изделие оборудования.

Относительно формулировки «Комплект пивоварни «Шульц-500», указанной в протоколе общего собрания участников ООО «Бродвей брювери» от 10.05.2017г., то данная формулировка, как некорректная исключена из текста решения согласно протокола общего собрания участников от 25.08.2017г., который так же был приобщен к акту проверки.

Ссылка ФСРАР на п.5.1 ГОСТ 2.601-2013 не принимается судом, поскольку согласно этого пункта к эксплуатационным документам относят текстовые, графические и аудиовизуальные (мультимедийные) документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность ознакомления с изделием и определяют правила его эксплуатации.

Однако, согласно акта проверки на каждое изделие в отдельности, входящее в состав технологического оборудования, представлены паспорта (стр. 7 Акта).

ФСРАР указывает на то, что ООО «Бродвей брювери» не представило документы, подтверждающие право собственности передающей стороны - ООО «Бродвей» на указанное оборудование.

Между тем, данные документы в ходе проверки не истребовались и акт проверки сведений об этом не содержит. Кроме того, данные документы не находятся у ООО «Бродвей брювери», так как оно не являлось стороной по сделкам о приобретении этого оборудования на ООО «Бродвей».

Более того, принимая решение № 10/251 от 18.12.2015г. о допустимости использования ООО «Бродвей» основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции, ФСРАР убеждалось в нахождении данного оборудования на праве собственности у ООО «Бродвей», и такие документы у ФСРАР имеются.

ФСРАР указывает, что не представлены Акты оценки независимых экспертов основного технологического оборудования для подтверждения его стоимости и, согласно выписки из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Бродвей брювери» составляет 10 000 рублей, то есть не изменился с момента регистрации.

Производственное оборудование передано в ООО «Бродвей брювери» в собственность от его участника (ООО «Бродвей») в качестве вклада в имущество в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Необходимость проведения оценки оборудования независимыми экспертами при таком способе увеличения чистых активов законодательство не содержит.

Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер уставного капитала и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основанием для передачи оборудования являются протоколы общего собрания участников общества от 10.05.2017г. и от 25.08.2017г., а факт передачи оборудования подтверждается актами приема передачи от 10.05.2017г.

Кроме того, факт нахождения данного оборудования у ООО «Бродвей брювери» с 10.05.2017г. на праве собственности подтверждается данными регистра бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01), а так же уплатой налога на имущество с этого оборудования.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, передача оборудования в качестве вклада в имущества в порядке ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой, так как у ООО «Бродвей» право собственности на оборудование прекратилось, а ООО «Бродвей брювери» возникло. В связи с этим, никаких противоречий нормам действующего законодательства по способу перехода права собственности на оборудование не усматривается.

Из этого следует, что необходимы доказательства о принадлежности на праве собственности оборудования какому-либо иному лицу, а не ООО «Бродвей брювери». Такие доказательства в материалах проверки отсутствуют, а акт проверки не содержит информации о том, что какие-либо документы в ходе проверки были затребованы, но не представлены со стороны ООО «Бродвей брювери».

В связи с этим, вывод в оспариваемом решении о том, что выявлено несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 6 статьи 8 Закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ни чем не подтвержден.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.10.2017 №10/638.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО «Бродвей брювери» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая