Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Русское море" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о о признании незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2012 по делу №1 14/83-12.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении УФАС обстоятельствам и материалам дела, также на нарушение прав и законных интересов ЗАО "Русское море".

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на заявление.

Третье лицо, против удовлетворения заявления возражало, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Решением от 03.12.2012 по делу № 1 14/83-12 Московским УФАС России установлено, что в действиях ЗАО «Русское море» на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации, связанные с введением в заблуждение в отношении производителя пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в пряном маринаде», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в красном вине», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в белом вине», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в оливковом масле», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение обоснованно тем, что ООО «Торговый Дом «Раптика» осуществляет деятельность на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации, в частности Заявитель с 2009 года осуществляет введение в гражданский оборот на территорию Российской Федерации пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в пряной заливке», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в винном соусе», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в беловинном соусе», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в ароматизированном масле» (далее - «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида), а также является правообладателем патентов на промышленные образцы №54907 «банка для пресервов» (4 варианта) и № 80405 «банка для пресервов» (2 варианта).

В 2009 г. ООО «Торговый Дом «Раптика» были обнаружены па товарном рынке Российской Федерации пресервы «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в пряном маринаде», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в красном вине», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в белом вине», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в оливковом масле» под товарным знаком «Флоттика» (далее - «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида) производства ЗАО «Русское море» (далее - Общество).

При этом, по мнению ООО «Торговый Дом «Раптика», Обществом ЗАО «Русское море» скопированы этикетки пресервов производства Заявителя, в частности:

- скопировано композиционное построение, в том числе его отдельные словесные и изобразительные элементы;

- использовано идентичное цветовое решение отдельных словесных и изобразительных элементов;

- повторены характерные оригинальные изобразительные элементы. Заявитель также отмечает, что Общество производило и продолжает производить пресервы из сельди с наименованием «Исландка» под товарным знаком «Русское море».

Заявитель, не согласившись с принятым решением ФАС России и считая, что оно не основывается на полном, всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела, обратился в суд, при этом, суд, отказывая в удовлетворении заявления исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет функции по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дел, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления организаций.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлен и регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, своевременно уведомлялись о дате и времени заседаний Комиссии ФАС России по рассмотрению дела №1 14/83-12 о нарушении антимонопольного законодательства, а также имели возможность знакомиться с материалами дела и давать необходимые пояснения.

Заявителю, на основании части 1 статьи 39 Закона и частями 1 - 4 статьи 41 «О защите конкуренции» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Требования к принимаемому решению установлены частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Товарный рынок всегда конкретен и характеризуется определенным товаром (или группой взаимозаменяемых товаров), по поводу которого происходит оборот этого товара между конкретными хозяйствующими субъектами-конкурентами -поставщиками товара и его потребителями.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции, взаимозаменяемые товары - это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый Дом «Раптика» (далее - Третье лицо) осуществляют деятельность на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации, в частности с 2009 года осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида), что подтверждается что подтверждается образцами продукции и копиями бухгалтерского баланса за 2009 и приложениям к нему.

ЗАО «Русское море» (далее - Заявитель) также осуществляет деятельность на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации пресервы «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида) под товарным знаком маркой «Флоттика»», что подтверждается образцами продукции и копией договора поставки от 01.10.2011, а также дистрибьюторскими договорами №№ Д-2148 от 30.09.2011, Д-2507 от 01.11.2011, Д-3296 от 16.01.2012, Д-010112 от 01.01.2012.

На основании изложенного, суд считает, Заявители и Третье лицо осуществляют деятельность на товарном рынке рыбы и морепродуктов Российской Федерации и, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении о том, что ЗАО «Русское море» и ООО «Торговый Дом «Раптика» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке.

Доводы Заявителя о не доказанности факта введения Заявителем в заблуждение в отношении производителя пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида) безосновательны и противоречат фактическим обстоятельствам, судом не принимаются в связи со следующим.

В судебном заседании судом обозревались и сравнивались, представленные пресервы «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в пряной заливке», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в винном соусе», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в беловинном соусе», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в ароматизированном масле» под товарным знаком «Раптика», производства ООО «Торговый Дом «Раптика» и пресервы «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в пряном маринаде», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в красном вине», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в белом вине», «Атлантическая сельдь по-исландски филе-кусочки в оливковом масле» под товарным знаком «Флоттика» производства ЗАО «Русское море».

Сравнение показало, что каждый из вариантов пресервов обладают сходными существенными признаками:

- композиционным решением банки консервной в виде плоского прямоугольного параллелепипеда с закругленными углами и отбортовкой сверху по периметру крышки с укрепленным на ней ключом для вскрытия крышки;

- выполнением корпуса банки с выштамповкой по торцевым сторонам в виде гофрированной поверхности;

- выполнением стилизованной изобразительной сервировки продукта на крышке в виде ряда разделанных филе-кусочков сельди, уложенных на зелени;

- шрифтовой графикой в верхней части крышки, обозначающей продукт, в нижней части выделенной плашкой с мелкой шрифтовой графикой и стилизованной шрифтовой графикой словесного товарного знака с выполнением заглавной стилизованной буквы и ниже - более мелкая шрифтовая графика;

- выполнением шрифтовой графикой на длинных торцевых стенках повторения названия продукта.

Названные признаки индивидуализируют форму консервной банки, характер шрифтовой проработки надписей на ее лицевой стороне и длинных торцевых стенках, специфику изображенного товара, формируют характерный зрительный образ.

Таким образом, данные признаки являются доминирующими в художественно-конструкторском решении.

При этом, имеющиеся отличительные особенности пресервов производителей заявителя и третьего лица зрительно мало различимы, не участвуют в формировании общего зрительного впечатления, отличающего промышленный образец от аналога, и относятся к нюансным (несущественным)

Кроме того, согласно заключению Института Социологии РАН от 19.01.2011 № 14207-25 (далее - Заключение РАН), задачей которого было определить, существует ли возможность введения потребителей в заблуждение в случае одновременного присутствия на рынке пресервов «Сельдь по-исландски» «Раптика» и «Сельдь по-исландски» «Флоттика», по результатам которого:

- 63% опрошенных знакомы с пресервами «Сельдь по-исландски» «Флоттика», треть (33%) ответили, что эти продукты им не знакомы, а 4% затруднились ответить.

- Пресервы «Сельдь по-исландски» «Раптика» известны подавляющему большинству опрашиваемых (87%), 13% эти товары не известны.

- Большинство респондентов полагают что пресервы «Сельдь по-исландски» «Раптика» и «Флоттика» производятся одной компанией (59%), 27% - что разными, а 14% затруднились ответить на вопрос.

- Абсолютное большинство опрашиваемых считают, что они могли бы по ошибке вместо пресервов «Сельдь по-исландски» «Раптика» купить аналогичный продукт с обозначением «Флоттика» (62%), 35% ответили, что не совершили бы подобной ошибки, а 3% затруднились ответить.

- Подавляющее большинство опрашиваемых (92%) полагают, что в том случае, если приобретенный товар пресервы «Сельдь по-исландски» «Флоттика» им бы не понравился, это повлияло бы негативно на их отношение к пресервам «Сельдь по-исландски» «Раптика», у 2% это отношение улучшилось бы, у 5% осталось неизменным, 1% опрошенных затруднился ответить.

Доводы Заявителя, что вышеуказанное Заключение РАН не является достоверным и достаточным доказательством факта введения потребителей в заблуждения в отношении производителя пресервов не принимается судом. Данное доказательство принимается судом в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, Комиссия ФАС России сделала вывод, что действия Заявителя по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации пресервов Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида), под наименованием «Флоттика» с использованием дизайнерских решений, применяемых Заявителем при оформлении пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида), приводят к смешению продукции разных производителей, что вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида) под торговой маркой «Флоттика».

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Таким образом, признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», Комиссией ФАС России установлены в действиях Заявителя:

1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в использовании Заявителем репутации Третьего лица и выпускаемой ими продукции, приобретшей широкую различительную способность у потребителей задолго до введения в оборот аналогичной продукции Заявителя, за счет чего Заявитель обеспечил стабильный спрос и снизил издержки на продвижение выпускаемой им продукции;

2. Противоречие действующему законодательству, а именно пункту 1 части 3 статьи lO.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающему все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

3. Способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что в результате введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации Заявителем пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида), под наименованием «Флоттика» с использованием дизайнерских решений, применяемых Третьего лица при оформлении пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида), Третье лицо лишаются возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на их прибыли, а также может повлечь перераспределение спроса на товарном рынке рыбы и морепродуктов продукции Российской Федерации.

Таким образом, действия Заявителя, выраженные в использовании при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации Заявителем пресервов «Атлантическая сельдь по-исландски» (4 вида) под наименованием «Флоттика» дизайнерских решений в оформлении продукции, вводящих в заблуждение относительно производителя товара, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству, а также способны причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным решения Комиссии ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и нарушение прав Заявителя.

Обязанность Заявителя доказывать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Вместе с тем, Заявитель не указал в заявлении каким образом, и какие права нарушены решением и предписанием ФАС России.

Таким образом, решение и предписание ФАС России, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом проверено и установлено что, вынося Решение ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о ФАС России.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и иным нормативным актам, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ст.13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ исключает признание их недействительными и отмену.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13 ГК РФ, Федеральным законом "О защите конкуренции", и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 163, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Русское море" о признании незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2012 по делу №1 14/83-12 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова