Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному контрольному управлению города Москвы с требованием о признании незаконным Постановления № 11-703/15 от 29.10.2015г..

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на законность и обоснованность вынесенного Постановления, наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая камеральная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы на выполнение работ по устройству парковочных карманов, в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Учреждение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам проверки составлен акт проверки

29.10.2015 г. по результатам проверки ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за изменение условий Государственного контракта от 28.04.2014 № 5-ГКУДКР/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы в 2014 году по ВАО, (сектор 2) (цена государственного контракта - 24 213 102,42 (двадцать четыре миллиона двести тринадцать тысяч сто два) рубля 42 коп.) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3. КРФоАП и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого постановления.

Суд считает, что срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2014 между Учреждением и ООО «Альянс» по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 16.04.2014 № 0373200124514000085, лот №1) заключен государственный контракт от

28.04.2014 № 5-ГКУДКР/14 (зарегистрирован в ЕАИСТ 30.04.2013 № 0373200124514000036) (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы в 2014 году по В АО. Срок действия госконтракта до 31.12.2014.

В соответствии п.2.1 Контракта работы по разработке проектно-сметной документации осуществляются согласно адресному перечню (Приложение №3 к госконтракту от 28.04.2014 №5-ГКУДКР/14) по 30 объектам.

Согласно исполнительной документации, работы приняты и оплачены Учреждением по 20 объектам проектирования на общую сумму 21 047 631,89 рублей. (86,93% от цены госконтракта).

В ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Альянс» (Исполнитель) допущено.

Изменение существенных условий Контракта в части объема выполняемых работ, а именно из объема работ исключены работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации по 10 адресам из 30 включенных в Контракт.

Изменение существенных условий Контракта в части увеличения стоимости выполняемых работ на 4 974 162,44 руб.

Изменение существенных условий Контракта в части изменения объемов и стоимости работ по 13 объектам проектирования, подлежащих выполнению в соответствии с условиями госконтракта на сумму 8 343 664,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в рамках предусмотренного Контракта не выполнялись работы по проектированию 10 объектов на сумму 7 544 659,86 руб. (Семь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять руб. 86 коп.). Сведения о стоимости невыполненных работ по госконтракту от 28.04.2014 № 5-ГКУДКР/14 - приложение к акту проверки.

Так же, проверкой объемов выполненных работ установлено, что в нарушение ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.3.8 госконтракта, при исполнении госконтракта от 28.04.2014 № 5-ГКУДКР/14, изменены объемы и стоимость работ по 13 объектам проектирования, подлежащих выполнению в соответствии с условиями госконтракта на сумму 8 343 664,67 руб. (Восемь миллионов триста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре руб. 67 коп.), в том числе:

1-я Владимирская ул., д.37/15 стр.1 - на сумму 326 334,14 руб.;

2-1 Иртышский пр-д, д. 10 - на сумму 506 890,17 руб.;

3-я Рыбинская ул. - на сумму 746 620,58 руб.;

-Алтайская ул. - на сумму 504 066,22 руб.;

-ул. Гаражная, д.4 - на сумму 84 865,39 руб.;

-Городецкая на Носовихинское шоссе, Городецкая на Суздальская д.32 - на сумму 272 006,19 руб.;

-Лухмановская ул., д.22-24 - на сумму 3 134,02 руб.;

-Открытое шоссе - на сумму 102 686,47 руб.;

-Плеханова ул., д. 14-18,22-24,26-30,25 - на сумму 294 358,31 руб.;

-Сокольнический вал - на сумму 535 686,30 руб.;

-Уральская ул. - на сумму 279 108,86 руб.;

-Хабаровская ул. - на сумму 3 004 996,80 руб.;

-Матросская тишина д. 19, корп. 1-3 - на сумму 410 148,81 рублей.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменены существенные условия госконтракта от 28.04.2014 № 4-ГКУДКР/14 в части стоимости работ в результате изменения стоимости единицы работы. При расчете за выполненные работы применен Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.06.08-13, утвержденным и введенным в действие приказом Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) от 4 июля 2014 г. № 60, в исполнительных сметах при разработке проектов тротуаров, заездных карманов для общественного транспорта и парковочных карманов, вместо подлежащему применению предусмотренного конкурсной документацией МРР-3.2.06.07-10, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 4 974 162,44 руб. (Четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два руб. 44 коп.). Расчет завышения стоимости выполненных и оплаченных работ по госконтракту от 28.04.2014 № 4-ГКУДКР/14 - приложение к акту проверки.

Толкование заявителя пункта 5.2 Технического задания Контракта о том, что окончательный перечень выполняемых мероприятий и объемы выполняемых работ определяются в процессе выполнения работ противоречит Закону о контрактной системе. Условия, нарушающие законодательство - ничтожны по определению.

Вместе с тем, в разделе 3 государственного контракта указано, что цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительными соглашениями к контракту. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта (п. 3.1 контракта)

Пунктом 3.8 государственного контракта предусмотрено, что изменение существенных условий государственного контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в определенных случаях.

Вместе с тем, в нарушение данных условий контракта, изменены стоимость и объемы работ.

Довод заявителя о том, что постановление об административном правонарушении не подписано должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

В соответствии с частью 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Довод заявителя о том, что копия обжалуемого постановления, врученная ему, не подписана должностным лицом, не влечет признание постановления должностного лица незаконным, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену данного акта, поскольку юридически значимым в соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, является подпись должностного лица в подлиннике постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При наличии у заявителя неподписанного экземпляра оспариваемого постановления, при наличии в материалах дела заверенной копии постановления с подписью и оригинала постановления с подписью, содержание которых идентично друг другу, к каким-либо нарушениям прав из законных интересов заявителя не привело.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Важно также отметить, что заявителем не приведено доводов о том, каким образом отсутствие подписи лица, вынесшего постановление, в копии, имеющейся у заявителя, повлияло на существо сделанных в постановлении выводов.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении, которое выразилось в указании по обжалованию постановления в суд общей юрисдикции, ввело его в заблуждение, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем неверное указание в оспариваемом постановлении на то, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, не воспрепятствовало обществу обратиться в установленном КоАП РФ и АПК РФ порядке в арбитражный суд, которому подведомственно рассмотрение настоящего дела.

В данном случае, по мнению ответчика, указанное нарушение не повлекло нарушения прав общества и не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых неблагоприятных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения административного органа по одним лишь формальным основаниям, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 (ред. от 16.04.2013 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Таким образом, рассматриваемое несоответствие не носит существенного характера и не может служить основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «Альянс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела со стороны административного органа допущено не было. Событие и состав вменяемого административного правонарушения полностью доказаны и подтверждены материалами административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершек ' административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для/ отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного .ст. 4J5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен в размере санкции ч. 4 ст. 7.32_КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Альянс» о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления города Москвы от 29.10.2015г. № 11-703/15 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Каменская