Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РДК" (123112, <...>, ЭТАЖ 37 ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 14 ПОМ. V, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "МВМ" (105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>);

2. ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" (117638, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>);

3. ООО "ГПБ-ФАКТОРИНГ" (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 585 612 749,74 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» (далее – ООО «РДК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зенит Факторинг МСП» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 608 814 639,18 рублей, состоящих из реального ущерба в размере:

1) 82 073 920,18 рублей. Вызван начислением процентов по Договору денежного займа с ООО «ГПБ-Факторинг» от 02.09.2019 № Р-496/3,

2) 526 740 719,00 рублей. Вызван неполучением прав требований к ООО «МВМ».

Все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Представители всех участвующих в деле лиц явились в судебное заседание.

Представители истца и третьего лица ООО «ГПБ-Факторинг» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что ответчик причинил истцу убытки в размере 608 814 639,18 рублей тем, что нарушил п.5.17 Генерального договора о факторинговом обслуживании № 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 (без регресса) (далее – Договор факторинга). По мнению истца, названный пункт Договора факторинга предусматривает право истца, в любой момент, произвести обратный выкуп прав требований, уступленных ответчику в рамках Договора факторинга. 25.09.2019 истец воспользовался правом, предоставленным п.5.17 Договора факторинга, и перечислил ООО «Зенит Факторинг МСП» 730 000 000 рублей с целью выкупить у ООО «Зенит Факторинг МСП» ранее уступленные права требования к ООО «МВМ». Однако ответчик не принял платеж в счет исполнения обязательств за ООО «МВМ», не вернул истцу права требования к ООО «МВМ» и неправомерно 02.10.2019 произвел зачет перечисленных денежных средств в счет исполнения несуществующих обязательств истца перед ответчиком в рамках Договора факторинга. Такие действия привели к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Представители Ответчика, а также третьих лиц ООО «Зенит Финанс» и ООО «МВМ» против удовлетворения исковых требований возражали. Указали на то, что ООО «Зенит Факторинг МСП» правомерно не принял платеж от ООО «РДК» в счет исполнения обязательств за ООО «МВМ», так как ООО «РДК» производило платеж при отсутствии просрочки со стороны ООО «МВМ» и без его поручения (т.е. в отсутствии условий, предусматривающих обязанность кредитора принять платеж за должника от третьего лица). Также ответчик утверждал, что п.5.17 Договора факторинга никогда не понимался его сторонами как предоставляющий право выкупать непросроченные уступленные права требования.

В дополнение к указанным выше доводам ответчик отметил, что все действия, опосредовавшие платеж ООО «РДК», свидетельствовали о том, что у ООО «РДК» отсутствует намерение выкупать права требования к ООО «МВМ». Ответчик также полагает, что ООО «РДК» действовал недобросовестно и пытался причинить ответчику вред, так как, незадолго до собственного банкротства, при наличии собственного существенного долга перед ответчиком, намеревался погасить долг платежеспособного третьего лица ООО «МВМ».

Кроме того, ответчик настаивал на том, что зачет, произведенный 02.10.2019 является действительным, так как на момент его совершения у истца перед ответчиком имелся долг в сумме 729 950 704, 47 рубля, который образовался в результате неисполнения истцом своих обязательств по Договору факторинга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДК» и ООО «Зенит Факторинг МСП» заключен Договор факторинга. В рамках указанного Договора факторинга ООО «РДК» уступало ООО «Зенит Факторинг МСП» денежные требования к ООО «МВМ» и получало денежное финансирование под уступаемые денежные требования.

25.09.2019 платежным поручением № 1 ООО «РДК» перечислило ООО «Зенит Факторинг МСП» денежные средства в размере 730 000 000 рублей. Эти денежные средства ООО «РДК» получило в заем от ООО «ГПБ-Факторинг» для целей выкупа задолженности ООО «МВМ» по договору Денежного займа от 02.09.2019 № Р-496/3. ООО «РДК», руководствуясь п. 5.17 Договора факторинга, полагает, что ООО «Зенит Факторинг МСП» должно было принять перечисленные денежные средства в счет погашения обязательств ООО «МВМ» по уступленным денежным требованиям и передать уступленные денежные требования ООО «РДК». По мнению ООО «РДК» п.5.17 Договора факторинга предусматривает его право в любой момент погасить долги третьих лиц, уступленные ООО «Зенит Факторинг МСП» в рамках Договора факторинга и, тем самым, вернуть себе уступленные денежные требования.

Однако ООО «Зенит Факторинг МСП» посчитало, что не может принять указанные денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «МВМ», так как ООО «МВМ» не просрочило исполнение своих обязательств и не поручало ООО «РДК» произвести исполнение за него, а Договор факторинга не предусматривает право ООО «РДК» оплачивать уступленные права требования в отсутствии приведенных условий. В связи с этим, ООО «Зенит Факторинг МСП» решило, что обязано вернуть полученный платеж. Вместе с тем, у ООО «РДК» к моменту перечисления денежных средств образовалась задолженность по Договору факторинга в размере 729 950 704, 47 рубля, которая, по мнению ответчика, сформировалась в результате неисполнения ООО «РДК» следующих обязательств по Договору факторинга: по возврату полученного, но не подтвержденного первичными документами, финансирования; по возврату финансирования, полученного по первичным документам, в отношении которых имелись возражения ООО «МВМ», касающиеся действительности уступаемых требований; по выплате вознаграждений за предоставленное финансирование на основании раздела 4 Договора факторинга и пунктов 10.1 и 11 Дополнительного соглашения № 1 к Договору факторинга от 05.02.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, 02.10.2019 был произведен зачет встречных однородных требований, оформленный односторонним заявлением ООО «Зенит Факторинг МСП».

ООО «РДК», полагая действия ООО «Зенит Факторинг МСП» незаконными и нарушающими условия Договора факторинга, обратилось в суд с настоящим иском, в котором требует возместить убытки в форме реального ущерба в размере неполученных прав требований к ООО «МВМ», а также уплаченных процентов по Договору займа с ООО «ГПБ-Факторинг».

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец, требующий взыскания убытков, обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, вину ответчика, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между возникшим убытком и действиями ответчика.

ООО «РДК», требуя возмещения убытков, ссылается на то, что ООО «Зенит Факторинг МСП» нарушило условия Договора факторинга тем, что не приняло от ООО «РДК» платеж в счет выкупа уступленной ранее задолженности ООО «МВМ» и произвело недействительный зачет встречных однородных требований в отсутствии долга ООО «РДК» перед ООО «Зенит Факторинг МСП». Истец считает, что эти действия ответчика являются неправомерными и привели к возникновению заявленной суммы убытков.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ООО «РДК» по следующим причинам.

Материалами дела подтверждено, что, на момент проведения зачета от 02.10.2019, у ООО «РДК» существовал долг перед ООО «Зенит Факторинг МСП» в общем размере 729 950 704,47 рубля. Этот долг сформировался в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РДК» перед ООО «Зенит Факторинг МСП» в рамках Договора факторинга, в частности, обязательств: по возврату полученного, но не подтвержденного первичными документами, финансирования в размере 479 133 103, 38 рубля; по возврату финансирования, полученного по первичным документам, в отношении которых имелись возражения ООО «МВМ» в размере 84 090 000, 00 рублей; по выплате вознаграждений за предоставленное финансирование на основании раздела 4 Договора факторинга и пунктов 10.1 и 11 Дополнительного соглашения №1 к Договору факторинга от 05.02.2019 в размере 166 727 601, 09 рубль.

Доводы ООО «РДК» об обратном суд считает несостоятельными, ввиду их неподтвержденности материалами дела. В частности, обстоятельства отсутствия долга не могут подтверждаться представленными истцом копиями Дополнительных соглашений № 1 и № 1/04 от 05.02.2019 к Договору факторинга, в которых установлены более длительные, в отличие от представленных ответчиком, сроки предоставления первичной документации по уступленным денежным требованиям.

Копии названных Дополнительных соглашений к Договору факторинга представлены истцом в материалы дела в виде незаверенных копий. Суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы этих документов. Истец на предложения суда пояснял, что оригиналы документов у него отсутствуют.

В материалы дела, по запросу суда, от МВД России поступила заверенная следователем ФИО1 копия Дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 в редакции, отличающейся от представленной истцом копии. Полученная из МВД России заверенная копия Дополнительного соглашения №1 от 05.02.2019 совпадает по содержанию с копией этого соглашения, представленной ответчиком, и свидетельствует о том, что ООО «РДК» обязано было представлять первичные документы, подтверждающие уступленные денежные средства в течение 60 дней с момента получения первого платежа от ООО «Зенит Факторинг МСП». На неисполнение этого обязательства ссылается ответчик в обоснование наличия долга ООО «РДК», зачтенного 02.10.2019.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, доказательства должны предоставляться сторонами в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии. Копии дополнительных соглашений, представленные истцом, представлены в материалы дела в виде незаверенных копий.

Учитывая названные обстоятельства и применимые нормы права, истец представил в материалы дела доказательства, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким доказательствам. Такие доказательства в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование принимаемого судебного акта, а потому не учитываются судом при оценке обстоятельств дела, в частности, вопросов наличия долга истца перед ответчиком в рамках Договора факторинга.

Таким образом, истец не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами факт наличия долга ООО «РДК» перед ООО «Зенит Факторинг МСП» в размере 729 950 704,47 рубля.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и факт того, что ООО «Зенит Факторинг МСП» нарушило условия Договора факторинга.

В этой части доводы истца сводятся к тому, что п. 5.17 Договора факторинга предоставлял ему право выкупить уступленную задолженность ООО «МВМ» перед ООО «Зенит Факторинг МСП» в отсутствии условий, предусмотренных ст. 313 ГК РФ. По мнению истца, именно этот пункт Договора факторинга нарушил ответчик, не приняв от истца платеж в размере 730 000 000 рублей в счет погашения уступленных прав требований к ООО «МВМ».

Рассматривая указанный довод истца суд принимает во внимание следующее.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд учитывает, что предлагаемое истцом толкование условий Договора факторинга не применялось в деловой практике сторон и позволяет ООО «РДК» извлечь преимущество из его недобросовестного поведения, что недопустимо.

В обоснование своих доводов истец представил выдержку из выписки по счету ООО «РДК», из которой, по мнению истца, следует, что в отношениях сторон неоднократно применялась практика погашения уступленных в рамках Договора факторинга задолженностей в отсутствии условий, предусмотренных ст.313 ГК РФ.

Вместе с тем, представленные ответчиком материалы опровергают указанную позицию истца и свидетельствуют от том, что платежи, на которые ссылается ООО «РДК» осуществлялись для различных целей (возврат финансирования и ошибочных платежей, закрытие недоплат по поставкам), но не в целях выкупа задолженности без поручения и в отсутствии просрочки лица, требования к которому уступлены. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к Письменным объяснениям ответчика, поступившим в суд 09.11.2021, в частности Заявками № 31 и № 32 на финансирование, Дополнительным соглашением № 3 к Договору на факторинговое обслуживание № 22/03/18-БР-28 от 23.03.2018.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается то, что п. 5.17 Договора факторинга когда-либо использовался его сторонами для целей выкупа уступленных в рамках Договора факторинга денежных требований в отсутствии просрочки обязанных по денежным обязательствам лиц и без их поручения (далее – Дебиторы). Представленные ответчиком документы подтверждают, что ООО «РДК», в рамках Договора факторинга, выкупал только те требования, по которым Дебиторы допускали просрочки.

При таких обстоятельствах деловая практика сторон подтверждает, что толкование п. 5.17 Договора факторинга, на котором настаивает истец не может считаться верным.

Кроме того, предлагаемое истцом толкование п. 5.17 Договора факторинга не может быть принято судом, так как позволяло бы истцу извлечь преимущества из его недобросовестного поведения и причинить вред ответчику.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, к 25.09.2019, то есть к дате, в которую истец направил ответчику 730 000 000 рублей, у истца имелась перед ответчиком задолженность в размере 729 950 704, 47 рубля.

Оценивая действия истца на предмет добросовестности суд учитывает, что неразумным и необоснованным являлось намерение истца, в преддверии собственного банкротства (заявление о банкротстве истца, как усматривается с сайта kad.arbitr.ru, подано 30.12.2019, то есть через 3 месяца после платежа истца ответчику), выкупить у ответчика долг третьего лица при наличии собственной непогашенной задолженности в существенном размере.

Такие действия необходимо расценить как направленные на причинение вреда ответчику в размере существующего долга и на попытку извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Намерение истца причинить вред ответчику выражается в том, что ООО «МВМ», денежные требования к которому истец, как он указывает, намеревался погасить, является платежеспособным лицом, которое способно было погасить уступленные в рамках Договора факторинга денежные требования. То есть ответчик получил бы удовлетворение по уступленным денежным требованиям к ООО «МВМ», в любом случае, вне зависимости от платежа ООО «РДК».

В свою очередь, учитывая предбанкротное состояние истца к моменту платежа в размере 730 000 000 рублей, у ответчика отсутствовала бы возможность в порядке, отличном от процедуры банкротства, получить удовлетворение по долгам ООО «РДК», возникшим из Договора факторинга.

Оценивая действия ООО «РДК» как недобросовестные суд также учитывает, что перечисленные в пользу ООО «Зенит Факторинг МСП» денежные средства, ООО «РДК» получило в заем от ООО «ГПБ-Факторинг». Получая в заем указанные денежные средства ООО «РДК» ввело ООО «ГПБ-Факторинг» в заблуждение, указав, что уступленные денежные требования к ООО «МВМ» составляют 730 000 000 рублей, тогда как, в действительности, они составляли 526 740 719, 00 рублей.

С учетом того, что, как указано выше, предлагаемое истцом толкование Договора факторинга позволяет ему использовать п. 5.17 Договора факторинга в недобросовестных целях, а именно, в целях причинения вреда ответчику и извлечения преимуществ, у суда нет оснований для того, чтобы согласиться с предлагаемым истцом толкованием.

Кроме того, суд критически оценивает утверждения истца о том, что в момент произведения платежа в размере 730 000 000 рублей у него были действительные намерения погасить денежные требования к ООО «МВМ».

Следует согласиться с доводами ответчика о том, что действия истца, которые трактуются им как направленные на выкуп уступленной задолженности ООО «МВМ», не должны были восприниматься ответчиком таким образом и свидетельствовали об отсутствии намерения истца погасить денежные требования к ООО «МВМ».

Так, Истец перевел ответчику 730 000 000 рублей с назначением платежа: «По договору факторинга № 05/02/2019-БР-003 от 05 февраля 2019г. за дебитора ООО «МВМ» НДС не облагается».

Из материалов дела усматривается, что аналогичные назначения платежа использовались сторонами для целей:

- возврата финансирования и ошибочных платежей;

- закрытия недоплаты по поставкам и неподтвержденных поставок;

- оплаты просроченных поставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное назначение платежа использовалось в отношениях сторон для целей выкупа уступленной задолженности в отсутствии задолженности Дебитора по уступленным денежным требованиям или его поручения.

Суд учитывает, что в силу Договора факторинга именно истец нес ответственность за правильное оформление платежных документов, позволяющих идентифицировать денежные требования, в оплату которых поступили денежные средства (п. 3.15 Договора Факторинга).

Применительно к возможности идентифицировать платеж ООО «РДК» в размере 730 000 000 рублей как направленный на погашение уступленных денежных требований к ООО «МВМ» имеет существенное значение и то, что на момент спорного платежа ООО «РДК» в размере 730 000 000 рублей, общий размер прав требований ООО «Зенит Факторинг МСП», уступленных ООО «РДК», к ООО «МВМ» составлял 526 740 719, 00 рублей. Это обстоятельство не могло быть неизвестно истцу, так как именно истец уступал денежные требования ответчику и получал под них финансирование.

Кроме того, ООО «РДК» не представил в материалы дела подтверждений того, что в адрес ООО «Зенит Факторинг МСП» им направлялись запросы на передачу ему первичных документов по денежным требованиям, на погашение которых, по его утверждению, был направлен платеж. Между тем, именно передача, по письменному запросу ООО «РДК», первичных документов подтверждает переход денежных требований (п. 3.19 Договора факторинга).

Суд приходит к выводу о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств не позволяла ответчику идентифицировать с должной степенью достоверности платеж ООО «РДК» и давала разумные основания не принимать платеж ООО «РДК» в размере 730 000 000 рублей в счет погашения долга ООО «МВМ» в размере 526 740 719, 00 рублей.

В дополнение к изложенным выше обстоятельствам, суд также учитывает, что истец не доказал того, что в результате действий ответчика у него возникли убытки.

В результате действий, который истец считает неправомерными истец получил большую выгоду чем он мог бы получить, если бы ответчик действовал так, как того требует истец.

Так, в результате совершенных ответчиком операций, у истца прекратился долг перед ответчиком на сумму 729 950 704, 47 рубля. При этом, если бы ответчик поступил так, как требует истец, то он был получил денежные требования на сумму 526 740 719, 00 рублей, но сохранился бы долг на сумму 729 950 704, 47 рубля.

Таким образом у суда нет оснований полагать, что совершенные ответчиком действия повлекли убытки для истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков. В частности, истцом не доказаны факты неправомерного поведения ответчика и возникновения убытков в результате такого поведения.

Применительно к требованиям о взыскании убытков в размере 82 073 920, 18 рублей суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 82 073 920,18 рублей истец ссылается на то, что эти убытки вызваны повышением процентной ставки по Договору займа с ООО «ГПБ-Факторинг», которое произошло в результате того, что ответчик не передал истцу права требования к ООО «МВМ».

Из материалов дела следует, что истец по Договору займа получил от ООО «ГПБ-Факторинг» целевой заем в размере 730 000 000 рублей под 10,5% годовых. Цель займа – выкуп у ООО «Зенит Факторинг МСП» прав требований к ООО «МВМ». Договор займа предусматривает условие о том, что ООО «РДК» обязано предоставить ООО «ГПБ-Факторинг» подтверждение выкупа задолженности у ООО «Зенит Факторинг МСП» на всю сумму займа с учетом его строго целевого характера (п. 4.2 Договора займа). Последствием несоблюдения этого требования является повышение процентной ставки по Договору займа до 15,6% годовых (п. 6.2 Договора займа).

Следовательно, истец мог избежать повышения процентной ставки и уплаты процентов по Договору займа только в одном случае – если бы он предоставил ООО «ГПБ-Факторинг» подтверждение перехода к нему прав требований к ООО «МВМ» на сумму в 730 000 000 рублей, то есть на всю сумму полученного займа. Между тем, это было невозможно, так как задолженность ООО «МВМ», уступленная ООО «РДК» к ООО «Зенит Факторинг МСП» составляла 526 740 719, 00 рублей, о чем было известно ООО «РДК», так как именно ООО «РДК» уступало указанную задолженность в пользу ответчика.

Таким образом, ООО «РДК», получая заем в размере 730 000 000 рублей у ООО «ГПБ-Факторинг», знало или, как минимум, должно было знать о том, что не сможет выкупить у ООО «Зенит Факторинг МСП» требования на 730 000 000 рублей и, соответственно:

- не сможет выполнить требование, предусмотренное п. 4.2 Договора займа;

- не сможет избежать повышения ставки до 15,6% годовых и, в целом, начисления процентов.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика от том, что между заявленной суммой убытков и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Истец своими собственными действиями привел к начислению процентов на сумму займа и повышению процентной ставки.

Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «РДК» о взыскании убытков с ООО «Зенит Факторинг МСП» незаконными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 75, 110, 112, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РДК" (123112, <...>, ЭТАЖ 37 ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова