Гражданский кодекс часть 1

ИП Чеховская М.Н. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» задолженности в размере 525 100 рублей, неустойки в размере 52 510 рублей/ Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2014 года между Истцом и АО «Лафарж Цемент» был подписан договор № 11/11/2014-LAFARGE (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора АО «Лафарж Цемент» поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сбору, обработке и анализу информации в области маркетинговых исследований рынка товаров повседневного спроса (FMCG) строительных материалов по темам, указанным в заказах к данному Договору, которые являются неотъемлемым приложением к Договору. Заказчик формулирует Заказ на оказание Услуг Исполнителем (далее по тексту «Заказ») и согласовывает его с Исполнителем в письменной форме.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Услуг и порядок оплаты указываются в соответствующем Заказе. Стоимость Услуг, указанная в Заказе, является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.1. и 6.2.2. Договора Информация, полученная в ходе оказания . слуг по настоящему Договору, предоставляется Заказчику в форме Отчета на бумажном носителе, электронном носителе данных или в иной объективной форме, указанной в Заказе. При передаче Отчета посредством электронной почты информация пересылается на электронный адрес Заказчика или его уполномоченного представителя, указанный в Заказе. Доставка и вручение оформляется документом, подписанным уполномоченным представителем Заказчика, в том числе посредством факсимильной связи. Конкретная форма и адрес доставки информации согласовываются Сторонами заранее и отражаются в Заказе.

Всего в рамках Договора за период с 11 ноября 2014 года по июль 2015 года АО «Лафарж Цемент» было сформулировано 5 заказов, все заказы были согласованы между представителями заказчика и Истцом. Во исполнение взятых на себя обязательств Истом было подготовлено 5 исследовательских проектов на общую сумму порядка 3 500 ООО рублей. По заказам № 1-4 Заказчиком была полностью произведена оплата и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. Претензий ни по одному из Заказов предъявлено не было.

В феврале 2015 года, после обсуждения результатов Заказа № 1, к Истцу обратился Ответчик, с просьбой обсудить ещё одно исследование, а именно, малоэтажное строительство и строительные блоки, при изготовлении которых используется цемент.

20 февраля 2015 года Истцом было сформировано техническое задание и выслано на согласование представителям Заказчика. В техническом задании был указан предполагаемый объём работ, расценки, общая стоимость (855 000 рублей, без НДС), методы сбора данных, срок выполнения исследования (с 09.02.2014 г. по 24.03.2015 г.). Стоимость заботы, указанная в техническом задании, соответствовала расценкам в текущих Заказах. Проект по малоэтажному строительству и блокам получил условное название Lafarge 5 (Заказ №5), в течение 2 недель после составления ТЗ по нему началась передача результатов исследования. Так, 02 марта 2015 года Истец выслал представителю Заказчика данные Росстата по блокам (производство, отгрузки и пр.)

В результате совместной работы 24 марта 2015 года Истцом был подготовлен и предоставлен для согласования и утверждения гайд (или путеводитель, список вопросов) для проведения глубинных и экспертных интервью со строителями, а также были обозначены категории респондентов. 24.03.2015 г. данный гайд был одобрен представителем Ответчика по электронной почте и запущен в работу. Для повышения достижимости респондентов (за счёт устранения сомнений в прозрачности и легитимности целей исследования) по инициативе Истца компанией Lafarge были подготовлены письма с разъяснениями целей исследования и указанием вопросов, которые планировалось обсудить на интервью.

В письме от 10 марта 2015 г. Ответчик подтвердил начало проведения интервью, дав команду начинать рекрут респондентов. Всего за март и апрель 2015 г. было проведено 17 (семнадцать) интервью с респондентами, стоимость которых была согласована с Заказчиком в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без НДС аналогично предыдущим Заказам. По каждому интервью у Исполнителя имеются аудиозаписи, а так же расшифровки этих записей в формате Word. В течение этого периода Истец неоднократно письменно информировала Ответчика о ходе выполнения работы, что подтверждается имеющейся у Истца электронной перепиской.

Кроме интервью, за март, апрель, май и июнь 2015 г. Истцом был подготовлен и передан компании Lafarge большой объём промежуточных материалов - результатов исследований высокой степени готовности, а именно: аналитические материалы на основе данных государственной статистики рынка малоэтажного жилья в России, отчёты по открытым источникам информации и по материалам интервью. Кроме того, по переданным материал неоднократно осуществлялись разного рода доработки, что также зафиксировано в переписке с Ответчиком.

В начале мая 2015 г. практически все детали технического задания по Заказу № 5 между сторонами были согласованы. В письме от 01.06.2015 г. сотрудник Ответчика настаивал на указание в тексте Заказа № 5 только темы исследования блоков, без малоэтажного строительства. Кроме этого, Ответчик сообщил Исполнителю, что он не открыл вовремя тендер, в связи с чем работы по данному проекту не должны выходить по стоимости за граница аналогичных, выполненных по другим Заказам. В ответном письме Истец сообщил, что с учетом письма Заказчика стоимость одного интервью составит 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей без НДС. Также в письме от 01.06.2015 г. сотрудник Ответчика выразил свое согласие с ценой 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, учитывая то, что стоимость интервью в Заказе № 5 соответствовала стоимости интервью в ранее выполненных Истцом Заказах и была с ним согласована в первом варианте ТЗ от 20 февраля 2015 года.

30 мая 2015 года Истцом было подготовлено и выслано на почту Заказчика техническое задание на исследование по рынку блоков.

01.06.2015 г. представитель Заказчика Д.Фирсаев прислал Исполнителю ответное письмо, к которому прикрепил техническое задание со своими корректировками и новым сроком оказания услуг с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г., и на основе этого документа Исполнителем было подготовлено и 03.06.2015 г. выслано Заказчику на согласование. Окончательное техническое задание по Заказу №5 включало в себя те работы, которые на тот момент были практически полностью выполнены, а также содержало информацию о сроках (с 01.06.2015 г. по 01.07.2015 г.), стоимости с учетом исключения темы исследования малоэтажного строительства ((525 100 (пятьсот двадцать пять тысяч сто) рублей, в том числе НДС 18%) и условиях оплаты.

Учитывая, что все работы по Заказу № 5 пошагово согласовывались с сотрудниками компании Lafarge и были выполнены в полном объёме, Истец считает договор на их выполнение фактически заключенным 03 июня 2015 года, и, как следствие, подлежащим оплате в полном объёме.

29.04.2018 г. Истец направил в адрес АО «Лафарж Цемент» досудебную претензию, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило.

В настоящий момент заказчик АО «Лафарж Цемент» реорганизован в форме присоединения к ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы", что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанная претензия осталась без ответа со стороны Ответчика.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг.

Анализ представленных Истцом доказательств позволяет установить следующее.

Истец предоставил суду электронную переписку, обосновывающую, по его мнению, факт заключения договора об оказании услуг и исполнение обязательств в виде оказания данных услуг со стороны Истца.

Исходя из пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в соответствии с требованиями законодательства или договора. Договор между сторонами не предусматривает возможность заключения или согласования заказа посредством электронной почты, а также не содержит договоренности сторон о том, что документы, переданные посредством электронной почты, являются надлежащим доказательством в суде, раздел 6 Договора допускает лишь возможность передачи Отчета посредством электронной почты.

Установить достоверность содержания электронных писем сторон не представляется возможным, и Истец не предоставил доказательства достоверности прилагаемых скриншотов переписки. Между сторонами также отсутствовала практика согласования заказов по электронной почте, все предшествующие услуги оказывались на основании заказов 1-4, составленных на бумажных носителях и подписанных обеими сторонами.

Наличествующая судебная практика свидетельствует о том, что в случае несогласования сторонами условия о возможности заключения приложений, дополнений к договору по электронной почте, электронная переписка об этом не является надлежащим доказательством.

Несмотря на положения пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») рамочный Договор между Истцом и Ответчиком не допускал возможность согласования заказов Сторонами по электронной почте - упомянутая статья ГК РФ лишь допускает использование такого способа совершения сделок сторонами, при этом выбор относительно формы сделки в соответствии с принципом автономии воли сторон предоставляется непосредственно сторонам в положениях Договора или в отсутствии такового. Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договора, услуги, подлежащие к оказанию, должны согласовываться сторонами в заказах по форме, установленной в приложении №1 к Договору, в письменной форме, и должны содержать в себе обязательные разделы. Предоставленная электронная переписка противоречит требованиям заключенного сторонами Договора о порядке согласования услуг. Это подтверждает отсутствие волеизъявления Ответчика на оказание данных услуг, что является необходимым элементом для наличия факта заключения сделки между сторонами согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ. Истец не предоставил в доказательство своих требований надлежащим образом согласованный и подписанный в соответствии с Договором Заказ №5 о предоставлении услуг, Ответчик не подписывал упомянутый документ, что также свидетельствует об отсутствии намерения своей волей и в своем интересе заказать и получить услуги Истца.

Истец и Ответчик подтверждают, что между ними был заключен рамочный Договор, определяющий общие условия оказания услуг.

Данный договор не предусматривает возможность заключения заказов, приложений, дополнительных соглашений посредством направления оферты и последующим акцептом оферты.

Пункты 1.1-1.3 Договора устанавливают обязанность сторон согласовать предоставление услуг посредством подписания заказов к Договору, содержащих обязательные условия.

Положения ГК РФ относительно порядка совершения сделок посредством направления оферты (ст. 434, 435, 438), на которые ссылается Истец, отклоняются судом, поскольку, устанавливают лишь право участников гражданских правоотношений воспользоваться данным способом заключения сделок, при этом стороны на свое усмотрение в Договоре определили и установили иной порядок согласования оказания услуг.

Кроме того, судом принимается во внимание, и тот факт что в материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены акты оказанных услуг, не представлены доказательства направления данных актов Ответчику, с учетом того, что услуги были оказаны в 2015 году.

Данные документы в условиях не направления актов оказания услуг и оспаривания факта получения услуг Ответчиком не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающие требования истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП Чеховской Марианне Николаевне в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.