Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Компании "ИНТЕРМАРК ЛИЗИНГ, ЛТД" (Тропик Айл Билдинг, а/я 3423, г. Роуд-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские острова) в лице филиала в г. Москве (местонахождение филиала: 125362, <...>, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (зарегистрированному по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.) в лице Филиала № 6 (расположенного по адресу: 105120, <...>)

о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.10.2019 <...> обязании принять к зачету расходы в счет уплаты страховых взносов в размере 100 645 руб. 52 коп. (с учетом заявления об уточнении от 28.05.2020 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенностям от 20.02.2020 г. б/н, от 05.12.2018 г. № 77АВ9832414,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания «ИНТЕРМАРК ЛИЗИНГ, ЛТД» (далее также - заявитель, страхователь, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – ответчик, Фонд) с требованием о признании незаконным принятого Филиалом № 6 Фонда решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.10.2019 <...> обязании принять к зачету расходы в счет уплаты страховых взносов в размере 100 645 руб. 52 коп. (с учетом заявления об уточнении от 28.05.2020 г.).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования с учетом принятого уточнения, считая, что у Фонда не имелось оснований для отказа в выплате пособия; так как сокращение рабочего времени сотрудников, осуществляющих уход за детьми, на 1 час не привело к невозможности осуществления данного ухода, а, следовательно, не может препятствовать выплате соответствующего пособия.

Представитель Фонда возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам оспариваемого решения, отзыва и пояснений к нему, сообщила, что оснований для выплаты ФИО3 и ФИО4 пособия по уходу за ребенком в рассматриваемый период не имелось, поскольку данные сотрудники Компании не понесли потерь заработка в связи с осуществлением ухода за детьми, на компенсацию которых и направлена выплата пособия.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом в период с 13.09.2019 г. по 17.09.2019 г. были проведены выездные проверки Общества по соблюдению им Федеральных законов от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и иных нормативных актов об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

По результатам проведенной проверки Фондом был составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.09.2019 <...> на который Компанией были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом было принято решение от 29.10.2019 <...> о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не были приняты к зачету произведенные филиалом Компании расходы на выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на общую сумму 100 645,52 руб., из них ФИО3 - 60 229,32 руб. (за период с 01.03.2020 по 01.06.2020), ФИО4 - 40 416,20 руб. (за период с 01.03.2016г. по 03.11.2016 г.).

Компания, не согласившись с оспариваемым решением, обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Так, в ходе проведения выездной плановой проверки Фондом в отношении филиала Компании установлено, что им как страхователем произведены расходы с нарушением действующего законодательства: произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 и ФИО4, работающим на дому.

Так, согласно акту выездной проверки от 08.05.2018 № 20с/с за период 2015-2016 не принято к зачету расходов на выплату пособий на общую сумму 259 134,69 руб., которая включает в себя: пособие по уходу за ребенком до полутора лет ФИО5 за период с декабря 2015 по декабрь 2016 в размере 244 653,59 руб. и пособие по временной нетрудоспособности ФИО6 в размере 14 481,10 руб. (в части данного лица решения Фонда заявителем не оспариваются).

Согласно акта выездной проверки от 30.09.2019 № 98 м/р за 2016 год не приняты к зачету следующие расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет:

- ФИО3 за период с 01.03.2016г. по 01.06.2016г., в этот период ФИО3 был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени 7 часов в день (5 дней в неделю, 35 часов в неделю) с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 19 855,82 руб. в месяц. Всего выплачено пособия по уходу за ребенком с 01.03.2016г по 01.06.2020, не принятого к зачету Фондом - 60 229,32 руб. (за март – 19 855,82 руб., за апрель – 19 855,82 руб., за май – 19 855,82 руб.);

- ФИО4 за период с 01.09.2016г. по 30.11.2016 г., в этот период ФИО4 был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени 7 часов в день (5 дней в неделю, 35 часов в неделю) с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 19 855,82 руб. в месяц. Всего выплачено пособия по уходу за ребенком с 01.09.2016г по 3.11.2020 и не принятого к зачету Фондом - 40 416,20 руб. (за сентябрь -19855,82 руб., за октябрь - 18575,80 руб., за ноябрь - 1985,58 руб.).

Общая сумма пособия по уходу за ребенком, не принятая к зачету Фондом составила - 100 645,52 руб., из них ФИО3 - 60 229,32 руб. (за период с 01.03.2020 по 01.06.2020), ФИО4 - 40 416,20 руб. (за период с 01.03.2016г Отделением Фонда было - 100645,52 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 11.02.2015 г. по 11.08.2016 г., весь этот период времени ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 работала на условиях неполного рабочего времени с 24.02.2015 г.: в период с 24.02.2015 г. по 29.02.2016 г. на условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 4 часа в день (с расходами на выплату пособия за этот период Фонд согласился); а в период с 01.03.2016 г. по 11.08.2016 г. на условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 1 час в день (расходы за этот период не приняты к зачету).

ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08.07.2015 г. по 03.11.2016 г., весь этот период времени ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО4 работала на условиях неполного рабочего времени с 01.11.2015 г.: в период с 01.11.2015 г. по 31.08.2016 г. на условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 4 часа в день (с расходами на выплату пособия за этот период Фонд согласился); а в период с 01.09.2016 г. по 03.11.2016 г. на условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 1 час в день (расходы за этот период не приняты к зачету).

Фонд счел, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 и ФИО4 за период, когда они работали на условиях неполного рабочего времени, сокращенного на 1 час в день (35 часов в неделю), произведена в нарушение п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон № 255-ФЗ), которым установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В указанный период времени имело место формальное сокращение продолжительности рабочего времени, а выплаченное застрахованным лицам пособие не выполняло функцию компенсации утраченного заработка, что не соответствовало целям социального страхования.

01.09.2016г между ФИО4, состоящей в должности администратора автопарка, и Компанией как работодателем было заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору №б/н от 06.10.2011 г, которым определен режим работы ФИО4 на дому, с продолжительностью ежедневной работы 7 часов, пять дней в неделю, с возможностью определения работником самостоятельно ежедневного режима рабочего времени и времени отдыха. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО4 входило: ведение базы данных автопарка и своевременно предоставление соответствующих метрик и отчетов; анализ структуры расходов и предложение вариантов оптимизации на регулярной основе; оценка эффективности работы автопарка; отслеживание и прогнозирование тенденций внутреннего спроса для поддержания высокого уровня загрузки автопарка; при необходимости своевременная организация дополнительных ресурсов; мониторинг качества предоставляемых услуг, предоставление статистики, анализ загрузки водителей и автомобилей; участие в еженедельных встречах или звонках, подготовка итогов встречи; контроль работы диспетчера, привлечение диспетчера к новым проектам; контроль работы водителей; оптимизация работы водителей: пересмотр рабочих графиков, перестановка экипажей; урегулирование внештатных ситуаций в работе транспортного отдела; создание презентаций по итогам работы транспортного отдела с предложениями по оптимизации; мониторинг пробега и топлива в установленной форме; отработка таблиц и счетов; постоянное отслеживание всех поступающих жалоб, их анализ и внесение корректив в рабочий процесс для предотвращения повторений замечаний; Выполнение других задач, поставленных руководителем отдела; непрерывное повышение своего профессионального уровня.

01.03.2016г между ФИО3, состоящей в должности менеджера по работе с договорами, и Компанией как работодателем было заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №21 от 23.12.2013г, которым определен режим работы ФИО3 на дому, с продолжительностью ежедневной работы 7 часов, пять дней в неделю, с возможностью определения работником самостоятельно ежедневного режима рабочего времени и времени отдыха. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО3 входило: ведение электронного архива в Excel, на основании электронных версий договоров pdf, поддержание в активном состоянии данных о поставщиках в информационной системе; внесение реквизитов в договор, предварительные корректировки договоров по форме поставщика в Word, направление юристу Компании/поставщику на проверку/подтверждение, подготовка электронной версии документов на подписание; оперативное реагирование на информацию, поступающую от поставщиков, и доведение ее до сведения непосредственного руководителя Компании/сотрудников Компании (уведомление о расторжении, уведомление об изменении стоимости, уведомление об изменении банковских и иных реквизитов поставщиков; сводные данные (нормо-час по ремонту, регион, марка, скидки, отсрочка) в электронном виде в Excel (выгрузка из CRM), по условиям работы с поставщиками, для участия Компании в тендере, конкурсе; обеспечение маркетинговых исследований по изучению предложений от поставщиков, уровню цен, перспектив развития рынка; взаимодействие с другими отделами компании с целью выполнения возложенных задач; участие в рабочих совещаниях; ведение рабочей и отчетной документации; участие в рассмотрении поступающих претензий и жалоб от поставщиков; выполнении отдельных служебных поручений руководителя; непрерывное повышение своего профессионального уровня.

Из содержания должностных обязанностей застрахованных лиц следует, что результат работы администратора автопарка и менеджера по работе с договорами не может являться материальным и представлять собой определенные вещи и товары; работа администратора автопарка и менеджера по работе с договорами сводится не только к функциям контроля и организации, но и относится к сфере интеллектуального труда; ее выполнение на дому и совмещение с уходом за ребенком представляется крайне проблематичным.

Выполнение данных трудовых функций (которые тесно связаны с постоянным взаимодействием с другими отделами компании), как и осуществление взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с их выполнением, невозможно без использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", и, следовательно, режим работы указанных сотрудников имеет все признаки дистанционной работы, несмотря на то, что местом работы в дополнительных соглашениях работников указаны адреса их проживания.

Частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено обязательное указание сведений о месте работы в трудовом договоре.

При этом одной из основных особенностей трудового договора о дистанционной работе является выполнение работником трудовой функции вне места нахождения работодателя. Фактически место применения труда дистанционного работника может оказаться любым, включая работу на дому. Однако лишь один этот факт без учета самой специфики работы не позволяет считать любую работу, выполняемую вне территории работодателя, надомной по смыслу ст. 310 ТК РФ.

Таким образом, должностные обязанности ФИО4 и ФИО3 не соответствовали критериям статьи 310 ТК РФ, определяющей признаки надомной работы; не позволяли работникам самостоятельно определять режим рабочего времени и времени отдыха с учетом режима дня ребенка и необходимостью постоянного ухода за ним, поскольку предполагали непосредственное взаимодействие с другими участниками рабочего процесса (контроль работы диспетчера и водителей; постоянное отслеживание поступающих жалоб; урегулирование внештатных ситуаций; участие в еженедельных встречах; участие в рабочих совещаниях; оперативное реагирование на информацию, поступающую от поставщиков; взаимодействие с другими отделами Компании с целью выполнения возложенных задач). При переходе ФИО4 и ФИО3 на надомную работу их должностные инструкции изменены не были, соответственно указанные сотрудники продолжали выполнять свою работу с той же интенсивностью и необходимостью непрерывной вовлеченности в рабочий процесс, как и во время своей работы на территории работодателя.

Квалификация Фондом отношений Компании с застрахованными лицами в спорный период их работы на условиях неполного рабочего времени как дистанционной работы, не совместимой с уходом за ребенком в объеме, предполагающем утрату существенной части заработка, для целей компенсации которого и установлено пособие, является обоснованной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также представляется обоснованным сопоставление Фондом особенностей организации трудового процесса застрахованных лиц в спорный период (на уход за ребенком отведен всего 1 час рабочего времени в день) с законодательно предусмотренной возможностью предоставления перерывов для кормления ребенка и последствий их предоставления.

Между тем перерывы для кормления ребенка включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка (ст. 258 ТК РФ), в связи с чем не могут считаться сокращением рабочего времени и не подлежат учету для сохранения пособия по уходу за ребенком. Однако оформление предоставленного застрахованным лицам времени на уход за ребенком в течение дня продолжительностью 1 час рабочего времени как кормление ребенка не производилось (приказ о предоставлении перерывов для кормления ребенка не принимался, табель учета рабочего времени с отражением времени перерывов для кормления не составлялся).

Отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет предоставляется в соответствии со ст.256 ТК РФ, которой установлено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй указанной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, назначаемому и выплачиваемому в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ.

Трудовым кодексом Российской Федерации определены особенности регулирования работы на дому и труда дистанционных работников.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования в данном конкретном случае является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Из совокупности условий ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и ст.ст.13,14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право ФИО3 и ФИО4 на получение пособия по уходу за ребенком должно компенсировать им заработок, утраченный в связи с наступлением страхового случая, а именно отпуска по уходу за ребенком и необходимостью фактически осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Таким образом, в целях сохранения права на пособие по уходу за ребенком, рабочее время может быть уменьшено как путем уменьшения продолжительности рабочего дня, так и установлением сокращенной рабочей недели.

При определении минимально допустимого количества рабочего времени при работе в режиме неполного рабочего времени следует исходить из условия возможности фактического осуществления работником ухода за ребенком в освободившееся от работы время.

В случае если установленная продолжительность рабочего времени сокращается на количество часов, которое фактически не позволяет осуществлять уход за ребенком, а также влечет незначительное сокращение заработка сотрудника - пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. В этом случае сохранение пособия по уходу за ребенком является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного вывод оспариваемого решения о том, что сокращение рабочего времени на 1 час является формальным, не способствует какой-либо реальной возможности ухаживать за ребенком, не влечет за собой утраты существенной части заработка, подлежащей компенсации за счет выплаты пособия, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

Изложенный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019г № 307-ЭС19-11732, от 24.04.2019 г. № 302-ЭС19-5282, от 12.08.2019 г. № 303-ЭС19-8702, от 29.11.2019 г. № 301-ЭС19-21667, от 11.10.2019 г. № 309-ЭС19-17405.

Позиция заявителя противоречит пп. 1 п.1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым установлено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 и ФИО4 работали на дому на условиях полного рабочего времени, с выплатой одновременно полной заработной платы (в том числе премий, отпускных, командировочных) и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при этом сумма начисленной и выплаченной им заработной платы существенным образом превышает суммы начисленного и выплаченного пособия.

В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. В материалы дела Фондом представлена аналитическая справка с соотношением начисленной заработной платы и сумм пособий ФИО3 и ФИО4 за проверяемый период, составленная на основании представленных к проверке страхователем расчетных листков работника. Из указанной справки однозначно следует, что в рассматриваемый период времени утрата ими заработка, подлежащая компенсации за счет выплаты пособия, места не имела.

При сокращения рабочего дня всего на 1 час в день, ФИО4 и ФИО3 получали ежемесячное пособие в размере 19 855,8 руб., которое значительно превышало утраченный ими заработок.

В частности, заработная плата ФИО4 состояла из оклада (60 000руб. в месяц) и ежемесячной премии, во время работы на условиях неполного рабочего времени (7 часов в день) ежемесячный доход ФИО4, включая пособие, составил: 94 785,82 (октябрь 2016г) и 94 885,82руб. (сентябрь 2016г), что соответствует 108,8% и 110,7% ее заработной платы.

Заработная плата ФИО3 состояла из оклада (55 000 руб. в месяц), во время работы на условиях неполного рабочего времени (7 часов в день) ежемесячный доход ФИО3, включая пособие, составил 69 355,8 руб. (заработная плата и пособие), что соответствует 126% от ее заработной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении филиалом Компании как страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователя правом в целях предоставления сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что согласуется с правоприменительной практикой, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2017г. № 307-КГ17-1728.

Следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 100 645 руб. 52 коп. обосновано не были приняты Фондом к зачету, в связи с чем решение от 29.10.2019 <...> в оспариваемой части не нарушает законные права и интересы Компании.

В соответствии с 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Таким образом, решение о непринятии к зачету расходов т 29.10.2019 <...> в оспариваемой части соответствует законодательству об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; в связи с чем требования заявителя о признании его незаконным в оспариваемой части и обязании принять к зачету расходы в счет уплаты страховых взносов в размере 100 645 руб. 52 коп., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Компании "ИНТЕРМАРК ЛИЗИНГ, ЛТД" (Тропик Айл Билдинг, а/я 3423, г. Роуд-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские острова) в лице филиала в г. Москве (местонахождение филиала: 125362, <...>, ИНН: <***>) к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (зарегистрированному по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.) в лице Филиала № 6 (расположенного по адресу: 105120, <...>) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством от 29.10.2019 <...> обязании принять к зачету расходы в счет уплаты страховых взносов в размере 100 645 руб. 52 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная