Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 8» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 8», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МОДЕРНИЗАЦИЯ» (далее – ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 948 руб., неустойки в размере 267 718 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 487 руб.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика и третьего лица. На дату рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

15.03.2016 через сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о содействии в истребовании доказательств.

В ходатайстве ответчика о содействии в истребовании доказательств суд отказывает, поскольку не представлены доказательства невозможности, получить указанные документы самостоятельно.

Для предоставления ответчиком возражений на отзыв ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2016 до 11.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № СТ8-М/262 от 27.11.2014 г. (далее - Договор) ответчик должен был поставить истцу Товар в количестве и сроки, указанные в спецификации №3 (далее - Товар) на сумму 3 989 208 руб.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме в порядке согласно пункту 2 Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 183 от 17.03.2015 г. на сумму 3 989 208 руб.

Согласно товарным накладным № 8 от 06.05.2015г. и № 10 от 31.07.2015г. ответчиком была осуществлена частичная поставка Товара, предусмотренная спецификацией № 3, на общую сумму - 2 708 260 руб.

Однако, в срок до 01 апреля 2015 года, установленный пунктом 3 Спецификации Товар, в полном объеме поставлен не был.

В адрес ответчика были отправлены письма-претензии № 15-01/137 от 30.04.2015г. и №15/01/304 от 21.07.2015г., с требованием о поставки оплаченного Товара или возврата авансового платежа, которые до настоящего момента не исполнены.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления ответчик не возвратил истцу часть предварительной оплаты в размере 1 280 948,00 руб. за не поставленный Товар.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду следующего.

Относительно заключения договора поставки № СТ8-М/262 от 27.11.2014г. в рамках предварительного договора от 15.03.15г. на выполнение строительных работ Ответчиком: указанный Ответчиком договор на выполнение работ от 15.03.15г. с Истцом не заключался, строительных работ на объектах ООО «РЖД» Ответчик не осуществлял, документально свою позицию относительно указанного договора подряда Ответчик не подтвердил.

Относительно исполнения обязательств Ответчика по поставке строительных материалов по договору поставки № СТ8-М/262 от 27.11.2014г., подтвержденного письмом ООО «Росинтруд» № 108 от 19.05.15г.: ссылка Ответчика на исходящее письмо № 108 подтверждающее исполнение его обязательств по поставки строительных материалов незаконно и не соответствует обстоятельствам дела, т.к. для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме № ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, товарные накладные Ответчиком представлены не были, что свидетельствует о неисполнении Ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Относительно ссылки Ответчика на предарбитражное напоминание Истца №13-01/304 от 21.07.15г., которым он подтверждает получение строительных материалов: в письме за №15-01/304 от 21.07.15г. Истец указывает на полную оплату строительных материалов по спецификации № 3 и требует от Ответчика исполнения обязательств по договору поставки, а также указывает на нарушение своих обязательств по договору подряда с ОАО «РЖД», требования о предоставлении Ответчиком полного комплекта документов на поставленное оборудование в тексте письма № 13-01/304 не изложено.

Вместе с тем, не смотря на доводы Ответчика, изложенные в отзыве на Иск исх.№12, о поставке оборудования, далее в отзыве Ответчик указывает на приостановку поставки оборудования в связи с отказом Истца от заключения основного договора подряда, чем подтверждает нарушение своих обязательств по договору поставки оборудования № СТ8-М/262.

Далее по тексту Отзыва изложены возражения Ответчика относительно неисполнения Истцом своих обязательств по договору подряда, на основании чего не были исполнены обязательства Ответчика по договору поставки.

Такой вывод не обоснован, т.к. согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, даже если бы между Сторонами и существовали обязательства, вытекающие из договора подряда, их нарушение не могло иметь последствий для этих же Сторон по договору Поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 1 280 948 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267 718 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Товара.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 267 718 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком не было заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, статьями 67, 68, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРНИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ 8» задолженность в размере 1 280 948 (один миллион двести восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) руб., неустойку в размере 267 718 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 487 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова