Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2016г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2016.

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма «Принтстайл»

к ЗАО «ИКБ Лизинг»

о признании права собственности на печатную машину по договору лизинга № 7000159 от 22.03.2010г., об обязании передать в собственность путем оформления соответствующего уведомления и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга

а также встречное исковое заявление ЗАО «ИКБ Лизинг»

к ООО Фирма «Принтстайл»

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 917 653 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – Татаринов А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика – Милицин К.В. по доверенности от 11.01.2016 г., Демченкова И.Д. по доверенности от 11.01.2016 г., Батлер Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

            1. ООО Фирма «Принтстайл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ИКБ Лизинг» о признании права собственности на печатную машину по договору лизинга № 7000159 от 22.03.2010г., об обязании передать в собственность путем оформления соответствующего уведомления и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «ИКБ Лизинг» к ООО Фирма «Принтстайл» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 917 653 руб. 77 коп., которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении встречных требований заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в иске. Поддержал встречные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 22.03.2010г. между ЗАО «ИКБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО Фирма «Принтстайл» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 7000159 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель предоставил лизингополучателю в лизинг оборудования – печатная машины «Speedmaster XL 105-6+LX2» (далее предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010г.

По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Срок лизинга по договору –60 месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

3. Из позиции истца следует.

Лизингополучателем уплачены все лизинговые платежи,   что   подтверждается   актом   сверки   взаимных   расчётов подписанный обеими сторонами.

Выкупная цена предмета лизинга согласована сторонами в договоре лизинга и составила 50 евро.

Установленная договором выкупная стоимость предмета лизинга с учётом требований пункта 2.21. Общих условий договора лизинга уплачена истцом, что подтверждается  платёжным поручением.

Задолженность по договору лизинга № 7000159 со стороны общества отсутствует. Истцом исполнены все обязательства по договору лизинга обуславливающие переход права собственности на предмет лизинга, в связи с чем, истец полагает, что с момента оплаты выкупного платежа, право собственности на печатную машину Speedmaster XL 105-6+LX2 должно перейти от ЗАО «ИКБ Лизинг» к ООО Фирма «Принтстайл».

Согласно Постановлениям Президиума ВАС России от 18 мая 2010 г. N 1729/10 и от 12 июля 2011 г. N 17389/10, ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы данного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи основной обязанностью продавца является обязанность передать товар в собственность покупателя.

Факт такой передачи должен быть отражён документально.

Соответствующие требования к передаче предмета лизинга в собственность были согласованы между истцом и ответчиком в пункте 11.2. Общих правил лизинга. Согласно нему, переход права собственности на предмет лизинга подтверждается письменным уведомлением, направленным лизингодателем лизингополучателю.

В нарушение договорных обязательств, ЗАО «ИКБ Лизинг» не направило ООО Фирма «Принтстайл» письменного уведомления о переходе права собственности на предмет лизинга и не предоставило соответствующих актов приёма-передачи, тем самым не оформило документально переход права собственности на предмет лизинга.

В связи с чем, отсутствие вышеуказанных документов делает невозможным распоряжение ООО Фирма «Принтстайл» печатной машиной Speedmaster XL 105-6+LX2 и тем самым нарушает права и законные интересы общества.

4. Из позиции ответчика на первоначальный иск следует.

В силу принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным правовым актом (п.п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий к договору лизинга, переход право собственности на предмет лизинга подтверждается письменным уведомлением, направленным лизингодателем лизингополучателю.

Согласно п. 11.2 Общих условий к договору лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора, право собственности переходит к лизингополучателю на следующий день после окончания срока лизинга при условии отсутствия задолженностей по договору и уплаты установленной в договоре выкупной цены.

Буквальное толкование слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) в пункте 11.2 Общих условий к договору лизинга позволяет сделать вывод о том, что употребление во множественном числе слова «задолженностей» в выражении «при условии отсутствия задолженностей по договору» означает отсутствие любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Обуславливая переход права собственности по договору лизинга от ответчика к истцу, ответчик полагает, что это условие в равной мере должно относится и к отсутствию задолженности по предусмотренному п. 2.18 Общих условий к договору лизинга обязательству по уплате неустойки.

Предъявленная к уплате должнику-лизингополучателю неустойка, являясь установленной договором лизинга денежной суммой за просрочку в уплате лизинговых платежей, есть денежное обязательство в пользу кредитора-лизингодателя.

Неисполненное истцом обязательство по уплате неустойки является одним из условий, выполнение, которого необходимо для перехода права собственности на предмет лизинга от ответчика к истцу.

После оплаты истцом лизинговых платежей и выкупной цены ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием заплатить неустойку, подчеркивая свою готовность немедленно исполнить обязательство по передаче права собственности на предмет лизинга после оплаты суммы неустойки истцом, но истец игнорировал требование ответчика по уплате неустойки (письма от 15.10.15 № 556, от 03.12.15 № 578, от 11.12.15 № 638).

Односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору лизинга, когда такое право не предусмотрено ни законом, ни подзаконными актами, ни договором, является незаконным и противоречит п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Поскольку истец не исполнил в полном объеме встречное обязательство по уплате договорной неустойки, ответчик воспользовался своим правом приостановить исполнение своего обязательства по передаче права собственности на предмет лизинга.

5. По встречному исковому заявлению ЗАО «ИКБ Лизинг» обратилось с требованиями к ООО Фирма «Принтстайл» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 917 653 руб. 77 коп.

В обоснование требований ЗАО «ИКБ Лизинг» указал следующее.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца - ООО «Гейдельберг-СНГ» - указанное ответчиком имущество, печатную машину Speedmaster XL 105-6+LX2 (далее - оборудование), и передал это оборудование для предпринимательских целей ответчику на согласованный срок (60 месяцев).

Оборудование передано 15.09.2010 года лизингополучателю по акту передачи в лизинг предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.8. Общих условий договора лизинга ответчик принял на себя обязательство ежемесячно своевременно в полном объеме осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Сроки оплаты лизинговых платежей установлены п. 2.9 Общих условий Договора лизинга, согласно которым лизинговый платеж подлежит оплате в течение 5 дней с даты определения обменного курса Валюты Договора (п. 2.8 Общих условий Договора лизинга).

Валютой договора лизинга является евро, оплата лизинговых платежей осуществляется в рублях (п. 2.8 Общих условий договора лизинга).

Обменный курс валюты договора для каждого лизингового платежа определяется как официальный обменный курс валюты договора, который устанавливается ЦБ РФ за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем или за 3 рабочих дня, если - нерабочим днем (п.2.8 Общих условий договора лизинга).

Датой исполнения любых платежных обязательств ответчика считается наиболее ранняя из дат: дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца или дата, следующая за днем поступления денежных средств на корсчет банка истца (п. 2.17 Общих условий договора лизинга).

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, оплата лизинговых платежей за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года осуществлена с просрочкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства по требованию кредитора должник обязан уплатить установленную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2.18 Общих условий договора лизинга, если лизингополучатель нарушает принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель  вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей рассчитана по следующей методике:

База для начисления неустойки (просроченный платеж) х ставка неустойки 0,1% х количество дней просрочки = неустойка.

Сумма неустойки, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение ООО Фирма «Принтстайл» обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.03.10 № 7000159 за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, составляет 917 653 руб. 77 коп. согласно представленному расчету.

6. Из позиции ООО Фирма «Принтстайл» на встречный иск следует.

В обоснование своего требования ЗАО «ИКБ Лизинг» указывает на то, что ООО Фирма «Принтстайл» в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года ненадлежащим образом исполняло принятое на себя договорное обязательство по оплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 2.18. Общих условий договора лизинга № 7000159, если лизингополучатель нарушает принятые  на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, Лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО Фирма «Принтстайл» не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поскольку предусмотренный договором лизинга размер неустойки завышен, а общую сумму неустойки, предъявленная ко взысканию несоразмерна нарушенному обязательству.

Разрешение вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возможно путем ее сопоставления с размером возможных убытков кредитора.

Для исполнения своих договорных обязательств лизинговые компании зачастую привлекают заёмные денежные средства.  Денежные средства на покупку предмета лизинга по договору с ООО Фирма «Принтстайл» получены ЗАО «ИКБ-Лизинг»  на основании кредитного договора заключенного с «ИКБ Дойче Индести банк». Указанный договор представлен представителем ЗАО «ИКБ-Лизинг» в материалы дела № А40-204025/2014, а его  копия передана ООО Фирма «Принтстайл».

В указанном кредитном договоре предусмотрена санкция за несвоевременный возврат денежных средств, и разумным было бы предположить, что несвоевременное внесение ООО Фирма «Принтстайл» лизинговых платежей, привело бы к негативным последствиям для ЗАО «ИКБ Лизинг» в виде невозможности своевременно внести платежи по кредиту, а соответственно убыткам лизинговой компании в виде оплаты кредитору  неустойки по кредитному договору.

Неустойка, предусмотренная кредитным договором, заключённым между ЗАО «ИКБ Лизинг»  и «ИКБ Дойче Индести банк», составляет  приблизительно 9 % годовых (базовая ставка 3, 736% +5%).

Неустойка, предусмотренная договором лизинга заключенным между ЗАО «ИКБ Лизинг» и ООО Фирма «Принтстайл» составляет 0,1% от суммы задолженности в день, что в пересчете составляет 36% годовых.

Взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению лизингодателем денежной суммы в 4 раза превышающий размер предполагаемых убытков понесенных лизинговой компанией в результате несвоевременного возврата денежных средств полученных по кредиту для приобретения предмета лизинга.

Согласно сложившейся судебной практике определение соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства возможно путем сопоставления ее размера с рыночными показателями (ставкой рефинансировании ЦБ РФ, средним ставкам коммерческих банков по кредитам, средними ставками коммерческих банков по вкладам и т.д.).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период нарушения на территории Российской Федерации действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых. Двукратный размер ставки рефинансирования составляет 16,5% годовых.

На  сайте ЦБ РФ  в сети Internet  публикуются статистические данные  отражающие размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам предоставляемым банками для  юридических лиц за прошедший год. 

Согласно указанным общедоступным данным процентная ставка по кредитам  в 2014  и 2015 годах  колебалась по месяцам в коридоре от 13 до 19% годовых. Средний показатель за два года составил приблизительно 17,5 % годовых.

Предусмотренная договором неустойка (36% годовых) более чем в 2 раза превышает среднюю банковскую ставку по кредитам (17,5% годовых).

ЗАО «ИКБ Лизинг» выдало ООО Фирма «Принтстайл» займ в сумме аналогичной  задолженности по оплате  лизинговых платежей на срок аналогичный сумме просрочек, под средний процент по кредитам в стране,  то получило бы от кредитования доход  более чем в два раза меньший сумме предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Помимо  статистических данных по кредитам, на  сайте ЦБ РФ  в сети Internet  публикуются статистические данные  отражающие размер средневзвешенных процентных ставок по банковским вкладам для юридических лиц.  Согласно указанным данным процентная ставка по вкладам  в 2014  и 2015 годах  колебалась по месяцам в коридоре от 8 до 15% годовых. Средний показатель за два года составил приблизительно 11% годовых.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка (36% годовых) более чем в 3 раза превышает среднюю банковскую ставку по вкладам (11% годовых).

Т.е. если бы ЗАО «ИКБ Лизинг» своевременно получило денежные средства в качестве уплаты лизинговых платежей и внесло их на банковский вклад на срок аналогичный периоду просрочки, то получило бы доход более чем в три раза меньший сумме предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Таким образом,  в силу закона неустойка по своей правовой природе является компенсацией потерь, а не средством обогащения. Сравнение суммы предъявленной к взысканию неустойки с возможными убытками кредитора показывает, что неустойка является завышенной и не отвечает критериям разумности.

Взыскание неустойки  в полном объеме приведет к получению необоснованной выгоды со стороны лизинговой компании, а потому ООО Фирма «Принтстайл» считает разумным и обоснованным снизить сумму неустойки исчислив её исходя из средневзвешенной ставки по кредитам за 2014-2015 годы в размере 17,5% годовых, т.е. поставив должника и кредитора в такие условия как, если бы сумма задолженности была взята должником в кредит под средний по стране процент: (917 653, 77 рублей / 36%) Х 17,5 = 446 081 рубль 69 копеек.

Применение средневзвешенной ставки позволит: разумно компенсировать интересы лизинговой компании как кредитора; не допустить злоупотребления правом со стороны кредитора; не допустить неосновательного обогащения со стороны должника.

7. Суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

            В соответствии со ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Общими условиями договора лизинга (п. 11) предусмотрен переход права собственности   к лизингополучателю по истечении срока действия договора  при условии оплаты задолженностей по договору и выкупной стоимости.

Суд считает, что следует удовлетворить требование  о признании права собственности ООО Фирма «Принтстайл» на печатную машину «Speedmaster XL 105-6+LX2» серийный номер FS000484, поскольку  лизингополучатель оплатил  все лизинговые платежи и выкупную стоимость.

Тот факт, что  лизингополучатель  допустил просрочку в оплате лизинговых  платежей, по мнению суда, не влияет на факт оплаты платежей и не препятствует переходу лизингополучателю права собственности на  предмет лизинга. Лизингодатель имеет право на     взыскание  неустойки, чем он и воспользовался, предъявив встречный иск. Таким образом,  соблюден баланс интересов сторон.   

8. Суд пришел к следующим выводам по встречному иску.

Судом установлено, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. Согласно пункту 2.18. Общих условий договора лизинга если лизингополучатель нарушает принятые  на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, Лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Лизингодатель начислил неустойку в сумме  917 653, 77 руб. Размер  неустойки судом проверен и найден правильным.

Между тем суд считает, что следует применить  ст. 333 ГК РФ  и уменьшить неустойку до  500 000 руб.

При этом суд учитывает, что  размер неустойки по договору составляет 0, 1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых, в то время как ставка банковского процента в период просрочки составляла примерно 11 % годовых.

Суд  при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ №  81 от 22.12.2011г. (п. 2).

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск в части.

Признать право собственности ООО Фирма «Принтстайл» на печатную машину «Speedmaster XL 105-6+LX2» серийный номер FS000484.

Взыскать с ЗАО «ИКБ Лизинг» в пользу ООО Фирма «Принтстайл» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Удовлетворить встречный иск в части.

Взыскать с ООО Фирма «Принтстайл» в пользу ЗАО «ИКБ Лизинг» неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 353 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Гречишкин