Гражданский кодекс часть 1

2. о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными записи в ЕГРЮЛ РФ произведенные начиная с 30.04.2008 года в отношении ФИО6 и обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности всех ранее внесенных записей с 30.04.2008 г.

3. о признании договора купли - продажи доли в Уставном капитале номер 3 датированный 26 января 2009 года в ООО «ФИО6 между ФИО2 и ФИО8 ничтожным.

4. о признании права собственности Истца на доли капитала в ООО ФИО6 и обязать МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить (внести) в ЕГРЮЛ запись о Истце К ФИО8 как о собственнике долей капитала ООО ФИО6 с долей 49%.

5. В связи с нарушением преимущественного права выкупа 51 процента долей капитала в ООО ФИО6 прошу перевести на К ФИО8 права и обязанности покупателя по договору купли продажи долей капитала между Дубовой и ФИО2.

6. о применинии последствия недействительности ничтожной сделки и признать договор заключенный между ООО «ФИО6» с ООО «Ивантеевские кабельные сети» от 24 февраля 2011 года, договор заключенный между ООО «ФИО6» с ООО "Пентабокс"от 15 декабря 2012 года, договор заключенный между ООО «ФИО6» с ООО "КОНТЕНТ ФИО1" от 30 декабря 2011 года, договор заключенный между ООО «ФИО6» с ООО "КОНТЕНТ ФИО1" от 16 сентября 2008 года на распространение/ретрансляцию телеканала Мультимания или ФИО7 2 недействительными. Также прошу в соответствии со статьей 169 ГК РФ признать эти договора ничтожными. Также Прошу Суд взыскать в доход Российской Федерации с ООО ФИО6, с ООО «Пентабокс», ООО «Ивантеевские кабельные сети», ООО «Контент ФИО1 деньги полученные ООО ФИО6 по вышеуказанным договорам.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде истцы просят прекратить производство по делу в части первого истца, так как ИП К ФИО8 (действующий, как редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания") ликвидирован, что подтверждено представленной выпиской из реестра, а также второй истец Константинс ФИО8 уточнил исковые требования на указанные выше. Уточнения приняты судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель Константинса Ведерниковса доводы, заявленные в окончательном виде, поддержал.

Явившиеся в судебное заседание представители Кинокомпании ТВ, ФИО4 и МИФНС № 46 против иска возражали. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО “Киномания.ТВ” заявили о пропуске срока исковой давности.

ФИО5 не явилась, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России, представила отзыв, в котором просила в иске отказать и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие, указанные выше лица, участвующие в деле, не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования Редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" подлежат прекращению, указанное выше исковое требование Константинса Ведерниковса № 5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи 51% долей капитала между Дубовой и ФИО2 подлежат прекращению, а оставшиеся исковые требования Константинса Ведерниковса, указанные выше под номерами № № 1, 2, 3, 4, 6, не подлежат удовлетворению, так как суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

Суд приходит к выводу, что в части требований Редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" производство по делу подлежит прекращению, так как ИП К ФИО8 (действующий, как редакция средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания") ликвидирован, что подтверждено представленной выпиской из реестра (п.п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Также производство по делу подлежит прекращению в части указанного выше требования Константинса Ведерниковса № 5 окончательных исковых требований "В связи с нарушением преимущественного права выкупа 51 процента долей капитала в ООО ФИО6 прошу перевести на К ФИО8 права и обязанности покупателя по договору купли продажи долей капитала между Дубовой и ФИО2", поскольку имеется вступившее в законную силу решение АСГМ по делу № А40-17318/14 от 31.10.14, которым в удовлетворении указанного требования Константинса Ведерниковса отказано (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд критически относится к тому, что истец умолчал в иске о существовании указанного решения, а повторно заявил такое же требование в рамках настоящего дела, данные действия истца суд расценивает, как неуважение к суду и злоупотребление правом.

Суд признает обоснованными заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, поэтому Ответчики заявили о применении последствий истечения срока исковой давности.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что требование № 1 о признании Протокола номер 6 общего собрания собственников ООО ФИО6 датированного 24 марта 2008 ничтожным не подлежит удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

Данное требование невозможно удовлетворить в принципе, так как истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку истец обжалует не решения участников Общества, оформленные протоколом, а сам протокол, что не предусмотрено действующим законодательством и судебной практикой.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Порядок обжалования решений органов управления обществом предусматривает Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что в период, когда было принято решение в протоколе номер 6 ООО “Киномания.ТВ”) ст. 43 закона действовала в Редакции № 7 от 18.12.2006 г. (начало действия редакции 01.01.2008, окончание действия редакции 07.05.2008 г.): «1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.» В свою очередь изменения к Гражданскому кодексу, дополнив его ст. 181.3, 181.4 и 181.5, на которые ссылается Истец, действуют только с 01.09.2013 и поэтому применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанных изменений Закона. Поэтому указанные Истцом правовые нормы не могут применяться к спорным правоотношениям. Протокол № 6 ООО “Киномания.ТВ” датирован 24.03.2008. Признание протокола собрания ничтожным в 2008 году действующие правовые нормы не предусматривали. В свою очередь согласно ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрен срок для подачи заявления о признании решения собрания недействительным в два месяца. Из сложившейся судебной практики следует, что, если участник общества отсутствовал на общем собрании и не доказано, что он получил протокол общего собрания, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения этого собрания исчисляется с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного решения недействительным. Как следует из искового заявления в данном деле и уточненного искового заявления, истец утверждает, что переговоры, сопряженные по его не подтвержденному приговором суда мнению с вымогательством, были начаты в 2010 году. Таким образом, истец подтверждает, что точно знал о принятых решениях еще в 2010 году (согласно пояснениям ответчиков реально это произошло при приятии решения, но Ответчики в целях процессуальной экономии хотели бы избежать оценки доказательств, не имеющих решающего значения для дела). В своем письме УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31.08.2016. №08/1–167709807924 полиция РФ подтверждает, что получила на рассмотрение заявление ФИО8 о завладении долями капитала ООО “Киномания.ТВ” в марте 2011 года, а 22 апреля 2011 года по этому заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО8 было рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданско-правовом порядке. Тем не менее К.ФИО8 этого не сделал до 30 июля 2015 года, когда было подано исковое заявление в настоящем арбитражном деле.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что срок исковой давности по данному требованию в любом случае истек в 2011 году. Следовательно, к дате подаче иска срок исковой давности по данному требованию истек, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Суд также констатирует, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2009 году (30 апреля- последняя дата для проведения годового собрания участников за 2008 год), поскольку любой участник Общества обладает безусловными правами, как то- право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т. п.), то есть срок исковой давности на момент подачи иска истек в любом случае.

Суд отклоняет довод истца об ознакомлении его адвоката с материалами проверки по уголовному делу 31.01.14, так как в силу изложенного выше, при добросовестном и разумном поведении о спорном протоколе истец должен был узнать гораздо раньше.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что также несостоятельной является ссылка Истца на якобы имевшее место приостановление течения срока исковой давности. Никакие доказательства этому не представлены. Истец не указывает, в чем конкретно выражались обстоятельства (насилие, угрозы и вымогательства). Согласно пояснениям ответчиков не существует и никогда не существовало ни одного уголовного дела, где бы производилось расследование по факту насилия, угроз или вымогательств в отношении Истца в связи с данным делом. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Истец прерывание срока давности документально не доказал. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что необоснованной также является ссылка истца на ст. 169 ГК РФ, данная статья в силу ее смыслового значения к спорным правоотношениям применяться не может. Документальными подтверждениями начала течения срока исковой давности являются само исковое заявление и уточненное исковое заявление Истца в данном деле, а также Постановление ОЭБ УВД по САО г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2011 года, которое было принято в связи с отсутствием признаков состава преступления и указанием на необходимость дальнейшего рассмотрения отношений ФИО8 с руководством ООО “Киномания.ТВ” в гражданском судопроизводстве. Это подтверждает в своем письме УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 31.08.2016. №08/1–167709807924 – в данном письме указано, что УВД получило на рассмотрение заявление ФИО8 о завладении долями капитала ООО “Киномания.ТВ” в марте 2011 года, а 22 апреля 2011 года по этому заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО8 было рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданско-правовом порядке. Тем не менее К.ФИО8 этого не сделал до 30 июля 2015 года, когда было подано исковое заявление в настоящем арбитражном деле. На основании изложенного суд согласен с доводом ответчиков о том, что, что исковое требование № 1 не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного выше.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца № 2 о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ РФ произведенных начиная с 30.04.2008 года в отношении ФИО6 и обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности всех ранее внесенных записей с 30.04.2008 г.

Данное требование невозможно удовлетворить в принципе, поскольку дейстьвующим законодательством не предусмотрен способ защиты права в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, что подтверждено последней практикой ВС РФ и многочисленной практикой АС МО, опубликованной в КАД ВС РФ.

Кроме того, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основным требованиям.

Суд считает, что требование № 3 о признании договора купли - продажи доли в Уставном капитале номер 3 датированного 26 января 2009 года в ООО «ФИО6 между ФИО2 и ФИО8 ничтожным не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что Истец неверно ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) – данные правовые нормы применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона т.е. после 07.05.2013. Соответственно к спорным правоотношениям по поводу продажи истцом 49 процентов долей капитала ООО «Киномания.ТВ» применяется редакция Гражданского Кодекса РФ, которая была в силе с 24.07.2005 до 31.08.2013, а именно: «Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств: Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам:Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.» При этом последняя редакция исковых требований Истца содержит указание на то, что он вообще не подписывал договор купли-продажи 49 процентов долей капитала ООО «Киномания.ТВ», что препятствует применению ст.179 ГК РФ, хотя из приложенного Истцом к исковому заявлению решения органов внутренних дел РФ следует, что в органах внутренних дел РФ в 2011 году, уже зная о переходе права собственности на 49 процентов долей капитала по договору с ФИО2, ФИО8 утверждал, что подписал договор купли-продажи долей капитала ООО “Киномания.ТВ” спустя полгода после регистрации его в ЕГРЮЛ якобы против своей воли. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что вне зависимости от противоречиво излагаемых Истцом обстоятельств заключения сделки, срок исковой давности по данному требованию в любом случае истек. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года, а в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что необоснованной также является ссылка истца на ст. 169 ГК РФ, данная статья в силу ее смыслового значения к спорным правоотношениям применяться не может. Иск в данном деле с требованием о признании договора купли-продажи долей капитала в ООО «“Киномания.ТВ”» между ФИО2 и ФИО8 ничтожным и недействительным подан в арбитражный суд 30.06.2015. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что , как следует из искового заявления в данном деле и уточненного искового заявления, Истец утверждает, что знал о переходе права собственности на спорные доли капитала еще в 2011 году. Кроме того, этот факт подтверждается письмом полиции РФ. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что трехлетний срок исковой давности в любом случае истек в 2014 году. Оснований для восстановления срока исковой давности данном деле истцом не доказано, а судом не установлено. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что ссылка истца на якобы имевшее место приостановление течения срока исковой давности является несостоятельной. Доказательств обратного истцом не представлено. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что Истец не указывает, в чем конкретно выражались обстоятельства (насилие, угрозы и вымогательства). Соответствующий приговор истцом не представлен. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что многочисленные (признанные необоснованными) заявления истца в правоохранительные органы и в Арбитражные суды РФ в отношении ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» и связанных с ним лиц по поводу авторских прав являются доказательством того, что обстоятельства для приостановления течения срока исковой давности истцом не доказаны и никаких реальных препятствий для подачи им исков не было. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что документальными подтверждениями начала течения срока исковой давности являются само исковое заявление и уточненное исковое заявление истца в данном деле, а также Постановление ОЭБ УВД по САО г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2011 года, которое было принято в связи с отсутствием признаков состава преступления и указанием на необходимость дальнейшего рассмотрения отношений ФИО8 с руководством ООО “Киномания.ТВ” в гражданском судопроизводстве, а также аналогичное Постановление от 07 ноября 2011 года. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что это подтверждает в своем письме УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 31.08.2016. №08/1–167709807924, указывая, что получило на рассмотрение заявление ФИО8 о завладении долями капитала ООО “Киномания.ТВ” в марте 2011 года, а 22 апреля 2011 года по этому заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО8 было рекомендовано обратиться с иском в суд в гражданско-правовом порядке. Тем не менее, К.ФИО8 этого не сделал до 30 июля 2015 года, когда было подано исковое заявление в настоящем арбитражном деле. На основании изложенного суд согласен с доводом ответчиков о том, что, что исковые требования о признании договора купли-продажи долей капитала в ООО «“Киномания.ТВ”» между ФИО2 и ФИО8 ничтожным и недействительным не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование № 4 окончательно заявленных требований о признании права собственности Истца на доли капитала в ООО ФИО6 и обязать МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить (внести) в ЕГРЮЛ запись о Истце К ФИО8 как о собственнике долей капитала ООО ФИО6 с долей 49% невозможно удовлетворить в принципе, так как истец не указывает, кого он просит лишить указанной доли для признания за ним права собственности. Кроме того, данное требование является акцессорным по отношению к основным требованиям.

Суд считает, что требование № 6 окончательно заявленных требований " о применинии последствия недействительности ничтожной сделки и признать договор заключенный между ООО «ФИО6» с ООО «Ивантеевские кабельные сети» от 24 февраля 2011 года, договор заключенный между ООО «ФИО6» с ООО "Пентабокс"от 15 декабря 2012 года, договор заключенный между ООО «ФИО6» с ООО "КОНТЕНТ ФИО1" от 30 декабря 2011 года, договор заключенный между ООО «ФИО6» с ООО "КОНТЕНТ ФИО1" от 16 сентября 2008 года на распространение/ретрансляцию телеканала Мультимания или ФИО7 2 недействительными. Также прошу в соответствии со статьей 169 ГК РФ признать эти договора ничтожными. Также Прошу Суд взыскать в доход Российской Федерации с ООО ФИО6, с ООО «Пентабокс», ООО «Ивантеевские кабельные сети», ООО «Контент ФИО1 деньги полученные ООО ФИО6 по вышеуказанным договорам" не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что Истец просит признать недействительными договоры между ООО «Киномания.ТВ» с ООО "Пентабокс", ООО «Ивантеевские кабельные сети», ООО "КОНТЕНТ ЮНИОНДИСТРИБЬЮШН" в связи с тем, что протокол номер 6 от 24.03.2008. о назначении на должность директора ФИО2 не имеет силы и в понимании истца это означает, что указанные договоры от ООО «“Киномания.ТВ”» подписало не уполномоченное лицо. Необоснованной является ссылка истца на ст. 169 ГК РФ, данная статья в силу ее смыслового значения к спорным правоотношениям применяться не может.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что в арбитражных делах А41-47171/2015 и А40-138017/13 в том числе кассационной инстанцией установлено, что у ФИО8 нет никаких прав в связи телеканалом «МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ». Кроме того, данное требование является акцессорным по отношению к требованию № 1. Ввиду отсутствия основания в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование. Кроме того, суд согласен с доводом ответчиков о том, что по общему правилу даже нелегитимность решения общего собрания участников хозяйственного общества об избрании исполнительного органа не влечет недействительность сделок, заключенных этим органом от имени общества.

Ввиду изложенного выше, суд расценивает истцом подачу настоящего иска, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда ответчикам.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Суд отклоняет возражения истца против доводов ответчиков, как не подтвержденные документально и противоречащие изложенному выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца Константинса Ведерниковса в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку согласно письменным пояснениям истцов оригиналы п/п на госпошлину находятся в деле Арбитражного суда Московской области, из которого выделены рассматриваемые в рамках настоящего дела материалы, в случае необходимости возврата госпошлины по прекращенным требованиям истцам следует обратиться в рамках настоящего дела с заявлениями о возврате излишне перечисленной госпошлины, приложив к заявлению оригиналы платежных поручений, подтверждающих переплату госпошлины, на предмет чего судом будет вынесено соответствующее определение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований Редакции средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания".

Прекратить производство по делу в части указанного выше требования Константинса Ведерниковса № 5 окончательных исковых требований "В связи с нарушением преимущественного права выкупа 51 процента долей капитала в ООО ФИО6 прошу перевести на К ФИО8 права и обязанности покупателя по договору купли продажи долей капитала между Дубовой и ФИО2".

В удовлетворении оставшихся из указанных выше исковых требований, заявленных в окончательном виде, № № 1, 2, 3, 4, 6- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.