Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А40-222084/20-142-1528 по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БОГАТЫРЬ" (старое наименование - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БОГАТЫРЬ") (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАРЬИНО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 503101001) к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ Д. 9 СТР. 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о признании договора № 01/08 ДУ от 21.12.2008 незаключенным

при участии:

От истца – ФИО1 (выписка из протокола), ФИО2 доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БОГАТЫРЬ" (прежнее наименование - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БОГАТЫРЬ")обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА"о признании договора от 21.12.2008 №01/08ДУ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в том числе по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в2020 году Арбитражным судом Московской области, было рассмотрено арбитражное дело № А41-65282/19по иску НП ЖКО «ФАРТУНА» к ТСН «БОГАТЫРЬ»об обязании ТСН «БОГАТЫРЬ» зарегистрировать права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов ТСН «БОГАТЫРЬ» по адресу: МО, Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р≤0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р≤1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р≤0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 №2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 №№ 66136, 66156, МРП-1000 № 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 №№ 63007, 69806; а также, возложении на ТСН «БОГАТЫРЬ» обязанности по передаче права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов ТСН «БОГАТЫРЬ» по адресу: Московская область, Ногинский район, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р≤0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р≤1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р≤0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 №2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 №№ 66136, 66156, МРП-1000 № 2321 с регуляторамидавления РДГ-50В-1/40 №№ 63007, 69806, НП ЖКО «ФАРТУНА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года в удовлетворении исковых требований НП ЖКО «ФАРТУНА» к ТСН «БОГАТЫРЬ» отказано. Решение вступило в силу.

В обоснование иска истец указал следующее: предметом настоящих исковых требований является использованный ответчиком в рамках производства по арбитражному делу № А41-65282/19 договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг № 01/08 ДУ от 21.12.2008 года, заключенный, по мнению ответчика, с истцом, на который ответчик ссылался на, как на доказательство арбитражному делу № А41-65282/19; при этом, перечень услуг, установленный разделом 1 оспариваемого договора довольно широк; пунктом 3.2. Раздела 3 договора прямо установлена обязанность ответчика по составлению акта, содержащего информацию о видах, объемах и стоимости услуг, однако каких – либо работ, а также какой – либо отчетности по указанному договору ответчик не выполнял и не предоставлял; при этом воля истца, а также необходимость в заключении подобного рода договора отсутствовала, договор использовался ответчиком лишь в качестве оказания давления на Истца в рамках производства по арбитражному делу № А41-65282/19; следует также отметить, что в Разделе 10 оспариваемого договора был использован оттиск печати, не принадлежащий истцу, что установлено в ходе расследования уголовного дела (КУСП № 9713 от 07.04.2016 г.); согласно заключению эксперта № 859 (арбитражное дело № А41-65282/19, Том 2, л.д. 24 - 27) оттиски печати в договоре № 01/08 ДУ от 21.12.2008 года, заключенного между СНТ «Богатырь» и НП ЖКО «Фартуна», а также на приложениях к данному договору, (выписки из протокола общего собрания СНТ «Богатырь» от 22.06.2008 г. на 1 листе и Правилам подключения к газопроводу второочередников СНТ «Богатырь» на 1 листе) нанесены не печатью СНТ «Богатырь», а другой печатью; данные обстоятельства прямо указывают на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" прямо установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В настоящем случае, суд принимает во внимание следующее.

В настоящем случае при оформлении оспариваемого договора был использован оттиск печати, который не принадлежит истцу, что установлено в 2019 году правоохранительными органами в ходе проверки по материалу КУСП № 9713 от 07.04.2016.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрено, что организацией строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования занимается правление садоводческого товариществ.

В соответствии с п. 8.19 Устава СНТ «Богатырь» председатель СНТ заключает сделки на основании решения правления товарищества, выдает доверенности на основании решения правления СНТ «Богатырь». Решения правления СНТ по вопросу заключения договора между истцом и ответчиком отсутствует (доказательства обратного не представлены).

В нарушение указанных норм ФЗ №66-ФЗ и Устава товарищества, в качестве основания для заключения договора № 01/08 ДУ от 21.12.2008 года является выписка из протокола общего собрания СНТ «Богатырь» от 22.06.2008 г. (Приложение №3 к договору)

Данная выписка из протокола общего собрания СНТ «Богатырь» (очередного) от 22.06.2008 г. № 1 председателем СНТ «Богатырь» не заверена. Выписка заверена подписью ФИО4, не имеющего полномочий на заверение выписок из протоколов общих собраний СНТ. Выписка скреплена печатью, однако согласно заключению эксперта № 859 оттиски печати выписки из протокола общего собрания СНТ «Богатырь» от 22.06.2008 г. нанесены не печатью СНТ «Богатырь», а другой печатью.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 г. по делу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Богатырь» № 1 от 23.01.2010 г. в части выбора и.о. председателем правления СНТ «Богатырь» ФИО5, установлено, что уполномоченных в СНТ «Богатырь» никогда не избирали, что подпись ФИО6 (председатель СНТ «Богатырь») проставленная на Протоколе № 4 от 18.09.2008 г. не является его подписью. Данное обстоятельство свидетельствет об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ «Богатырь» решения о наделении ФИО4 полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ «Богатырь», выборе его уполномоченным представителем товарищества.

Кроме того, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения свидетельствуют, что НП ЖКО «Фортуна» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.07.2008 г. из чего следует, что 22.06.2008 г. НП ЖКО «Фартуна» не существовало.

Согласно заключению эксперта № 859 оттиски печати в договоре № 01/08 ДУ от 21.12.2008 года, заключенного между СНТ «Богатырь» и НП ЖКО «Фартуна», а также на приложениях к данному договору, нанесены не печатью СНТ «Богатырь», а другой печатью.

Кроме того, представленная доверенность на подписание от имени истца договора не наделяла подписанта полномочиями от имени истца подписывать договора и совершать действия по государственной регистрации прав собственности на газопровод. Отсутствие у подписанта вышеуказанных полномочий не давало ему право от имени СНТ «Богатырь» заключать с НП ЖКО «Фартуна» договор, предметом которого являлись регистрации прав собственности на газопровод и передача в собственность НП ЖКО «Фартуна» газопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Исходя из объема полномочий, указанных в доверенности от 17.12.2008 г., подписант (ФИО4) мог заключать необходимые договоры, т.е. соответственно те, которые обеспечили бы выполнение им поручения в рамках предоставленных полномочий. Такими договорами могли быть договоры, предметом которых являлось бы выполнение работ по подготовке проектной документации, строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газификация - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса на объектах жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектах.

НП ЖКО «Фартуна» не является и не являлось организацией предоставляющей услуги/работы по газификации, проектированию, строительно-монтажным работами.

Основным видом деятельности НП ЖКО «Фартуна», согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащихся выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность агентств по подбору персонала.

НП ЖКО «Фартуна» в силу своей деятельности работы/услуги в области строительства и проектирования не предоставляет, деятельность по газификации не осуществляет.

Подписание ФИО4 с НП ЖКО «Фартуна» договора о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг № 01/08-ДУ от 21.12.2008 г. не обеспечивало ФИО4 исполнения поручений, указанных в доверенности, исключало возможность получения от НП ЖКО «Фартуна» результата вышеуказанных работ/услуг.

Доверенность от 17.12.2008 г. не наделяла ФИО4 правом заключать любые договоры, за исключением необходимых, к которым договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг № 01/08-ДУ от 21.12.2008 г. относиться не может.

Отсутствие полномочий у ФИО4 от имени СНТ «Богатырь» на осуществление действий по государственной регистрации права собственности на газопровод, по распоряжению газопроводом, путем совершения сделок по его отчуждению (передачи) в собственность третьим лицам, заключение сделок не обеспечивающих выполнение поручений и выходящих за рамки полномочий, отсутствия одобрения со стороны ответчика сделки между ФИО4 и НП ЖКО «Фартуна», не создают правовых последствий для ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик не одобрял сделку между ФИО4 и Истцом. О данной сделке Ответчику ничего не было известно.

Отсутствие одобрения сделки подтверждается уведомлением №110/Б от 19 июля 2010 года, в котором председатель СНТ ФИО7 сообщил в адрес Ногинского филиала "Межрайгаз", что на общем собрании СНТ, а так же собрании членов правления СНТ вопрос газификации не рассматривался и просил предоставить документы, на основании которых ведутся работы по газификации СНТ. В ответном обращении ГУП МО "Мособлгаз" исх. № 1785 от 01 июня 2011 года сообщило, что 19 июля 2010 года в ГУП поступило письмо от имени председателя СНТ ФИО5 по вопросу внесения изменений в ТУ, данное обращение было рассмотрено и подготовлены ТУ №2176-32/25 от 16 августа 2010 года, которые выданы ФИО5 20 августа 2010 года по предъявленной выписке из протокола внеочередного собрания членов СНТ от 23 января 2010, уже отмененное Ногинским городским судом Московской области.

Отсутствие одобрения сделки также подтверждается надписью, совершенной в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 01 февраля 2018 г. где письменно выражено несогласие представителя СНТ «Богатырь» - председателя СНТ «Богатырь» ФИО1 с принятием объекта, на территории товарищества, ввиду нарушения законодательства РФ.

В Актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 01 февраля 2018 г. указано: Приемочная комиссия в составе: председателя комиссии – представителя заказчика или застройщика: представитель НП ЖКО «Фартуна» - ФИО5. Из формулировки в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 01 февраля 2018 г. усматривается, что НП ЖКО «Фортуна» является заказчиком (застройщиком) строительства.

Таким образом в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на совершение каких-либо сделок между истцом и ответчиком, отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении ответчиком либо ФИО4 истцу каких-либо услуг/работ по газификации домов на территории СНТ «Богатырь», отсутствует согласие правообладателя земельного участка общего пользования (СНТ «Богатырь») на его предоставление (передачу) НП ЖКО «Фортуна» под строительство газопровода.

Кроме того, 26.05.2012 было проведено общее собрание членов СНТ «Богатырь», на котором было принято решение начать решение вопроса о газификации с выдачей доверенности ответственному лицу – члену правления СНТ «Богатырь» или лично председателю правления ФИО7; при этом решения построить газопровод на территории товарищества общее собрание членов СНТ «Богатырь» не принимало.

На основании решения, оформленного протоколом от 26.05.2012 о начале решения вопроса о газификации, ФИО7 были получены технические условия для присоединения № 2719 – 34/31 от 01.09.2012 г. (л.д. 85), которые в последствии по акту передачи документов переданы от ФИО7 вновь избранному председателю правления ФИО1 Как пояснил истец, иных документов по газификации, за исключением технических условий для присоединения № 2719 – 34/31 от 01.09.2012 г., в СНТ «Богатырь» не имеется.

Председатель правления СНТ «Богатырь» ФИО7 в обращении к генеральному директору ГУП МО «Мособлгаз» ФИО8 № 111/11 от 03 декабря 2013 г. о недопущении нарушения законных прав и интересов СНТ «Богатырь» и его членов со стороны НП ЖКО «Фартуна», указал, что незаконная деятельность НП ЖКО «Фартуна» на территории СНТ «Богатырь» в области газификации не имеет никакого отношения к газификации СНТ «Богатырь» в соответствии с выданными ему техническими условиями; СНТ «Богатырь» не располагает информацией о выдаче технических условий на газификацию и о согласовании в установленном порядке проекта газификации земельных участков членов НП ЖКО «Фартуна», ведущих садоводческое (дачное) хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Богатырь»; СНТ «Богатырь» не согласовывало указанные выше документы и не давало согласие на выполнение НП ЖКО «Фартуна» работ по газификации на территории СНТ «Богатырь». (материалы проверки КУСП 9713 от 07.04.2016).

В протоколе ежегодного общего собрания СНТ «Богатырь» от 16 июня 2018 г. зафиксировано отсутствие ранее принятых решений общего собрания СНТ «Богатырь» о строительстве газопровода на территории СНТ. Отражены обстоятельства неправомерных действий со стороны третьих лиц в отношении товарищества. Указано о подаче СНТ обращения в правоохранительные органы по подозрению в подделке ряда документов от имени СНТ, о подделке подписи председателя СНТ на обращении, поданном сторонним лицом в администрацию МО г. Электроугли о согласовании изменения трассы высокого давления в проекте газопровода на территории садоводства, отражены иные обстоятельства противоправных действий, совершаемых третьими лицами.

Как следует из решения Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 г. по гражданскому делу № 2-253/11 по иску членов СНТ «Богатырь» к НП ЖКО «Фартуна», ИФНС России по г. Ногинску, СНТ «Богатырь», СНТ «Марьино», ОАО «МОЭСК» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Богатырь» № 1 от 23.01.2010 г. на котором ФИО5 избрана и.о. Председателя СНТ «Богатырь», Ногинским городским судом Московской области установлено, что общее собрание членов СНТ «Богатырь» 23.01.2010 г. с повесткой дня избрания ФИО5 и.о. Председателя СНТ «Богатырь» не проводилось, не созывалось, решения об избрании ФИО5 (член НП ЖКО «Фартуна») не принималось. Ногинским городским судом Московской области было вынесено решение признать недействительным решение общего собрание членов СНТ «Богатырь» № 1 от 23.01.10, в части избрания ФИО5 в качестве и.о. Председателя СНТ «Богатырь», обязать ИФНС России по г. Ногинску Московской области исключить запись из ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 22.03.2010 года (22.03.2010 г. – дата, в которую ФИО5 была зарегистрирована в налоговой службе в качестве председателя СНТ «Богатырь») за государственным номером 2105031017298. (л.д. 62).

ФИО5, не являясь председателем СНТ «Богатырь», заключила от имени СНТ «Богатырь», как председатель СНТ «Богатырь», с НП ЖКО «Фартуна» Договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг № 01/10 ДУ от 25.04.2010 г., приложением которого был протокол общего собрание членов СНТ «Богатырь» от 23.01.2010 г., решение которого в части избрания ФИО5 в качестве и.о. Председателя СНТ «Богатырь» признано Ногинским городским судом Московской области недействительным.

Из материалов проверки следует, что Договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг № 01/10 ДУ от 25.04.2010 г. направлялся представителем НП ЖКО «Фартуна» в адрес филиала МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» как приложение к обращению о заключении договора по техническому надзору.

Заключением эксперта № 592 (отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России) установлено, что оттиски печати в договоре № 00/488-2176-12 от 27.06.2012 г. (о согласовании проектной документации на газификацию, заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» в лице генерального директора ФИО9 и СНТ «Богатырь» в лице председателя ФИО10) нанесены не печатью СНТ «Богатырь», а другой печатью. ФИО10 никогда председателем СНТ не был, а полномочия председателя СНТ ФИО6 окончились 16.05.2009г.

Заключение эксперта № 592 установлено, что оттиски печати в Акте № 3423 от 24.04.2014 г. нанесены не печатью СНТ «Богатырь», а другой печатью (материалы проверки КУСП 9713 от 07.04.2016 г).

Справками об исследовании № 394, № 395 экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД РФ «Ногинское» установлено, что оттиск печати с реквизитами СНТ «Богатырь» в письме вх. № 02-4980 от 09.12.2015 нанесены не клише печати СНТ «Богатырь» и подпись в графе: «Председатель СНТ «Богатырь» того же письма выполнена не ФИО1, а другим лицом, как следует из материалов проверки КУСП 9713 от 07.04.2016 г.

Ссылка ответчика на заключенный договор с третьем лицом ООО «ГАЗОСТРОИТЕЛЬ» отклонена, поскольку не порождает взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку истец не является стороной в указанном договоре.

Таким образом допустимые и достоверные доказательства исполнения спорного договора сторонами отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии спорного договора истец узнал при рассмотрении дела А41-65282/19 (решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу А41-65282/19); тогда как иск заявлен 11.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что одним из членов НП ЖКО «ФАРТУНА» ФИО5 16.07.2015 копия оспариваемого договора направлялась на адрес электронной почты ФИО1 9268150793@mail.ru, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отчет почтового сервиса mail.ru, а также скриншот отправленного письма, отклонены судом, поскольку во-первых, ФИО5 руководителем НП ЖКО «Фартуна» не являлась, а содержание прикрепленного к письму файла не известно, из прилагаемого скриншота можно определить только название файла, но ни его содержимое.

Остальные доводы отзыва не нашли своего подтверждения и отклонены, как противоречащие представленным в материалам дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требования о признании договора о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг № 01/08 ДУ от 21.12.2008 года незаключенным являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от 21.12.2008 №01/08ДУ незаключенным.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользуТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БОГАТЫРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова