Решение № А40-222109/20-144-1663 от 29.04.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД Техноплаза»

к ответчику:  Центральная акцизная таможня

о признании недействительным письма от 26.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 (удостоверение, дов. от 29.03.2021 № 05-01-23/07951, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Техноплаза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральная акцизная таможня от 26.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ЦАТ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ТЕХНОПЛАЗА» обратилось в Крёкшинский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (т/п Крекшинский акцизный) с заявлением (вх. от 21.05.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов с полным комплектом заверенных копий документов, подтверждающих переплату (паспорта самоходных машин (ПСМ), оригиналы таможенных приходных ордеров (ТПО). чеки об оплате, банковские ордера и т.д.)

Заявление было подано в отношении следующих самоходных машин:

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG0339, ПСМ № RU ТК 136615 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/081217/ТС-4554544 по чеку № 3726 от 07 декабря 2017 года (ДТ 10009030/280917/0007627)

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GS3095, ПСМ № RU ТК 058899 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/290317/ТС-4954218 по чеку № 475 от 29 марта 2017 года (ДТ 10009030/280317/0002093)

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8GJ2652, ПСМ № RU ТК 058527 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/1310117/ТС-4954004 по чеку № 9844 от 31 января 2017 года (ДТ 10009030/130117/0000135)

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HJ4665, ПСМ № RU ТК 127926 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/041017/ТС-4904786 по чеку № 2511 от 04 октября 2017 года (ДТ 10009030/021017/0007729)

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HG0236, ПСМ № RU ТК 127394 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/280817/ТС-4904680 по чеку № 2058 от 28 августа 2017 года (ДТ 10009030/230817/0006509)

- Марка, модель погрузчик Bobcat S650; VIN <***>; модель двигателя KUBOTA V3307-T, 8HJ4596, ПСМ № RU ТК 127969 утилизационный сбор был оплачен на основании ТПО № 10009030/191017/ТС-4904840 по чеку № 2672 от 19 октября 2017 года (ДТ 10009030/021017/0007729)

- Марка, модель погрузчик Bobcat Т35105; VIN B3GN14000; модель двигателя V3307-T, 8HQ5352, ПСМ   №  RU  ТК  059069  утилизационный  сбор  был   оплачен  на  основании  ТПО  № 10009030/250417/ТС-4954339 по чеку № 686 от 25 апреля 2017 года (ДТ 10009030/200417/0000002737)

Истец в отношении самоходных машин марки Bobcat S650 произвел оплату в размере 300 000 рублей по каждой машине, в отношении самоходной машины марки Bobcat Т35105 была произведена оплата 600 000 рублей, общая сумма платежей составила 2 400 000  рублей.

25 мая 2020 года Начальником Крекшинского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни было вынесено Решение б/н об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ТД Техноплаза» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик в оспариваемом решении, указывает, что максимально техническая допустимая масса указывается в одноименном поле паспорта самоходной машины, что соответствует максимальной массе машины установленной организацией-изготовителем.

Однако с указанным доводом нельзя согласиться.

Так, на основании п. 4 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним» утвердило перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы самоходной машины по следующей таблице:

Определение понятия как «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных отсутствует как в Перечне, так и в техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 283. В связи, с чем таможенным органом применяются по аналогии закона положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в котором дано определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

26.12.2017 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу №305-КГ17-12383 вынесено определение, в котором судом разъяснено, что применение для расчета утилизационного сбора грузоподъемности самоходной машины противоречит действительной цели законодателя.

В силу п. 4-5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ от 26.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, установленных Правительством РФ.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

По своей сути Номинальная грузоподъемность - это наибольшая масса груза, которую при установленном положении центра тяжести складской погрузчик может транспортировать и штабелировать на высоту, указанную производителем. Некоторые из производителей техники указывают только 1 - либо максимальную, либо номинальную грузоподъемность.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, в настоящее время Ответчиком не предоставлено.

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Следовательно, именно масса самого погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея ввиду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с п. 4-5 ст. 24.1. закона №89-ФЗ от 26.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления»

Расширенное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора.

Истец к своему заявлению приложил все документы, подтверждающие факт переплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Порядок возврата и/или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила). В соответствии с п. 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил регламентировано, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно положениям, п. 30 Правил юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны также представить: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документ, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа.

В рассматриваемом случае заявления Истца, о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора оплаченного на основании ТПО № 10009030/191017/ТС-4904840, ТПО № 10009030/041017/ТС-4904786, ТПО № 10009030/280817/ТС-4904680, ТПО № 10009030/081217/ТС-4554544 в отношении самоходных машин и (или) прицепов соответствовали вышеприведенным положениям Правил.

В тоже время в соответствии с пунктом 29 Порядка возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утверждённого Постановлением, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, подаётся плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Со дня уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин по указанным в Заявлении ТПО №№ 10009030/290317/ТС-4954218, 10009030/310117/ТС-4954004, 10009030/250417/ТС-4954339, прошло более 3 (трёх) лет в связи с чем оснований для возврата утилизационного сбора не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Центральной акцизной таможни от 26.05.2020 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора оплаченного на основании ТПО № 10009030/191017/ТС-4904840, ТПО № 10009030/041017/ТС-4904786, ТПО № 10009030/280817/ТС-4904680, ТПО № 10009030/081217/ТС-4554544 не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом оснований для признания недействительным оспариваемого решения в остальной части в настоящем случае не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД Техноплаза» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 600 000 рублей в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 26.05.2020 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора оплаченного на основании ТПО № 10009030/191017/ТС-4904840 (ДТ 10009030/021017/0007729), ТПО № 10009030/041017/ТС-4904786 (ДТ 10009030/021017/0007729), ТПО № 10009030/280817/ТС-4904680 (ДТ 10009030/230817/0006509), ТПО № 10009030/081217/ТС-4554544 (ДТ 10009030/280917/0007627).

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД Техноплаза» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 600 000 рублей в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ТД Техноплаза» отказать.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ТД Техноплаза» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.