Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (шифр судьи 53-207) по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***> дата г.р. 02.04.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 06.11.2003) о взыскании 26 713 руб. 34 коп.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предпринимателя ФИО1 с иском к ответчику ООО «Лекс» о взыскании 26 713 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2012 № К 2-30/12.

Определением от 06.03.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора.

Возражений на иск и документов в их обоснование в срок, установленный судом, и на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 01.02.2012 № К 2-30/12, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <...>.

Размер арендной платы и порядок его изменения установлен в приложении № 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012, согласно которому с даты начала коммерческой деятельности до 12 календарного месяца срока аренды включительно базовая арендная плата составляет 400 у.е. за кв.м в год без НДС, с 13 календарного месяца по 24 календарный месяц срока аренды базовая арендная плата составляет 500 у.е. за кв.м в год, а с 25 календарного месяца 600 у.е. за кв.м. в год.

В нарушение условий договора арендодатель увеличил размер арендной платы с января 2013 г. на 10%, выставив счет на 127 060,23 руб., в то время как оплате подлежало 118 195,57 руб. Кроме того, ответчик произвел индексацию обеспечительного платежа на 17 848,68 руб.

Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и установленной договором арендной платы за январь (127 060,23 – 118 195,57) и 17 848,68 руб. доначисленного обеспечительного платежа.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение условий договора увеличил арендную плату в январе 2013 г. на 8 864,66 руб., счет истцом оплачен.

Поскольку основания для получения арендной платы в размере 127 060,23 руб. у ответчика отсутствуют, денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании индексации обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат, т.к. увеличение размера обеспечительного платежа при увеличении размера арендной платы предусмотрено п. 4.7 договора.

Из условий договора следует, что с 13-го месяца аренды размер арендной платы увеличивается с 400 до 500 у.е. Истец не обосновал неправомерности доначисления размера обеспечительного платежа, не сообщил, в каком размере был оплачен обеспечительный платеж, и почему доначисление именно 17 848,68 руб. нарушает условие договора со стороны ответчика и в каком размере надлежало увеличить размер обеспечительного платежа.

Согласно приложению № 2 обеспечительный платеж составляет 4 284,85 у.е., т.е. 129 887,08 руб. на день заключения договора. По условиям п. 1.1.2 договора увеличение арендной платы произошло на 25% (с 400 до 500 у.е.), таким образом, обеспечительный платеж должен быть увеличен на 32 471,77 руб. (162 358,85 - 129 887,08). Индексация обеспечительного платежа на 17 848,68 руб. прав арендатора не нарушает. О том, были ли еще индексации обеспечительного платежа помимо спорной, истец суду не сообщил, а из представленных платежных поручений такое обстоятельство не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 10 000,00 рублей и 1 000,00 руб. за заверение доверенности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы подтверждены договором от 15.01.2013 № 2 на оказание юридических услуг и квитанциями № 000742 и от 11.01.2013 б/н, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 650,28 руб.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***> дата г.р. 02.04.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 06.11.2003) о взыскании 26 713 руб. 34 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 66 руб. неосновательного обогащения, 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) руб. 96 коп., составляющих 663,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 650,28 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.