Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ООО "РТК-ИНВЕСТ" (117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д.148, этаж 5, пом. 505, ОГРН: 1187746562959, дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 7726434025)

к ответчику: Межрегиональное контрольно - ревизионное управление Федерального казначейства (109240, г. Москва, ул. Солянка, д. 12-14, стр. 1,ОГРН: 1197746620004, дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 9709055550,)

об оспаривании решения, изложенного в письме от 12.08.2020г. № 93-13-19/47

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириллов Е. А. (паспорт, доверенность от 13.11.2019 г. №б/н, диплом); от ответчика: Постоялкина А. Н. (удостоверение, доверенность от 18.06.2020г. №21-19/3, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-ИНВЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному контрольно - ревизионному управлению Федерального казначейства (далее – ответчик) об оспаривании решения, изложенного в письме от 12.08.2020г. № 93-13-19/47, обязании.

Заявитель поддержал заявленные требования в судебном заседании, изложенные в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление, в которых против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 05.08.2020 поступило обращение ООО «РТК-ИНВЕСТ», перенаправленное письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.08.2020 № АК/43680/20, содержащее информацию о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее - ФГБУ «Канал имени Москва») при заключении контракта от 21.07.2020 № 11-44ФЗ-ЕП9-123/20 на поставку дизельного топлива (реестровый номер контракта 1773323136120000243) (далее - Контракт).

По результатам рассмотрения обращения Управлением в адрес ООО «РТК-ИНВЕСТ» направлен письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов от 12.08.2020 № 93-13-19/47, сообщено, что оснований для проведения контрольного мероприятия в рамках компетенции Управления не имеется, и изложены мотивы принятого решения.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ООО «РТК-ИНВЕСТ», Управлением установлено, что Контракт на поставку дизельного топлива заключен с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в статье 22 Закона о контрактной системе.

Управлением на основании сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что ФГБУ «Канал имени Москвы» произвело расчет цены Контракта методом сопоставимых рыночных цен на основании коммерческих предложений от АО «АВТЭК» (от 14.07.2020 б/н), ООО «ТК Максойл» (от б/д б/н), ООО «Нефтепродуктсервис» (от 14.07.2020 б/н), ООО «Никойл» (от 06.07.2020 б/н), что соответствует статье 22 Закона о контрактной системе.

В силу части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 указанной статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (определение поставщика путем проведения запроса предложений, в том числе, проведение запроса предложений в электронной форме).

Из смысла приведенных норм следует, что цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги в том случае, если последующий контракт заключен после определения поставщика путем проведения запроса предложений.

Контракт от 21.07.2020 № 11-44ФЗ-ЕП9-123/20 на поставку дизельного топлива, заключенный ФГБУ «Канал имени Москвы» с АО «АВТЭК», представляет собой контракт, заключенный с единственным поставщиком, следовательно, положения части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, касающиеся уменьшения цены контракта, в данном случае не подлежат применению.

Следует отметить, что пунктом 5.1 контракта от 26.05.2020 № 0373100134620000095 на поставку дизельного топлива, заключенного между ФГБУ «Канал имени Москвы» и ООО «РТК-ИНВЕСТ», определен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, то есть не позднее 26.06.2020.

Пунктом 5.1 контракта от 21.07.2020 № 11-44ФЗ-ЕП9-123/20 на поставку дизельного топлива, заключенного между ФГБУ «Канал имени Москвы» и АО «АВТЭК», определен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, то есть не позднее 21.08.2020.

В контракте от 26.05.2020 № 0373100134620000095 и в контракте от 21.07.2020 № 11-44ФЗ-ЕП9-123/20 установлены разные сроки поставки дизельного топлива, следовательно, положения части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, касающиеся уменьшения объема поставляемого товара, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По вопросу внесения ФГБУ «Канал имени Москвы» изменений в план-график закупок Управление пояснило следующее.

Пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, которые включают, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи) в отношении:

- соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе;

- определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

- соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

- соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В заявлении об оспаривании решения Управления ООО «РТК- ИНВЕСТ» приводит довод о том, что в связи с наличием двух действующих контрактов с одинаковым предметом и количеством поставляемого товара, а также в связи с тем, что ФГБУ «Канал имени Москвы» в нарушение части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе не уменьшил объем и цену товара в Контракте, он незаконно допустил изменение плана-графика.

ООО «РТК-ИНВЕСТ» также ссылается на то, что Контракт заключен ФГБУ «Канал имени Москвы» и АО «АВТЭК» всего лишь через день после размещения в ЕИС информации о внесении изменений в план-график.

Проверка обоснованности внесения изменений в план-график закупок и соблюдения сроков заключения контракта после внесения указанных изменений не входит в полномочия Управления по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля.

На основании части 9 статьи 16 Закона о контрактной системе внесение в соответствии с частью 8 указанной статьи изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом либо в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе - не позднее чем за один день до дня заключения контракта.

План-график закупок с учетом внесенных изменений по закупке на поставку дизельного топлива размещен ФГБУ «Канал имени Москвы» в Единой информационной системе в сфере закупок 20.07.2020, контракт с единственным поставщиком (на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) заключен ФГБУ «Канал имени Москвы» 21.07.2020.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» при заключении 21.07.2020 Контракта действовало в соответствии с положениями части 9 статьи 16 Закона о контрактной системе.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ) установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ, определяющей правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан, установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение ООО «РТК-ИНВЕСТ» рассмотрено в рамках имеющихся у Управления полномочий, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в адрес ООО «РТК-ИНВЕСТ» направлен письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (письмо от 12.08.2020 №93-13-19/47).

Несогласие ООО «РТК-ИНВЕСТ» с ответом Управления не свидетельствует о том, что Управлением допущены нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении обращения.

Пунктом 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019, действовавшей на момент рассмотрения обращения ООО «РТК-ИНВЕСТ») предусмотрено, что внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого в случае поступления обращений граждан и организаций.

Пунктом 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, установлено, что решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, установленного правовым актом органа контроля.

Приведенными нормативными правовыми актами не закреплена обязанность государственного органа, осуществляющего внутренний государственный финансовый контроль, проводить контрольные мероприятия при поступлении обращений граждан и организаций.

С учетом изложенного, принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с поступившим обращением относится к компетенции Управления.

Решение о проведении контрольного мероприятия принимается при наличии в обращении достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении положений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Федерального казначейства.

При рассмотрении обращения и подготовке на него ответа Управление самостоятельно определяет порядок разрешения обращения.

Федеральный закон № 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно, в том числе, к таким действиям могут относиться запрос документов, проведение проверочных мероприятий в соответствии с компетенцией, принятие любых иных мер, не противоречащих действующему законодательству в пределах полномочий указанного органа.

На государственный орган не может быть возложена обязанность совершить конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

ООО «РТК-ИНВЕСТ» и Управление являются субъектами отношений, регулируемых Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, ООО «РТК-ИНВЕСТ» имело право направить обращение, а Управление обязано было после рассмотрения обращения по существу направить письменный ответ.

Вместе с тем, рассмотрение обращения по существу и направление ответа не означает, что на обращение будет дан именно положительный ответ. Отказ в удовлетворении жалобы/рассмотрении заявления/несогласие с предложением также являются результатом рассмотрения обращения в случае, если они мотивированы.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО «РТК-ИНВЕСТ» и обязания Управления провести проверку законности действий ФГБУ «Канал имени Москвы» при формировании начальной (максимальной) цены контракта от 21.07.2020 № 11-44ФЗ-ЕП9-123/20 и изменении плана-графика отсутствуют.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "РТК-ИНВЕСТ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова