Гражданский кодекс часть 1

ООО «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 24.08.2015 г. №1963-Ю.

Заявленное требование мотивировано отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2016 г. объявлялся перерыв до 29.03.2016 г.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал требование в полном объеме, просил удовлетворить.

Представить административного органа в судебном заседании, требование не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 г. было вынесено Постановление № 1963-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из представленных административным органом суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении от 20.07.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о принятии мер в отношении ООО «Цитадель» от 04.06.2015 г. №11956/2015 следует, что Управлением Росреестра по Москве (далее - Управление), в ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 (далее - Положение), на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 07.05.2015 № 459/ГЗН-П проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства РФ ООО «Цитадель» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что 21.09.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.08.2012 №750/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО «Цитадель» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34,35,39.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении ООО «Цитадель» гоадостроительных регламентов и строительных нормативов при использовании земельного участка площадью 6 253 кв.м. с кадастровым №77:05:0005003:1000, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34,35,39, а именно: отсутствие разрешений на увеличение площадей строений 32 и 35 и акта ввода в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу № А40-98787/13, ООО «Цитадель» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 05.04.2013 №401. В соответствии с постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А40-98787/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу № А40-98787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

17.10.2014 ООО «Цитадель» выдано предписание № 2014 об устранении
нарушения земельного законодательства в срок до 16.02.2015.

29.05.2015 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель
от 07.05.2015 № 459/ГЗН-П проведена проверка предписания об устранении
допущенного нарушения от 17.10.2014 №2014 по делу об административному
правонарушению №971/16/05- 12/П.

В результате проведения проверки исполнения предписания установлено, что ООО «Цитадель» не устранило допущенное нарушение и продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:1000, расположенный по адресу: <...>, с несоблюдением требований градостроительных регламентов, а именно: отсутствуют разрешения на увеличение площадей строений 32 и 35 и акта ввода в эксплуатацию.

Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 19.06.2015 г. №РП-6323/15-(0)-0 проведена в отношении ООО «Цитадель» выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.07.2015 г. №6323/15.

В ходе проверки 13.07.2015 г. объекта капитального строительства - комплекс зданий, расположенного по адресу: Москва, Котляковский 2-й пер. вл. 1 стр. 32, 34, 35, 39, административным органом установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. (Нарушен Градостроительный Кодекс РФ ч. 1 и 2 ст. 55). А именно: эксплуатация арендаторами помещений строений 32, 34, 35, 39 вл. 1 по 2-ому Котляковский пер.: ООО «ЛВЗ МОСКОВСКИЙ», ООО «ОРС-АРС», ООО «ОРЕХОВСКАЯ ОПТОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА», Центр выдачи займов, ООО «Карго Транс ЛТД» (Новая столовая), Учебный центр «ПЕРСПЕКТИВ А+», ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ», «Русская кирпичная компания», ООО «ЕКОМ ГРУПП», ООО «СК ТРЕЙД» и др. На момент проверки доступ в большинство помещений был ограничен сотрудниками охраны за исключением Новая столовая («Карго Транс ЛТД»), в которой происходила продажа обедов (товарный чек и фото приложены к материалам проверки), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 13 июля 2015 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20 июля 2015 г. по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 ГрК РФ).

Довод заявителя о том, что вышеуказанный объект им не возводился, таким образом, он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, судом признается несостоятельным.

Как установлено арбитражным судом по делу №А40-98787/13, в ходе проверки проводимой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каротографии по городу Москве, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, площадью 6253 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005003:1000, предоставлен ООО «Цитадель» для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и оформлен договором аренды земельного участка от 23.12.2009 № М-05-034546 сроком до 18.08.2058.

При проверке также установлено, что в соответствии со сведениями БТИ площадь строения 32 составляет 968 кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь составляет 1222,5 кв.м.; в соответствии со сведениями БТИ площадь строения 35 составляет 1390 кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь составляет 1423,7 кв.м.

Таким образом, выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в невыполнении ООО «Цитадель» обязанностей по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при использовании земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34, 35,39.

Как следует из материалов дела ООО «Цитадель» является застройщиком на основании договора аренды земельного участка М-05-034546 от 23.12.2009 г.

Таким образом, ООО "Цитадель", являясь застройщиком, обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие такового.

С учетом изложенного, событие вменяемого обществу административного правонарушения административным органом доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что ООО «Цитадель» предприняло все зависящие от него меры для получения разрешения на эксплуатацию объекта капитального строительства, или отсутствия у него возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд считает вину общества в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу что, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Цитадель» об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 24.08.2015 г. №1963-Ю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Дранко