Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Московский метрополитен» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28.10.2015 №3159-ЗУ/9059368-15 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1КоАП РФ и предписания от 24.09.2015 № 9059368/3.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

От Госинспекции по недвижимости г. Москвы поступили отзыв на заявление, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом также проверено и установлено, что протокол составлен, а дело рассмотрено уполномоченными на то законом должностными лицами.

Статья 6.1 КоАП города Москвы предусматривает ответственность за превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков проектирования объектов.

Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено, что основанием для занятия использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры или соглашения, предусматривающие переход прав владения или пользования земельным участком.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 проведено обследование на участке по адресу: <...> напротив вл.25 по Кленовому бульвару площадью 41500 кв.м. Кадастровый квартал номер 77:05:0000000.

По данным Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы, с ГУП «Московский метрополитен» оформлен договор аренды на земельный участок площадью 41500 кв.м по вышеуказанному адресу, стройплощадка № 3: Договор аренды от 05.11.2014 №М-05-509509 сроком до 05.10.2015 для проектирования и строительства строительной площадки №3, под проектирование и строительство стационарного комплекса «Нагатинский Затон» Восточного участка Третьего пересадочного контура метрополитена от станции «Каширская» до станции «Нижегородская улица».

Договор не расторгнут, и является действующим

Статьей 3 Договора аренды определены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объекта. Условиями Договора аренды (п.3.1) мероприятия по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проектной документации; получение в установленном порядке разрешения на строительство ограничиваются 6 (шестью) месяцами с даты присвоения учетного номера Договора аренды.

Однако арендатором проектная документация,согласованная и утвержденная в установленном порядке, а также дополнительные соглашения к Договору аренды по изменению сроков проектирования и строительства, представлены не были.

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» нарушены сроки проектирования объектов, установленные Договором аренды земельного участка.

Таким образом, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, выразившийся в превышении заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков проектирования на земельном участке.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих в отношении предприятия производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено (ст.24.5 КоАП РФ), всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятием принято не было.

Доводы заявителя по настоящему делу направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а на изыскание способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушение сроков проектирования объектов (их превышение) свое подтверждение, суд считает их достаточными, чтобы сделать вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 6.1 КоАП города Москвы.

Поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены предписание от 24.09.2015 г. № 9059368/3, выданного в целях устранения причин, способствовавших совершению правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.10.2015 г. № 3159-ЗУ/9059368/3-15 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1 КоАП города Москвы и предписание от 24.09.2015 г. № 9059368/3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова