Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" (125424, <...>, ЦЭ ПОМ VIII К 4 О 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" (628012, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору №03СИБ/П от 20.06.2019 г. в размере 167 759 306 руб. 94 коп.

Третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>);

2) ФИО1;

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>),

4) ФИО2,

При участии: согласно протокола судебного заседания от 24.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЬ ЭНЕРДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИБТЭК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору №03СИБ/П от 20.06.2019 года в размере 167 759 306 руб. 94 коп.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, заявила о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «СИБТЭК» представило отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения настоящего спора единоличный исполнительный орган ООО «СИБТЭК» был изменен в связи с разрешением корпоративного спора между участниками общества ФИО2 и ФИО1, а именно исключением из состава участников ФИО2

Ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, но вместе с тем, не ставил под сомнение сам факт совершения сделки.

Тогда как после смены единоличного исполнительного органа ответчик ООО «СИБТЭК» отрицает сам факт совершения сделки, на основании которой предъявлены исковые требования.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, отношения к заявленным требованиям не выражает, ссылается на корпоративный конфликт в ООО «СИБТЭК», обстоятельства принятия хозяйственных решений в ООО «СИБТЭК».

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Истец представил письменные возражения по доводам отзывов третьего лица и ответчика, ответчик поддержал доводы отзыва, письменных пояснений, заявление о фальсификации доказательств третьего лица.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ООО «СИБТЭК» ФИО3

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А75-6534/2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО «СИБТЭК». Исходя из статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия по представлению интересов общества, в отношении которого введено наблюдение, сохраняет за собой единоличный исполнительный орган общества. Законодательство Российской Федерации не содержит требований об обязательном привлечении финансового управляющего в дела, рассматриваемые в общем порядке, после введения процедуры наблюдения.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-11904/2020.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку на дату судебного заседания принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11904/2020 об оставлении решения первой инстанции без изменения (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2021 года).

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6534/2019 о признании ООО «СИБТЭК» банкротом или о прекращении производства по делу А75-6534/2019.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которое ссылается истец, связывают необходимость приостановления производства по делу с совершением кредитором выбора предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве. Однако ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» не заявило о намерении обратиться с соответствующими требованиями в деле № А75-6534/2019 о банкротстве ООО «СИБТЭК», данный вопрос был поставлен в судебном заседании. Соответственно,.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «СИБТЭК» передать в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» «дизельное топливо» объемом 9 670,486 тонн и «бензин-регуляр 92» объемом 313,646 тонн.

Суд не принимает заявленное уточнение по следующим основаниям.

Заявленный иск изначально сформулирован с требованиями о взыскании денежных средств в соответствии с пунктом 6.6 договора №03СИБ/П от 20.06.2019 года, требования мотивированы ссылками на неисполнение договора №03СИБ/П от 20.06.2019 года (глава 55 ГК РФ) и факт его расторжения (статья 1050 ГК РФ).

Уточняя исковые требования, истец просит обязать возвратить имущество, переданное по сделке в натуре, и дает требованиям иную правовую квалификацию (неосновательное обогащение). Вопрос о новом правовом основании уточненных требований рассмотрен в судебном заседании, судом приняты уточнения исковых требований, оценка которых дана судом в судебном акте, как в первоначальном виде требований, так и в уточненных.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьих лиц, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Сибтэк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, участниками общества с 29.03.2017 являлись ФИО2 и ФИО1 с долей участия по 50 % у каждого.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5078/2020, участник ФИО2 исключен из ООО «Сибтэк».

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является ФИО4

Согласно приказу генерального директора ООО «Сибтэк» от 05.03.2019 № 19 обязанности руководителя ООО «Сибтэк» с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял ФИО2

Между участниками общества возник острый корпоративный конфликт, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делам №№ А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-12379/2020, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75- 11818/2020.

Как следует из выводов решения от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11904/2020 по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ООО «Сибтэк» в лице ФИО2 заключило с ООО «Сибирь-Энерджи» в лице ФИО5 договоры займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, во исполнение которых ООО «Сибтэк» (займодавец) перечислило в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» (заемщик) денежные средства в общей сумме 389 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО «Сибтэк», ООО «СибирьЭнерджи». 01.10.2019 ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) заключило договор займа № СЭ-11/2019 с ООО «Мосспецстрой» (заемщик), в соответствии с которым ООО «Мосспецстрой» получило займ в сумме 93 000 000 руб. 08.10.2019 ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) заключило договор займа с ООО «Солюшен Финанс» (заемщик) по условиям которого ООО «Солюшен Финанс» получило займ в сумме 50 000 000 руб.

Изначально, требования ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» о взыскании денежных средств основаны на положениях договора простого товарищества №3-СИБ/П от 20 июня 2019 года. ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» утверждает, что сторонами были соединены вклады в совместную деятельности и истец передал ответчику дизельное топливо и бензин-регуляр, о чем представил акты приема-передачи (т. 2), протоколы согласования цены товара (т. 3 л.д. 1-8) и документы о приобретении топлива истцом (т. 6 л.д. 2-92, т. 7-17).

Судом проанализированы положения договора №3-СИБ/П от 20 июня 2019 года, акты приема-передачи, протоколы согласования цены товара и документы о приобретении топлива истцом в совокупности с иными материалами дела, в результате чего суд пришел к выводу, что договор №3-СИБ/П от 20 июня 2019 года не исполнялся истцом и ответчиком.

Так, пунктами 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности установлено, что вкладом сторон являются: нефтепродукты, профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация.

Согласно пункту 3.1.3 договора о совместной деятельности Сторона 1 (ООО «СИБТЭК») осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора о совместной деятельности Сторона 1 (ООО «СИБТЭК») предоставляет Стороне 2 денежные средства на закупку нефтепродуктов и на расчеты с поставщиками нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.1.8 договора о совместной деятельности Сторона 1 (ООО «СИБТЭК») осуществляет надлежащий контроль принимаемых нефтепродуктов: количество, качество, наличие паспортов качества, сертификатов и иных сопроводительных документов нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.3 договора о совместной деятельности прибыль и убытки Товарищества, возникшие в результате совместной деятельности, распределяются пропорционально вклада каждого из участников.

В соответствии с пунктом 5.5 договора о совместной деятельности каждый участник, несущий расходы в рамках настоящего договора, учитывает их и не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Стороне 1 сведения о произведенных расходах в интересах участников.

Согласно пункту 7.3 договора о совместной деятельности денежные средства в размере 110 000 000 рублей, полученные Стороной 2 в качестве заемных денежных средств, являются финансированием Стороной 1 приобретения совместного имущества Товарищества.

В силу пункта 7.4 договора о совместной деятельности с момента заключения настоящего договора обязательства по договорам займа, указанным в п. 7.1 договора, прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства подыскания контрагента, переписки и переговоров относительно совместной деятельности, доказательства распределения прибыли и убытков по договору товарищества, доказательства хранения и реализации топлива ответчиком, документы о бухгалтерском учете совместной деятельности, не представлены пояснения об основаниях приемки топлива ответчиком при выходе истца за пределы согласованного коридора цен при приобретении товара (в нарушение пункта 3.1.9 договора).

В исковом заявлении истец утверждает, что направлял письменные запросы ответчику о предоставлении отчетной документации, однако доказательств тому не приводит.

Представленные истцом документы и схема правоотношений, о которой он утверждает, оценивается судом как свидетельствующая о нетипичном и неразумном поведении субъектов гражданского оборота.

Представленными в деле ответами Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, Отдела записи актов гражданского состояния Ленинградского района Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, решениями судов по делам № А75-5078/2020 и № А75-11904/2020 подтверждается заинтересованность истца и ответчика через ФИО2 (участник, временно исполняющий полномочия директора ООО «СИБТЭК») и ФИО5 (участник ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», директор общества в период рассматриваемых правоотношений), являющихся родственниками.

Также на установленную аффилированность между ООО «СИБТЭК» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» через ФИО2 и ФИО5 указывает Федеральная служба по финансовому мониторингу в своих пояснениях (т. 3 л.д. 112).

Из представленной выписки единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» зарегистрировано 08.02.2019 с перечнем видов деятельности, аналогичным ООО «СИБТЭК» (оптовые продажи топлива, перевозки топлива).

Представленные третьим лицом сведения о движении денежных средств по банковским счетам истца и ответчика свидетельствуют, что ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» получало и совершало платежи по договорам с организациями, расчеты с которыми ранее вело ООО «СИБТЭК»: ООО «Трансфер плюс» (ИНН <***>), ООО «ПКФ Ремэкс» (ИНН <***>), ООО «Промгеосервис» (ИНН <***>), ООО «Сокар Рус» (ИНН <***>), ООО «Суздальцев» (ИНН <***>), ООО «КВС Интернешнл» (ИНН <***>), ООО «Этерна» (ИНН <***>), ООО «Актив Петролеум» (ИНН <***>), ООО «Комплексное обеспечение» (ИНН <***>), ООО «Интербизнесвосток» (ИНН <***>), ООО «Октан» (ИНН <***>), ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН <***>).

Кроме того, как заявляют третье лицо и ответчик, в представленных ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» товарно-транспортных накладных указано, что топливо перевозилось на транспортных средствах ответчика (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2020 года по делу № А75-20722/2019, ответ Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.03.2020), при этом доказательств распределения понесенных ответчиком расходов не представлено. Между тем, пунктом 3.4.3 договора №3-СИБ/П от 20 июня 2019 года установлено, что организация доставки топлива и связанные с этим расходы отнесены на сторону истца.

Также третьим лицом и ответчиком представлены сведения о массовом переходе работников ООО «СИБТЭК» в ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2021 года по делу № А75-11904/2020.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о массовом переводе активов ООО «СИБТЭК» в пользу заинтересованного с ФИО2 лица, зарегистрированного за несколько месяцев до даты договора о совместной деятельности, – ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», что также было установлено судебными актами по арбитражным делам № А75-11904/2020, А75-5078/2020.

Довод истца о том, что ФИО5, будучи арбитражным управляющим и пройдя специальное обучение, обладал компетенциями руководства предприятием, не подтверждает наличие у ФИО5 деловой репутации, деловых связей, опыта ведения хозяйственной деятельности в сфере торговли дизельным топливом, бензином. В свою очередь, ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года обязано внести указанный нематериальный вклад в совместную деятельность.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 по делу № А75-6534/2019 суды указали на сговор ФИО4, ФИО2, ФИО6 и руководства ООО «Солюшен Финанс» с целью разрешения корпоративного конфликта с ФИО1 путем организации контролируемого банкротства ООО «СИБТЭК» и наличие признаков статьей 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7919/2019 взысканы убытки в размере 3 000 003 рублей 60 копеек с 21 ФИО4 в пользу ООО «СИБТЭК», причиненные в результате перечисления указанной суммы в пользу ООО «Ойлтранслимитед» по бестоварным товарнотранспортным накладным, оформленным в отсутствие действительной поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18061/2019 признан недействительным договор цессии от 31.05.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО2 и ООО «Мосспецстрой» по основаниям ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22689/2019 признан недействительным договор цессии от 04.07.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО2 и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» по основаниям ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20722/2019 признана недействительной цепочка договоров купли-продажи, заключенных между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО2 и ООО «ОЙЛСНАБ», между ООО «ОЙЛСНАБ» и ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик», по основаниям ст. 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что техника цепочкой оспариваемых сделок передавалась между аффилированными лицами и осталась в пользовании семьи ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5078/2020 ФИО2 исключен из состава участников ООО «СИБТЭК». Суд установил, что ФИО2, являясь участником общества «СИБТЭК», используя полномочия директора общества, на протяжении длительного времени последовательно совершал действия, противоречащие интересам общества «СИБТЭК», причиняющие ему значительный вред, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие для общества негативные экономические последствия. Допущенные участником общества нарушения являются грубыми.

Также суд учитывает непредставление ответчиком доказательств софинансирования приобретения топлива, как того требует пункт 2.6 договора №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года (финансовый вклад ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» установлен 20 процентов).

В то же время третьим лицом ФИО1 в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СИБТЭК», из которых стало следует, что ООО «СИБТЭК» предоставило ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» займы на общую сумму 389 500 000 рублей по договорам от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019.

Федеральная служба по финансовому мониторингу указывает в пояснениях (т. 3 л.д. 112), что в базе данных службы отсутствуют сведения об осуществлении между истцом и ответчиком финансовых операций по договору №03-СИБ/П от 20.06.2019, но имеются сведения о перечислении займов.

Кроме того, из судебных актов по делам № А75-6534/2019, А70-5171/2019, А75-7327/2019, А75-7330/2019, А75-15718/2019 следует, что на 20 июня 2019 года (дата договора №03-СИБ/П) к ООО «СИБТЭК» было предъявлено множество имущественных требований на существенную сумму, в деле № А75-6534/2019 рассматривалось заявление ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС» о признании ООО «СИБТЭК» несостоятельным (банкротом), имелись публикации о намерении обратиться с заявлениями о признании ООО «СИБТЭК» несостоятельным (банкротом).

Также, судебные акты по делам № А75-7207/2019, А75-7919/2019, А75-18061/2019 свидетельствуют, что в тот же период в ООО «СИБТЭК» имел место корпоративный конфликт.

Из решения АС ХМАО от 24.06.2021 по делу А75-11904/2020, следует, что (стр. 20 решения), отсутствие вышеуказанных документов, доказательств наличия фактической возможности принятия и хранения одновременно такого большого объема нефтепродуктов, доказательств передачи и последующей реализации нефтепродуктов на сумму свыше 500 млн. руб., свидетельствует о том, что акты приема-передачи топлива составлены для видимости, не для фиксации реальных договорных отношений. Ответчики не подтвердили безусловными доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт действительной передачи нефтепродуктов от ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «СИБТЭК».

Также указан следующий вывод, на стр. 22 решения – «Ответчики не подтвердили достаточными и допустимыми доказательствами, что договор о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П исполнялся сторонами. На основании вышеизложенного суд критически относится к договору о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П и опосредующим его документам (договорам займа в рамках совместной деятельности с 25.06.2019 по 17.10.2019, протоколам согласования цены, соглашениям об оценке вкладов, актам приема-передачи топлива с 21.06.2019 по 30.03.2020)».

Таким образом, суд считает, что истец и ответчик не обладали фактической возможностью исполнить условия договора №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года и не исполняли его. При этом руководство сторон было осведомлено об этом в силу заинтересованности.

Таким образом, исковые требования в виде новых уточнений требований не подлежат удовлетворению, поскольку сами же уточнения исковых требований противоречат ранее представленным истцом актам –приема-передачи топлива, договорам займа (которые признаны судом недействительными) и положениям п. 2.4 договора о совместной деятельности от 20 июня 2019 года.

Сам же истец указывал, что финансировал приобретение топлива в размере 20%, тогда как уже новыми требованиями просит возвратить истцу 100% топлива.

Суд считает, что данные уточнения исковых требований со стороны истца являются попыткой извлечь неосновательное обогащение на фоне всех судебных споров, где установлены направленные действия, на причинение имущественного вреда ООО «СИБТЭК».

Ссылки ответчика и третьего лица ФИО2 на иные обстоятельства корпоративных отношений отклоняются судом ввиду их неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами, а также их неотносимости к предмету доказывания в настоящем споре (касаемо доводов об обстоятельствах правоотношений с лицами, не привлеченными к участию в деле).

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2021 года по делу № А75-11904/2020 также установлено, что ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» не передавало топливо во исполнение договора №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года в пользу ООО «СИБТЭК», акты приема-передачи топлива составлены для видимости, а не для фиксации реальных договорных отношений, денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу истца являются не вкладами в совместную деятельность, а займами, при этом договоры займа на общую сумму 389 500 000 рублей признаны судом недействительными.

Как подтверждено третьим лицом ФИО1 представленными доказательствами, все перечисленные контрагенты до сотрудничества с ООО «Сибирь Энерджи» в течение 2-3 лет работали с ООО «СИБТЭК» (с ходатайством о привлечении к участию в деле представлены выписки по счетам);

Документы о поставках датируются начиная с марта 2019 г., однако ООО «Сибирь Энерджи» создано в феврале 2019 г. родственником врио директора «СИБТЭК» ФИО2 - действующим арбитражным управляющим ФИО5 из г. Краснодара, т.е. у общества не было и не могло быть деловых контактов и репутации в сфере топливных поставок Тюменской области и ХМАО-Югры;

Кроме того, согласно представленному в деле Акту налоговой проверки от 24.02.2021 на стр. 75 – установлено, что со 2 квартала 2019 г. продажи СИБТЭК падали и в 3 квартале 2019 г. (период «совместной деятельности») прекратились совсем, в то время как в ООО «Сибирь Энерджи» в тот же период продажи начинают расти за счет правоотношений с бывшими покупателями и поставщиками ООО «СИБТЭК». На стр. 78 – «2.8.4. За 2020 год поступления средств на счета ООО «СИБТЭК» от контрагентов составили 66 тыс. руб.».

Что также свидетельствует о том, что у ООО «СИБТЭК» отсутствовал товар на сумму 519 437 133,95 рублей, который должен был быть продан. Кроме того, неизвестно, каким образом, где ООО «СИБТЭК» хранило такой существенный объем топлива стоимостью полмиллиарда.

Кроме того, представленные документы о поставках имеют множество пороков – в частности, из передаточных актов не прослеживается последующая «передача» топлива в ООО «СИБТЭК».

Сопоставление представленных ООО «Сибирь Энерджи» актов о передаче топлива, даже совпадающих по указанной на них дате, показывает несовпадение объемов и стоимости товара.

К примеру, два самых первых акта от одной даты:

·Универсально-передаточный акт от «Комплексное обеспечение» в «Сибирь Энерджи» от 21.06.2019

количество	цена за единицу измерения	стоимость
22,682	41 250	1 122 759

·Акт приема-передачи топлива от «Сибирь Энерджи» в «СИБТЭК» от 21.06.2019

количество (т)	цена единицы товара	общая цена
24,254	43 500	1 266 058,80 руб.

То есть, при якобы передаче топлива в общество СИБТЭК, объем товара уже увеличился на 1,572 тонн и подорожал на 143 299,80 рублей.

Кроме того, неясно происхождение появишихся 1,572 т – такие малые объемы не перевозятся спецтранспортом.

Также, в транспортных разделах представленных ТТН указано, что топливо перевозилось на машинах, принадлежащих ООО «СИБТЭК», что следует из ответа МВД с перечнем т/с ООО «СИБТЭК»):

- MAN г.р.з. Т344ВМ 186 (ТТН 06/21/06 от 21.06.2019, 06/12/07 от 12.07.2019, 04/15/07 от 15.07.2019, 01/19/07 от 19.07.2019, 08/26/07 от 26.07.2019, 09/29/07 от 29.07.2019, 3/6/08 от 06.08.2019, 10/8/08 от 08.08.2019, 4/16/09 от 16.09.2019, 11 от 23.09.2019, 02/26/09 от 26.09.2019, 06 от 08.10.2019, 10 от 08.10.2019, от 12.10.2019, 07/18/10 от 18.10.2019, 11/22/10 от 22.10.2019, 08/27/10 от 27.10.2019, 08/29/10 от 29.10.2019, 35 от 12.12.2019, 10/16/12 от 16.12.2019, 06 от 05.02.2020, 19 от 28.02.2020, 07 от 03.03.2020)

- MAN г.р.з. Т345ВМ 186 (ТТН 1/22/06 от 22.06.2019, 05/12/07 от 12.07.2019, 06/15/07 от 15.07.2019, 05/18/07 от 18.07.2019, 07/26/07 от 26.07.2019, 02/6/08 от 06.08.2019, 02/04/09 от 04.09.2019, 05/06/09 от 06.09.2019, 2/30/09 от 30.09.2019, 03 от 03.10.2019, 09 от 08.10.2019, 20.12.2019, 05 от 24.02.2020, 02 от 25.03.2020)

- MAN г.р.з. Т349ВМ 186 (ТТН 01 от 30.07.2019, 02 от 02.08.2019, 01 от 10.08.2019, 03 от 05.08.2019, 28 от 15.08.2019, 03 от 09.09.2019, 05 от 03.10.2019, от 04.10.2019, 09/07/10 от 07.10.2019, 08/16/10 от 16.10.2019, 11 от 18.10.2019, 13 от 18.10.2019, 01/22/10 от 22.10.2019, 01 от 25.11.2019, 01 от 10.12.2019, 20 от 28.02.2020)

- MAN г.р.з. Т350ВМ 186 (ТТН 09/11/07 от 11.07.2019, 05/22/07 от 22.07.2019, 06/24/07 от 24.07.2019, 0305/09 от 05.09.2019, 04 от 09.09.2019, 02 от 19.09.2019, 09 от 23.09.2019, 04/26/09 от 26.09.2019, 01 от 03.10.2019, 07/07/10 от 07.10.2019, 07/14/10 от 14.10.2019, 04/18/10 от 18.10.2019, 10/22/10 от 22.10.2019, 07/27/10 от 27.10.2019, 07/29/10 от 29.10.2019, 01 от 24.11.2019, 03 от 24.11.2019, 05 от 24.11.2019, 66 от 28.11.2019, 15 от 05.12.2019, 01 от 24.02.2020, 16 от 28.02.2020, 01 от 25.03.2020).

Хотя, согласно п. 3.4.3 договора о совместной деятельности от 20.06.2019, перевозки осуществляет самостоятельно и за свой счет ООО «Сибирь Энерджи».

Также, в ТТН с июня по конец сентября 2019 г. перевозчиком указано ООО «СИБТЭК» (например, ТТН 01 и 02 от 21.06.2019, 06/12/07 от 12.07.2019, 05/12/07 от 12.07.2019, 01 и 02 от 30.07.2019, 01 и 02 от 02.08.2019, 03 и 04 от 05.08.2019, 02/04/09 от 04.09.2019 и др.).

Кроме того, во всех ТТН, кроме одной, указаны водители, работавшие в ООО «СИБТЭК» до их перевода в фирму племянника ФИО7 - ФИО8, Голбан, Горбан, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, что также подтверждается перечнем работников ООО «СИБТЭК».

Так, решением суда в деле А75-20722/2019, установлено, что ФИО2 по цепочке недействительных сделок безвозмездно передал транспортные средства ООО «СИБТЭК» в пользу своего родственника.

На основании совокупности изложенного суд не принимает акты приема-передачи топлива (т. 2) и протоколы согласования цены товара (т. 3 л.д. 1-8) как отвечающие требованиям статей 64 и 68 АПК РФ доказательства исполнения (реализации условий) договора №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года, а документы о поставках топлива в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (т. 6 л.д. 2-92, т. 7-17) не принимает ввиду недоказанности их относимости к обстоятельствам исполнения договора №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года, о котором заявил истец.

Суд также не принимает ссылку истца на «Отчет (письменную информацию)» ООО «Балтийская Аудиторская Компания», поскольку из содержания «Отчета (письменной информации)» следует, что он составлен на основании документов, которые суд воспринял критически. Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третьим лицом ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы. Истец представил письменные возражения по доводам заявления о фальсификации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 303 УК РФ, о чем отобраны подписи представителей. В судебном заседании представитель ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» оставил заявление о фальсификации на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы участниками дела внесены не были, сведения о кандидатурах экспертных учреждений не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы.

Об иных мерах проверки заявления о фальсификации третье лицо не заявило.

По мнению суда, доводы третьего лица фактически направлены на оспаривание документов истца как допустимых доказательств по делу. Принимая во внимание, что в материалы дела представлены иные доказательства, позволяющие сделать вывод по существу правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора, суд отклоняет заявление ФИО1 о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Статьи 1 и 10 ГК РФ гласят, что злоупотребление гражданскими правами является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, которым он пользуется в нарушение стандарта добросовестности.

В соответствии с пунктами 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, выявление обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках требований по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при совершении мнимой сделки аффилированными лицами они не только в состоянии безупречным образом составить опосредующие ее документы, но и отразить соответствующую операцию в данных бухгалтерского учета, также находящихся в сфере их контроля. Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015 суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом.

В настоящем споре, проанализировав поведение сторон, представленные судебные акты по ранее рассмотренным спорам, вступившие в законную силу, а также сами материалы дела, суд считает притворным договор №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года, ввиду наличия иной цели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия между сторонами правоотношений по договору простого товарищества за №03-СИБ/П.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Отсутствие в материалах дела соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательств получения и последующей реализации ответчиком нефтепродуктов, документов, прямо предусмотренных договором №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года, доказательств наличия у сторон технической возможности обращения с большим объемом топлива, доказательств внесения истцом имущественных и нематериальных вкладов в совместную деятельность, доказательств наличия фактической возможности сторон исполнить договор №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года и иные установленные судом обстоятельства, совокупно с тем фактом, что судебными актами по делу № А75-11904/2020 правоотношениям сторон дана квалификация как заемным, свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований воспринять договор №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года как заключенную действительную сделку, исполненную сторонами (частично исполненную).

Материалами дела установлено, что при заявлении рассматриваемых исковых требований ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» действовало с намерением причинить вред ООО «СИБТЭК», то есть, со злоупотреблением правом.

А именно, стороны преследовали цель, создания у ООО «СИБТЭК» задолженности перед подконтрольными лицами ФИО2 (бывший участник ООО «СИБТЭК») для чего и были оформлены договоры займа, в целях вывода активов ООО «Сибтэк» для создания условий контролируемого банкротства ООО «Сибтэк» (решение суда по делу А75-11904/2020), а также, что часть спорных перечислений носила транзитный характер с целью создания фиктивных прав требования, мнимых задолженностей и неосновательного обогащения получателей займов.

Настоящий же договор совместной деятельности (простого товарищества) №3-СИБ/П от 20 июня 2019 года был создан заинтересованными лицами в причинение вреда ООО «СИБТЭК» в целях «излечить» путем судебного акта договора займов от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019 в связи с тем, что ФИО1 (участником ООО «СИБТЭК» с долей 50%) была занята активная правовая и процессуальная позиция в рамках острого корпоративного конфликта сторон, где противоположными сторонами использовались под видом законных методов различные договора для вывода всех активов ООО «СИБТЭК», что и является целью настоящей сделки, представленной суду для удостоверения факта задолженности ООО «СИБТЭК» перед ООО «Сибирь-Энерджи».

На это также указано, в постановление от 08.07.2021 по делу А75-20389/2020, где суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности подписан ФИО2 от лица ООО «СИБТЭК» с целью формального прикрытия вывода средств, которым установлено, что сокрытие неправомерных действий путем подписания недостоверных документов «от имени» общества – обычная практика для ФИО2

Таким образом, договор совместной деятельности (простого товарищества) №3-СИБ/П от 20 июня 2019 года, акты приема-передачи, протоколы согласования цены товара и документы о приобретении топлива истцом в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о том, что договор №3-СИБ/П от 20 июня 2019 года не исполнялся истцом и ответчиком.

Следовательно, договор №3-СИБ/П от 20 июня 2019 года не порождает каких-либо правовых последствий.

Изложенное означает недопустимость применения к ответчику штрафных санкций за неисполнение договора №03-СИБ/П от 20 июня 2019 года (согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.6 договора) и взыскания с ответчика вклада в размере 1 100 000 рублей, который, как установлено судом, не вносился истцом (обратного не доказано).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко