Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой (шифр судьи 118-168), протокол ведет секретарь судебного заседания Крылова Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Волги» к ответчику ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности, процентов в размере 35 049 314 руб. 26 коп. по договорам электроэнергии № 130008 от 10.01.2013 г и № 100697 от 12.07.2010 г.

при участии:

от истца – Берестнев С.Н. дов. № Д/15-119 от 20.02.2015г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

1. ОАО «МРСК Волги»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании процентов в размере 528 184 руб. 20 коп., и взыскания судебных издержек в размере 20 810 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв в котором указал, что истец не представил в материалы дела первичные документы подтверждающие предъявленный объем услуг и просит суд отказать истцу в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил суд взыскать с ответчика проценты и судебные издержки.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву

2. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 130008 от 10.01.2013 г. и № 100697 от 12.07.2010 г.

Истец оказал и предал энергию ответчику и ответчик принял энергию на сумму в размере 28 485 811 руб. 55 коп. по договору № 130008 от 10.01.2013 г и на сумму в размере 6 436 458 руб. 05 коп. по договору № 100697 от 12.07.2010 г.

Ответчик согласно платежным поручениям №1290 от 20.03.2015 года оплатил задолженность в размере 28 485 811 руб. 55 коп. по договору № 130008 от 10.01.2013 г и платежным поручением № 1284 от 20.03.2015 г на сумму в размере 6 436 458 руб. 05 коп. по договору № 100697 от 12.07.2010 г

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по указанным договорам в общей сумме в размере 528 184 руб. 20 коп. за период с 15.01.2015 г по 20.03.2015 г по договору № 130008 от 10.01.2013 г и за период с 15.01.2015 г по 20.03.2013 г по договору № 100697 от 12.07.2010 г. и судебные издержки в размере 20 810 руб.

3.Суд пришел к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме в размере 528 184 руб. 20 коп.

4. Истец также заявил требования о взыскания с ответчика судебных издержек в размере 20 810 руб. а именно в которые входит коммандировачные расходы и суточные и представил приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет, электронный билет, квитанция-договор № 009843, чек, положении о служебных командировках работников ОАО «МРСК Волги», расчет судебных издержек в размере 20 810 руб., авиа билет стоимости 13 900 руб., билет на аэроэкспресс, суточные (2-у суток) в размере 1 000 руб., счет за гостиницу 4 900 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает заявленную сумму истцом судебных издержек, подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 20 810 руб. поскольку истец представил суду все необходимые документы, подтвердил размер расходов.

5.В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» (ИНН: 7704731218) в пользу ОАО «МРСК Волги» (ИНН: 6450925977) 528 184 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 810 руб. судебных издержек, 198 247 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева