Гражданский кодекс часть 1

ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Центральную акцизную таможню (далее – ответчик, таможенный орган, ЦАТ) обязанности возвратить ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 862 500 руб. по ДТ №10009100/011121/0151448 на расчетный счет заявителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» в октябре 2021 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через Центральную акцизную таможню, и оформило по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10009100/011021/0151448, товар №1: «ПОДЪЕМНИК КОЛЕНЧАТЫЙ С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 13.80 М, МОДЕЛЬ ZA14J, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ V2403-M-DI-ET04, МОЩНОСТЬ 36 КВТ/48.96 Л.С., 3 ШТУКИ. ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD. (TM) ZOOMLION, 2-3, NE-3, КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8427201909», товар №2 «ПОДЪЕМНИК КОЛЕНЧАТЫЙ С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 18.93 М, МОДЕЛЬ ZA18J, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ V2403-M-DI-ET04, МОЩНОСТЬ 36 КВТ/48.96 Л.С., 2 ШТУКИ. ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD. (TM) ZOOMLION, 2-2, NE-2, КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8427201909».

Вышеуказанный товар 03.10.2021 был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор за данные машины в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и ТПО, выданными по ДТ на каждый самоходный подъемник:

1) платёжное поручение №449 от 30.09.2021, ТПО №№ 10009100/041021/ЭО-1639105 от 04.10.2021, 10009100/041021/ЭО-1639107 от 04.10.2021, 10009100/041021/ЭО-1639108 от 04.10.2021, 10009100/041021/ЭО-1639109 от 04.10.2021, 10009100/041021/ЭО-1639112 от 04.10.2021 на общую сумму: 862500 рублей, выданными по ДТ №10009100/011021/0151448.

Позже, ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» пришло к выводу, что уплаченный ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» Центральной акцизной таможне утилизационный сбор в сумме 862 500 рублей является излишне уплаченным утилизационным сбором, т.к. Общество не должно было его платиться в отношении указанных выше самоходных машин.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на ю основания (Определения от 08.02.2007 №381-0-11, от 21.12.2011 №1665-0-0, от 24.09.2013 №1277-0, от 25.05.2017 №959-0).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной правилами возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, утверждённых разделом V. правил и приложением №4 к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 №81. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. Вышеуказанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 №639) утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), к которым, по мнению Центральной акцизной таможни и относятся ввезённые декларантом ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» по ДТ №10009100/150920/0088132 товары: товар №1: «ПОДЪЕМНИК КОЛЕНЧАТЫЙ С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 19.45 М, МОДЕЛЬ ZA20JE(CE), С ПРИВОДОМ ОТ 4 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЕЙ, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ АСХ-3608, МОЩНОСТЬ 4 ДВИГАТЕЛЕЙ 13.2 КВТ/17.95 Л.С, ПОСТАВЛЯЮТСЯ В КАЧЕСТВЕ ФИО2 ДЛЯ СЕРТИФИКАЦИИ, 1 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD (TM) ZOOMLION, 2-1, NE-1, КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8427101000»; товар №3: «ПОДЪЕМНИК ТЕЛЕСКОПИЧЕСКИЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 26.2 М, МОДЕЛЬ ZT26J, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ QSF2. 8ТЗТС72, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 54 КВТ/73.44 Л.С, ПОСТАВЛЯЮТСЯ В КАЧЕСТВЕ ФИО2 ДЛЯ СЕРТИФИКАЦИИ, 1 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD (TM) ZOOMLION, 2-1, NE-1, КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8427201909».

Вместе с тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона №89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П,от 19.07.2019 №30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферу действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикобразующее значение, которое в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации должна быть учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи. 24.1 Закона №89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Как было указано судом ранее, ввезённые и задекларированные по ДТ №10009100/011021/0151448 товары №1 и №2 представляют собой самоходный телескопический подъемник, оснащенный подъемной платформой и предназначенный для производства работ на высоте. Его функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными или вилочными погрузчиками.

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне. Включение в раздел VI «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8427 10 или товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, но по своим техническим характеристикам не являются погрузчиками фронтальными либо вилочными. Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 или по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таким образом, если ввезенные Обществом самоходные телескопические подъемники и классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0, а также по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, указанными в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относятся к погрузчикам фронтальным и вилочным, то их нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этих самоходных машин неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя.

Судом установлено, что ошибочное отнесение Заявителем ввозимых товаров: самоходные телескопические подъемники, в количестве 5-ти штук, к категории иных товаров: погрузчиков фронтальных или вилочных, указанных в разделе VI «Погрузчики фронтальные и вилочные» (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 862 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 862 500 руб. (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей) по ДТ №10009100/011121/0151448 на расчетный счет заявителя.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 250 руб. (двадцать тысяч пятьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин