Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" (125009, Москва город, улица Тверская, дом 23, строение 1, эт 3 пом iii ком 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость" (119435, <...>, стр /эт/пом 1/1/1, ком. 22-35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2991478,00 руб. по договору №24-01/2020 от 24.01.2020г.

При участии:

От истца: ФИО1 по дов-ти № 09—03/21-д2 от 09.03.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО2 по дов-ти от 10.02.2021 г., диплом

Эксперт: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 24.01.2020 №24-01/2020 в размере 240 133 руб. 00 коп., неустойки в размере 957 312 руб. 50 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро Сервис Строй» (Заказчик) и ООО «Урбан Недвижимость» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 24-01/2020 от 24.01.2020 г. (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Урбан Недвижимость» принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект, рабочий проект и выполнить по рабочему проекту отделочные работы по адресу: Москва, Малый Кисловский переулок, д.З, стр. 1, кв. № 1.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1. Договора Цена работ по ремонту квартиры составляет 3 612 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ООО «Урбан Недвижимость» обязуется начать выполнение работ в течение 5 (Пяти) дней со дня оплаты ООО «Агро Сервис Строй» авансового платежа.

Согласно п. 3.1.2. Договора общая продолжительность работ составляет не более 3 (трех) месяцев с даты поступления авансового платежа.

ООО «Агро Сервис Строй» выплатило ООО «Урбан Недвижимость» авансовый платеж в размере 80 % от суммы Договора (2 912 500,00 рублей) 05.02.2020 г.

Работы должны быть закончены 05.05.2020 г.

По состоянию на 10.12.2020 г. просрочка выполнения работ составила 219 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая существенное нарушение сроков выполнения работ 20.01.2021 г. ООО «Агро Сервис Строй» направило ООО «Урбан Недвижимость» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 25.01.2021 г.

Согласно позиции истца, ООО «Урбан Недвижимость» не выполнило работы следующие виды работ по договору от 24.01.2020 №24-01/2020:

Дизайн проект п. 01, 02,03 сметы (приложение № 3 к Договору) стоимостью 112 500 рублей 00 копеек не был выполнен в срок, установленный Договором, в результате чего работы проводились в нарушении п. 1.1. Договора без дизайн-проекта и рабочей документации согласованными с ООО «Агро Сервис Строй».

Защита окон пленкой, с учетом материалов п. 1.2. сметы (приложение № 3 к Договору) стоимостью 3 045 рублей 00 копеек выполнено не было. В Актах КС-2 ООО «Урбан Недвижимость», указанные работы отсутствуют.

Монтажные работы по вентиляции п. 5.3. сметы (приложение № 3 к Договору) стоимостью 75 000 рублей 00 копеек выполнены не в полном объеме. Согласно Акту КС-2 № 7 п. 17,18 работы по вентиляции выполнены на сумму 2 886 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости выполненных ООО «Урбан Недвижимость» работ: 2 860 024,00 рублей (стоимость работ, указанная специалистом) - 112 500,00 рублей (стоимость не изготовленного в установленный срок дизайн-проекта п. 01,02,03 сметы) - 3 045,00 рублей (стоимость невыполненных работ по защите окон пленкой п. 1.2. сметы) - 72 114,00 рублей (стоимость части невыполненных работ по вентиляции) = 2 672 367,00 рублей стоимость выполненных работ.

Таким образом, согласно расчету истца ООО «Урбан недвижимость» обязано возвратить ООО «Агро Сервис Строй» часть неотработанного аванса в размере 240 133 рублей 00 копеек (расчет: 2 912 500,00 рублей (сумма аванса) - 2 747 524,00 рублей (стоимость выполненных работ) = 240 133,00 рублей).

Как следует из отзыва ответчика, работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком в соответствии с его условиями. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, а именно:

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.06.2020 г.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2020 г.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2020 г.;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2021 г.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители лиц участвующих в деле заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 12 июля 2021 г. судом была назначена по делу
№А40-22273/21-116-164 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость", исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № 24-01/2020 от 24 января 2020 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость"?

Согласно экспертному заключению:

Экспертом установлено, что в неоспоримой части ООО «Урбан Недвижимость» выполнило работы по изготовлению дизайн - проекта и рабочей документации.

Стоимость подтвержденных фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Недвижимость», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № 24-01/2020 от 24 января 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Сервис Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Недвижимость» составляет 112 500,00 рублей.

Из представленных в распоряжение эксперта актов о приемке выполненных работ (страница 7 заключения эксперта) установлено, что общая сумма выполненных работ на объекте исследования составляет 3 138 687,77 рублей.

Однако, руководствуясь принципами объективности, достоверности и полноты проведенного исследования, в соответствии с требованиями статьи 16 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщает, что с экспертной точки зрения определить объем фактически выполненных работ ООО «Урбан - Недвижимость» по актам о приемке выполненных работ № 1-7 не предоставляется возможным в виду нарушения ООО «Урбан Недвижимость» порядка ведения исполнительной документации на строительном объекте и не предоставления доступа эксперту для осмотра объекта исследования.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Определением от 14 сентября 2021 суд вызвал в судебное заседание для допроса экспертов Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3, ФИО4.

Сторонам было предложено до дня судебного заседания заблаговременно представить в суд в письменном виде имеющиеся вопросы всем экспертам по проведенному ими исследованию, рассмотрение дела в связи с этим отложено.

В судебном заседании судом допрошен эксперт ФИО3, пояснения которого отражены в Протоколе пояснений эксперта. При допросе эксперта стороны в полном объеме воспользовались правом задать вопросы.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что работы по изготовлению дизайн - проекта и рабочей документации выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Недвижимость» на сумму 112 500,00 рублей, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части требования о взыскании стоимости монтажных работ по вентиляции п. 5.3. сметы (приложение № 3 к Договору) стоимостью 75 000 рублей 00 копеек, как следует из пояснений эксперта, жилой дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на строительство, квартира соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, следовательно система вентиляции должна находиться в работоспособном состоянии. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что работы по монтажу вентиляции выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Недвижимость» в полном объеме на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по Защите окон пленкой, с учетом материалов п. 1.2. сметы (приложение № 3 к Договору) стоимостью 3 045 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено, в Актах КС-2 ООО «Урбан Недвижимость», указанные работы отсутствуют. Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 24.01.2020 №24-01/2020, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 3 045 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 957 312 руб. 50 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5. Договора при просрочке выполнения работ ООО «Агро Сервис Строй» вправе потребовать от ООО «Урбан Недвижимость» уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на дату расторжения Договора 25.01.2021 г. составляет 957 312 рублей 50 копеек (расчет: 3 612,5 руб. (0,1 % от цены Договора - 3 612 500,00 руб.) х 265 (дни просрочки - дата окончания работ по договору 05.05.2020 г. по дату расторжения договора 25.01.2021 г.) = 957 312,50 рублей).

Довод ответчика об исключении из периода просрочки выполнения работ период с 05.03.2020 по 09.06.2020, во время которого управляющей компанией был частично ограничен доступ на Объект на основании указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12 УМ введен режим повышенной готовности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка Общества на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 85.42) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, начальным периодом начисления неустойки является – 05.05.2020 г.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Суд считает возможным применить в настоящем деле правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Работы сдавались ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.06.2020 г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2020 г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2020 г.; Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2021 г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 194 747 руб. 41 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" сумму неотработанного аванса по договору от 24.01.2020 №24-01/2020 в размере 3 045 (три тысячи сорок пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 194 747 (сто девяносто четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 41 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев