Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНТЕГРАЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Дворец спорта Мегаспорт» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг в соответствии с государственным Контрактом № 0373200023014000050 от 16.10 2014 в размере 1 101 271,2 рублей, сумму неустойки в размере 162 184,53 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛИТ" в результате проведения процедуры определения Исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме был заключен Договор № 0373200023014000050 от 16.10.2014 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем (СМИС) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" по адресу: <...>

В рамках государственного Контракта ООО "ИНТЕГРАЛИТ" (Истец, Исполнитель) обязался по заданию Заказчика ГБУ Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента культуры и спорта города Москвы (далее: Ответчик, Заказчик) оказать услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем (СМИС) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) (далее - услуги), а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 9.1 Договора ООО «ИНТЕГРАЛИТ» внесло обеспечение исполнения Договора на сумму 503 438 (Пятьсот три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 25 копеек, что составляет 10% от начальной максимальной цены Договора.

Согласно п. 3.1. Контракта срок оказания услуг устанавливается с 12 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (включительно).

Согласно п. 4.1. Контракта после завершения оказания услуг Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. настоящего Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. Контракта, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 -двух) экземплярах, счет - фактуру, счет на оплату и иные документы, указанные в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.3. не позднее 5 (пяти) дней, следующего за отчетным месяцем, после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков, составленных Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как указывает истец, Исполнителем были фактически выполнены работы по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем (СМИС).

Несмотря на то, что Контрактом предусмотрено начало оказания услуг Исполнителем с 12 января 2015 г., фактически работы начали осуществляться 1 января 2015 г.

Так сотрудниками ООО "ИНТЕГРАЛИТ" был проведен перечень работ на объекте, а именно были проведены мероприятия по выявлению и устранению причины неполадок выхода параметров датчика, осмотр целостности стальных и железобетонных конструкций в месте установления датчика, измерения тракта датчика, а также полная диагностика работоспособности системы в целом. Также сотрудниками ООО "ИНТЕГРАЛИТ" были изменены установки инклинометра.

Данный факт подтверждается Актом от 01.01.2015 г., составленным в 23:26 по МСК Заказчиком и подписанным начальником смены ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт", ведущим специалистом по диспетчеризации ОСДиМ ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт", и непосредственно представителем ООО "ИНТЕГРАЛИТ", который присутствовал на объекте.

Согласно Актам от: 08.01.2015 г, 10.01.2015г,16.01.2015 г.,23.01.2015 г.,30.01.2015 г., 05.02.2015 г., 06.02.2015 г., 13.02.2015 г., 20.02.2015 г., 27.02.2015 г., 06.03.2015 г., 13.03.2015 г., 20.03.2015 г, 25 03.2015 г - Исполнителем велись регулярные работы по оказанию услуг технического обслуживания системы мониторинга, инженерных систем (СМИС).

Истец указывает, что Акты были составлены и подписаны Стороной Заказчика, непосредственно сотрудниками ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" и представителем ООО ИНТЕГРАЛИТ".

Кроме того, факт оказания услуг со стороны Истца подтверждается Журналом производства работ и ППР, которые велись на протяжении всего периода работ на объекте.

Для оказания услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем (СМИС) Исполнителю требовалось дополнительно согласовать разрешение с органами МЧС России и ФСБ России.

Со стороны Исполнителя были направлены письма в адрес Начальника ГУ МЧС России по г. Москве от 12.01.2015 г. исх. № 32 с возможностью рассмотрения вопроса о выдаче письма-согласования о проведении технического обслуживания системы мониторинга инженерных систем (СМИС) Ледового дворца на Ходынском поле. Данные запросы также подтверждают тот факт, что со стороны Исполнителя велись постоянные работы в отношении исполнения настоящего Контракта.

При этом Исполнитель надлежащим образом уведомил Генерального директора ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт " о том, что все необходимые мероприятия для получения разрешений МЧС России и ФСБ России выполнены, документы находятся на рассмотрении и согласовании.

Согласно условиям Контракта Истцом в адрес Ответчика надлежащим образом были представлены Акты выполненных работ, счет-фактура, а также счета на оплату услуг.

За период с января 2015 г. по март 2015 г., включительно, Истец представил Заказчику Акт выполненных работ № 7 от 31.01.2015 г.; счет-фактуру № 7 от 31.01.2015 г. и счет на оплату № 8 от31.01.2015 г.

Оплата согласно данному счету за январь 2015 г. составляет 367 090,40 рублей 40 коп.

За февраль месяц 2015 г. Исполнитель представил Заказчику Акт № 18 от 28.02.2015 г., счет-фактуру № 17 от 28.02.2015 г. и счет на оплату услуг № 18 от 28.02.2015 г.

Оплата за февраль 2015 г. составляет 367 090,40 рублей 40 коп.

За март 2015 г. Исполнитель представил Заказчику Акт № 32 от 31..03.2015 г., счет-фактуру № 32 от 31.03.2015 г. и счет на оплату №33 от 31.03.2015 г.

Согласно данному счету оплата за март 2015 г. составляет 367 090,40 (триста шестьдесят семь тысяч девяноста рублей) 40 коп.

Общая сумма оказания услуг Исполнителем согласно настоящему Контракту за период с января по март 2015 гг. составляет 1 101 271,2 рублей.

Истец указывает, что Ответчик отказался произвести оплату по данным счетам.

Согласно п. 4.4. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем работ в части их соответствия Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Со стороны Заказчика не было создано Комиссии по проведению экспертизы в отношении выявления несоответствий результатов работ Исполнителем.

Согласно п. 5,2.1 Контракта Заказчик обязан в письменной форме сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 5.2.2 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

03.02.2015 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

При этом порядок расторжения Договора предусматривает соблюдения определенного порядка. Так согласно п. 8.4. в случае расторжения настоящего Договора по инициативе любой из Сторон, Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем услуг, предоставленных Исполнителем.

Ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении Договора 03.02.2015г. путем направления его копии Исполнителю.

Оригинал расторжения Договора Ответчик не предоставил. Объективных причин, по которым было произведено расторжение Договора также не было представлено Исполнителю.

Ввиду того, что расторжение Контракта было проведено с существенными нарушениями, а также со стороны Заказчика не были представлены оригиналы документов для Исполнителя, подтверждающие факт расторжения, не была проведена сверка расчетов Сторон, истце посчитал данное одностороннее расторжение Контракта недействительным.

Несмотря на тот факт, что расторжение Договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика было произведено 03.02.2015 г., претензия в адрес Исполнителя была направлена 27 февраля 2015 г.

В данной претензии Ответчик ссылается на то, что со стороны Исполнителя начиная с 12 января 2015 г. по 27 февраля 2015 г. на территории объекта ГБУ Дворец спорта "Мегаспорт" не велись работы, и услуги по настоящему Контракту не оказывались.

Истец указывает, что расторжение Контракта в одностороннем порядке было произведено 03.02.2015 г., а работы на территории ГБУ Дворец спорта "Мегаспорт" велись до конца марта 2015 г., что подтверждается Актом от 25.03.2015 г., подписанным обеими Сторонами.

24.10.2017 г. Истец в адрес Ответчика направил претензионное письмо с требованием погашения задолженности по оплате услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору ссылается на акты от 01.01.2015 г., 8.01.2015 г., 10.01.2015 г., 16.01.2015 г., 23.01.2015 г., 30.01.2015 г., 05.02.2015 г., 06.02.2015 г, 13.02.2015 г., 20.02.2015 г., 27.02.2015 г., 06.03.2015 г., 13.03.2015 г., 20.03.2015 г., 25.03,2015 г.

Однако, акты и копия данного журнала не приложена к исковому заявлению и отсутствуют в материалах дела.

Истец утверждает, что Истцом в адрес Ответчика были предоставлены акты выполненных работ, счет фактура, а также счета на оплату услуг., а именно акт выполненных работ № 7 от 31.01.2015 г., счет-фактура № 7 от 31.01 2015 г., счет на оплату № 8 от 31.01.2015г., акт № 18 от 28.02.2015 г., счет-фактура № 17 от 28.02.2015 г., счет на оплату услуг № 18 от 28.02.2015 г., акт № 32 от 31.03.2015 г., счет-фактура № 32 от 31.03.2015 г. и счет на оплату № 33 от 31.03.2015 г.

Однако из указанных документов Ответчиком получены только копии счетов на оплату № 8 от 31.01.2015 г., № 18 от 28.02.2015 г., № 33 от 31.03.2015 г.

Данные копии счетов на оплату были приложены к претензии Истца от 24.10.2017 г. Остальные указанные Истцом документы Ответчику ни в период действия договора ни после его расторжения переданы не были. Обратное истцом не доказано.

К исковому заявлению Истца приложены копии актов выполненных работ № 7 от 31.01.2015 г., № 18 от 28.02.2015 г., № 32 от 31.03.2015 г.

В данных актах указана стоимость услуг в размере 367 090 рублей 40 коп.

Приложением 2 к Договору Сторонами была утверждена форма акта сдачи-приемки услуг по Договору. Представленные Истцом акты не соответствуют указанной форме, содержат одной строкой упоминание об оказании услуг по договору за определенный месяц, и общую стоимость услуг. Истцом не указаны конкретные объемы оказанных по Договору услуг в каждом конкретном месяце, а стоимость услуг прописана исходя из деления цены контракта на 12 месяцев.

Согласно Техническому заданию к Договору техническое обслуживание оборудования Заказчика по Договору должно было осуществляться Исполнителем с разной периодичностью: месячной, полугодовой, годовой.

Следовательно, в зависимости от объема оказываемых по Договору услуг стоимость услуг в каждом конкретном месяце должна быть различной, в зависимости от проведения дополнительного полугодового либо годового обслуживания.

Истец утверждает, что от Ответчика не поступало мотивированного отказа от принятия работ, каких-либо несоответствий с представленными результатами также не было выявлено. Согласно п. 5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуг в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4.3. Договора Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании после получения от Исполнителя документов указанных в пункте 4.2. Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем в 2 экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату.

Однако, Истец не получал письменного уведомления о завершении оказания услуг, комплект отчетной документации согласно пункта 4.2. Договора ему также передан не был. Не имея в своем распоряжении данных документов, Ответчик, следовательно, не мог мотивированно отказаться от принятия результатов оказания услуг.

Истец утверждает, что расторжение Договора по инициативе Заказчика было произведено с существенными нарушениями. Работы на объекте продолжались до конца марта 2015 г, что подтверждается актами.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора был осуществлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и Договора. Основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора являлось неоказание Истцом услуг по договору.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было принято Заказчиком 03.02.2015 г. Данное решение вступило в законную силу 27 февраля 2015г., последним днем действия Договора является 26 февраля 2015 г.

Вместе с тем, следует отметить, что правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора была предметом внеплановой проверки комиссией УФАС по г. Москве. По результатам данной проверки Исполнитель в связи существенным нарушением Договора (неоказанием услуг) был внесен в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года (решение УФАС по городу Москве №81/26544/1/ от 09 июля 2015 г.).

Неоказание услуг по Договору подтверждается двусторонними актами Сторон, составляемыми с 12.01.2015 г. (первый день (начало) оказания услуг по договору) по 26.02.2015 г. (включительно), в которых указано что работы по Договору не проводились, инструменты, оборудование и расходные материалы, необходимые для оказания услуг, Исполнителем не завезены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-156226/2017 установлено, что обязательства по контракту истцом не исполнялись. Судом установлено нарушение обязательств со стороны истца, неисполнение своих обязательств в январе и феврале 2015 года, а также правомерность последующего расторжения заказчиком договора.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец обязан раскрыть данные доказательства перед Ответчиком до начала судебного заседания и имеет право ссылаться только на те доказательства, с которыми Ответчик был ознакомлен заблаговременно.

Согласно ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Неоказание услуг по Договору является обстоятельством, освобождающим Заказчика от оплаты цены Договора и от ответственности за ее неоплату.

Истец утверждает, что ответчик не ответил в предусмотренный Договором срок на претензию Истца от 24.10.2017 г. До настоящего времени в адрес Истца не поступило никакого ответа на претензию.

Ответ на претензию Истца от 24.10. 2017 г., полученную Ответчиком 27.10.2017 г., был направлен Ответчиком Истцу по адресу (месту нахождения) указанному в ЕГРЮЛ 03.11.2017 г., в пределах, предусмотренного п. 11.3.1. Договора срока.

Однако, данная претензия была возвращена Ответчику в связи с ее неполучением Истцом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении места нахождения Истца внесены сведения о недостоверности (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно ст. 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Именно на Истце лежит ответственность за обеспечение связи с ним по адресу, указанному в ЕГРЮЛ., Ответчик не может нести ответственность за необеспечение Истцом данной возможности.

Таким образом, судом установлено, что Исполнитель не приступил к исполнению Договора: в период с 12 января 2015 г. по 26 февраля 2015 г. (до расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Ответчика) услуги Истцом не оказывались, что подтверждается соответствующими актами Сторон.

В соответствии с подп. 9.1. пункта 9 Требования к качественным характеристикам услуг Технического задания к Договору «Техническое обслуживание системы мониторинга инженерных систем (СМИС) должно проводиться специализированными организациями, имеющими согласование с Главным управлением МЧС России по г Москве и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г Москве и Московской области (п. 1.5. Постановления Правительства Москвы от 6 мая 2008г. № 375-ПП «О мерах по обеспечению инженерной безопасности зданий и сооружений и предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории города Москвы»).

Оказание услуг по Договору Истец обязан осуществлять своими измерительными приборами, инструментами и регулирующими устройствами.

Согласно актам, которые составлялись ежедневно сотрудниками ГБУ «Дворец спорта «Мегаспорт» Москомспорта, документы, указанные в подп.9.1. Технического задания к Договору, представлены не были, инструменты, необходимые для оказания услуг, не были завезены.

03 февраля 2015 г. Истец обратился с письмом к Ответчику с просьбой допустить сотрудников ООО «Интегралит» к работам на территории «Дворца спорта «Мегаспорт», пообещав предоставить необходимые согласования в срок до конца февраля 2015г.

Однако данные согласования так и не были представлены Ответчику.

Договор между Истцом и Ответчиком был подписан 07 ноября 2014г., а запрос же на получение письма-согласования на техническое обслуживание системы мониторинга инженерных систем (СМИС) был направлен Истцом только 12.01.2015г. (штамп Главного управления МЧС России по городу Москве о принятии запроса датирован 21.01.2015г.).

Журналы регистрации технического обслуживания и планово-предупредительных работ, на которые Истец ссылается в подтверждение факта оказания услуг, Ответчику Истцом не предоставлялись.

Факт прибытия специалистов Истца на объект Ответчика не отрицается, однако это само по себе не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию оборудования оказывались. Ввиду отсутствия необходимых документов, сотрудники Истца не были допущены к оказанию услуг по техническому обслуживанию.

Ответчик обязан оплачивать услуги, предусмотренные Договором, в случае их оказания Истцом. Факт оказания услуг подтверждается подписанием актов сдачи-приемки услуг со стороны Ответчика. Поскольку услуги по Договору Истцом не оказывались, требования Истца об оплате счетов за январь, февраль и март 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Решением УФАС по городу Москве №81/26544/1/ от 09 июля 2015 г. в связи с существенным нарушением Договора, послужившим основанием для одностороннего отказ Заказчика от Договора, Истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года. Данное решение УФАС по городу Москве Истцом не оспаривалось.

Согласно подп.5.2.9.1. п.5.2.9. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке и наличии оснований требовать от Исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Заказчик обязан в течение 10 дней с даты окончания срока действия Договора направить Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора за весь период просрочки исполнения.

Поскольку на дату расторжения Договора у Ответчика были основания требовать от Истца уплаты неустойки (штрафа за неисполнение обязательств), Ответчиком в соответствии с условиями Договора была выставлена претензия об уплате штрафа.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ИНТЕГРАЛИТ» о взыскании с ГБУ г. Москвы «Дворец спорта Мегаспорт» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы 1 263 455,73 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРАЛИТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 635 руб. (Двадцать пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова