Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 29.06.2007; адрес: 410031, <...>)

к Межрегиональнойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.12.2004; адрес: 127381, <...>, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 №03-1-28/1/10

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 24.02.2015 №Д/15-124;

представитель заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением ЦА №2462), действующего по доверенности от 02.11.2015 №04-13/12982; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №660614), действующей по доверенности от 18.12.2015 №04-13/15050; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №660471), действующего на основании доверенности от 04.03.2016 №04-13/02564,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО «МРСК Волги», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 №03-1-28/1/10.

В обоснование заявления ПАО «МРСК Волги» поясняет, что инспекция необоснованно сделала вывод о неправомерности списания дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «ЖСК-286» и ООО «АвтоТехПром» за счет резерва по сомнительным долгам, указав, что инспекция обязана была в ходе осуществления налогового контроля определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом всех выявленных факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик считает вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затраты по мобилизационной подготовке необоснованным, поскольку мобилизационный план ПАО «МРСК Волги» утвержден Министерством энергетики в качестве составной части мобилизационного плана ОАО «Холдинг МРСК». ОАО «Холдинг МРСК» (04.04.2013 переименовано в ОАО «Россети), письмом от 15.12.2009, довело утвержденное генеральным директором ОАО «Холдинг МРСК» ФИО5 мобилизационное задание на 2000 расчетный год до ПАО «МРСК Волги» и его филиалов. ОАО «Холдинг МРСК» распределило мобилизационное задание по филиалам. Таким образом, как считает заявитель, общество фактически ведет работы по мобилизационной подготовке, имеет в своем распоряжении и составляет все документы, необходимые при выполнении мобилизационного задания; успешно проходит проверки, касающиеся как готовности к выполнению мобилизационного задания, так и ведения соответствующего документооборота. По мнению налогоплательщика, законодательно установленные условия учета затрат мобилизационного назначения в составе внереализационных расходов, ПАО «МРСК Волги» выполнены в полном объеме.

Вывод инспекции о неправомерности заявленной обществом льготы по налогу на имущество в отношении 214 объектов, не относящихся к линиям энергопередачи и не являющихся их неотъемлемой частью, заявитель также считает несостоятельный.

По мнению ПАО «МРСК Волги», льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объект, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основной объекта (сооружения).

Таким образом, как поясняет ПАО «МРСК Волги», при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне, формально несоответствие кодов ОКОФ не имеет правового значения.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что оспариваемый ненормативный акт законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ПАО «МРСК Волги» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «МРСК Волги» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.02.2015 № 03-1-28/01.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК Волги» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.02.2015 № 03-1-28/01, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 принято решение № 03-1-28/1/10 от 12.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ПАО «МРСК Волги» доначислены налоги в сумме 775 809 886 руб., пени в сумме 78 148 205 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 794 846 542 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 146 409 208 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ПАО «МРСК Волги» в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. До настоящего времени решение по апелляционной жалобе вышестоящим налоговым органом не принято.

ПАО «МРСК Волги», посчитав, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-28/1/10 от 12.05.2015 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Пунктом 1.1 оспариваемого ненормативного констатировано нарушение ПАО «МРСК Волги» пункта 7 статьи 250, пунктов 2,5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного занижения внереализационных доходов за 2012 год в результате списания за счет резерва по сомнительным долгам документально неподтвержденной дебиторской задолженности. В результате указанного нарушения обществом не включена в состав внереализационных доходов сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 12 729 840 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 12 729 840 руб.

Выводы инспекции суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией рассмотрены внереализационные доходы ПАО «МРСК Волги» за 2012 год и установлено их занижение в результате невосстановления резерва по сомнительным долгам, использованного для списания дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, в общей сумме 12 729 840 руб.

Указанная дебиторская задолженность сложилась в результате взаимоотношений ПАО «МРСК Волги» со следующими компаниями: ООО «ЖСК-286»; ООО «АвтоТехПром»

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ЖСК-286» инспекцией установлено следующее.

На основании Приказа №179/1 от 28.04.2012 ПАО «МРСК Волги» была списана задолженность по контрагенту ООО «ЖСК-286» в сумме 5 133 000,00 руб. в связи с истекшим трехгодичным сроком исковой давности за счет резерва по сомнительным долгам за оказанные услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной энергии.

В подтверждение возникновения и списания задолженности ПАО «МРСК Волги» представило следующие документы: акт выполненных работ №б/н от 31.12.2008 на сумму 2 566 500 руб. по договору № 582-СП от 10.12.2007; акт выполненных работ №б/н от 31.12.2008. на сумму 2 566 500 руб. по договору № 583-СП от 10.12.2007; служебная записка №1921 от 30.03.2012; оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2008 по 01.03.2012; бухгалтерская справка № Бух04-2455 от 28.04.2012; заключение о списании дебиторской задолженности.

Согласно представленным актам, «исполнителем» (ПАО «МРСК Волги» в лице заместителя генерального директора - директора филиала «Самарские РС» ФИО6) выполнены работы (услуги) по созданию возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) с надлежащим качеством и в полном объеме для ООО «ЖСК -286» («заказчик») на общую сумму 5 133 000 руб.

Со стороны «исполнителя» акты выполненных работ подписаны ФИО6, со стороны «заказчика» - ФИО7.

В ходе проверки установлено, что оригиналы и копии договоров №582-СПР от 10.12.2007 и №583-СПР от 10.12.2007 у налогоплательщика отсутствуют, что подтверждается представленной копией служебной записки №1921 от 30.03.2012.

Из представленных копий заключений о списании дебиторской задолженности следует, что общество определило дебиторскую задолженность ООО «ЖСК-286» по договорам №582-СПР от 10.12.2007, №583-СПР от 10.12.2007 не реальную к взысканию, так как сумма задолженности не оплачена, срок исковой давности истек 01.01.2012 (с даты акта выполненных работ), доказательств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение №493 от 04.03.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары об истребовании документов (информации) у ООО «ЖСК-286» по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Волги» (его филиалами). Согласно поручению, у ООО «ЖСК-286» запрошены: копии договоров №582-СПР от 10.12.2007 и №583-СПР от 10.12.2007; счета-фактуры по указанным договорам; акты сверки расчетов за период с 2007-2013 года. Также была запрошена информация о размере оказанных услуг ОАО «МРСК Волги», а также о причине образования кредиторской задолженности.

ООО «ЖСК-286» письмом от 20.03.2014 исх. № 41 представило документы, касающиеся деятельности ОАО «МРСК Волги», а именно: решение суда по делу № А55-1661/2012 от 01.10.2012; платежное поручение № 536 от 25.11.2013 и сообщило, что по данному делу договоры не подписывались, услуги не оказывались, оплата расходов по экспертизе на основании решения Арбитражного суда Самарской области с ОАО «МРСК Волги» взыскана в полном объеме. В дополнение к письму № 41 от 20.03.2014 (исх. № 63 от 09.04.2014) ООО «ЖСК-286» сообщило, что информация по договорам, указанным в поручении № 493 об истребовании документов (информации) от 04.03.2014 отсутствует.

При анализе полученных по встречной проверке вышеуказанных документов установлено, что в суде по делу № А55-1661/2012 рассматривался спор между ОАО «МРСК Волги» (истец) и ООО «ЖСК-286» (ответчик), предметом которого явилось взыскание задолженности у ответчика за оказанные услуги по договору № 498-СПР от 30.11.2007. В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заключение эксперта № 1595/4-3 от 18.07.2012, согласно которому, подпись на договоре № 498-СПР от 30.11.2007 и акте выполненных работ (услуг) от 31.12.2008 от имени генерального директора ООО «ЖСК-286» выполнена не ФИО7., а другим лицом. Суд указал, что представленный истцом акт выполненных работ (услуг) от 31.12.2008 не может являться доказательством выполнения им работ по договору №498-СПР от 30.11.2007.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение №03-1-28/2/42 от 23.03.2015) на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос №12.3-09/03043 от 27.03.2015 о проведении допроса генерального директора ООО «ЖСК-286» ФИО7. Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.04.2015 ФИО7. сообщил, что акты выполненных работ в рамках договоров №582-СПР от 10.12.2007 и №583-СПР от 10.12.2007 им не подписывались. Также ФИО7 пояснил, что подписи на представленных актах выполненных работ не являются подлинными, договоры №582-СПР от 10.12.2007 и №583-СПР от 10.12.2007 ООО «ЖСК-286» не заключались, услуги в рамках этих договоров не оказывались и соответственно не оплачивались.

На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что дебиторская задолженность ООО «ЖСК-286» 5 133 000 руб. неправомерно списана заявителем за счет резерва по сомнительным долгам в 2012 году, так как документально не подтверждена.

В отношении ООО «АвтоТехПром» установлено следующее.

Согласно пунктам 12.1.14, 12.1.15 и 12.1.16 приказа №27 от 25.01.2013 задолженность ООО «АвтоТехПром» в сумме 7 596 840 руб. в связи с истекшим трехгодичным сроком исковой давности списана обществом за счет резерва по сомнительным долгам за оказанные услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной энергии.

В подтверждение возникновения и списания задолженности обществом представлены следующие документы: договор №495-СПР/8 от 30.11.2007 на оказание услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 730 кВт; акт выполненных работ от 31.12.2008; счет-фактура №845000698 от 31.12.2008 на сумму 2 498 060 руб.; договор №497-СПР/46 от 30.11.2007 на оказание услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 750 кВт; акт выполненных работ от 31.12.2008; счет-фактура №845000696 от 31.12.2008 на сумму 2 566 500 руб.; Договор №499-СПР/29 от 30.11.2007 на оказание услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 740 кВт, акт выполненных работ от 31.12.2008; счет-фактура №845000695 от 31.12.2008 на сумму 2 532 280 руб.

Также ПАО «МРСК Волги» представлены следующие судебные акты: постановление 11-го Арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2012 по делу №А55-1636/2012 по иску о взыскании с ООО «АвтоТехПром» задолженности 2 498 060 руб. по договору №495-СПР/8 от 30.1 1.2007; постановление 11-го Арбитражного Апелляционного суда от 25.09.2012 по делу №А55-1682/2012 по иску о взыскании с ООО «АвтоТехПром» задолженности 2 566 500 руб. по договору №497-СПР/46 от 30.11.2007; постановление 11-го Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2012г. по делу №А55-1982/2012 по иску о взыскании с ООО «АвтоТехПром» задолженности 2 532 280 руб. по договору №499-СПР/29 от 30.11.2007.

Согласно указанным судебным актам в удовлетворении иска ПАО «МРСК Волги» было отказано.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение №492 от 04.03.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об истребовании документов (информации) у ООО «АвтоТехПром» по взаимоотношениям с ОАО «МРСК Волги» (его филиалами).

В ответ на поручение №492 от 04.03.2014 ООО «АвтоТехПром» представило копии постановлений Арбитражных судов кассационной инстанции по делам: №А55-1636/2012 от 28.01.2013, №А55-1682/2012 от 29.01.2013 и №А55-1928/2012 от 31.01.2013.

Согласно указанным судебным актам каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом (ОАО «МРСК Волги») принятых на себя обязательств в полном объеме в рамках вышеуказанных договоров не представлено. Таким образом, в удовлетворении иска ОАО «МРСК Волги» было отказано

По итогам мероприятий налогового контроля также установлено, что исковые заявления по судебным делам №А55-1928/2012, №А55-1636/2012 и №А55-1682/2012 были направлены ОАО «МРСК Волги» в Арбитражный суд Самарской области по почте в последний день срока исковой давности 10.01.2012, что подтверждается копиями почтовых квитанций, представленными обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1928/2012 от 22.06.2012.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что дебиторская задолженность ООО «АвтоТехПром» не может быть признана безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию), так как документально не подтверждена, кроме того, срок исковой давности по состоянию на 31.12.2012 по ней не истек.

Таким образом, по мнению инспекции, общество в нарушение требований статей 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно списало дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам в сумме 7 596 840 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ. Оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва, и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы.

Пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены, в частности, статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила формирования резерва по сомнительным долгам налогоплательщику необходимо закрепить в учетной политике.

Результаты инвентаризации должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам -форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 8 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Кроме того, налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности. Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и другие документы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек или должник ликвидирован, а также другие долги, нереальные к взысканию, и провести их списание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела налогоплательщик не располагает документами, подтверждающими возникновение и наличие задолженности ООО «ЖСК-286», поскольку заявителем не представлены: договоры №582-СПР от 10.12.2007 и №583-СПР от 10.12.2007, счета-фактуры к вышеуказанным договорам, исполнительные листы, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение и иные документы.

Следовательно, дебиторская задолженность ООО «ЖСК-286» 5 133 000 руб. неправомерно списана за счет резерва по сомнительным долгам в 2012 году, так как документально не подтверждена ни обществом, ни ООО «ЖСК-286».

Дебиторская задолженность по контрагенту ООО «АвтоТехПром» также документально не подтверждена, установлена вступившими в законную силу судебными актами (постановления судов кассационной инстанции по делам №А55-1636/2012 от 28.01.2013, №А55-1682/2012 от 29.01.2013 и №А55-1928/2012 от 31.01.2013, из которых следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом (ПАО «МРСК Волги») принятых на себя обязательств в полном объеме в рамках вышеуказанных договоров не представлено).

Довод ПАО «МРСК Волги» о том, что оспариваемый ненормативный акт не содержит описания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления указанного резерва, а также норм права, обосновывающих данный вывод, Инспекция отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика включать во внереализационные доходы разницу в виде суммы превышения остатка неиспользованного резерва над суммой вновь создаваемого резерва.

Согласно пункту 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены, в частности, статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не формировать указанные доходы или формировать дополнительные расходы по статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право только в случаях равенства или превышения суммы сомнительной дебиторской задолженности текущего периода над суммой, остатка резерва.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 № 2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, при которой установлена сумма неподтвержденной задолженности ООО «ЖСК-286» в размере 5 133 000 руб. и ООО «АвтоТехПром» в размере 7 596 840 руб.

Как следует из представленного ПАО «МРСК Волги» Расчета резерва сомнительных долгов по состоянию на 31.12.2012г., сумма неиспользованного остатка резерва предыдущего периода на начало 2012 года составила 658 010 628,47 руб. (в данную сумму вошли и рассматриваемые суммы 5 133 000 и 7 596 840 руб.), списано за счет резерва по сомнительным долгам 47 446 061,89 руб. (в том числе включены суммы 5 133 000 и 7 596 840 руб.). Также установлено превышение остатка неиспользованного резерва предыдущего периода над суммой вновь создаваемого резерва (2-4 кварталы 2012 года), разница, учитываемая в составе внереализационных доходов составила 132 355 203,79 руб. Поскольку ОАО «МРСК Волги» в проверяемом периоде необоснованно списало за счет резерва по сомнительным долгам безнадежную дебиторскую задолженность в размере 12 729 840 руб. (5 133 000+7 596 840), неиспользованный переходящий остаток резерва предыдущего налогового периода занижен на указанную сумму. Последствиями вышеуказанного занижения переходящего резерва явилось необоснованное занижение внереализационных доходов проверяемого периода на 12 729 840 руб., вследствие неполного восстановления излишней части переходящего на проверяемый период (2012 год) резерва.

Таким образом, ПАО «МРСК Волги» нарушен порядок списания безнадежной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, вследствие чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год 12 729 840 руб.

Следовательно, доводы заявителя относительно утверждения инспекции о включении обществом рассматриваемой дебиторской задолженности при формировании налогового резерва 2012 года, не соответствуют действительности.

Довод ПАО «МРСК Волги» о том, что налоговый орган обязан в ходе осуществления налогового контроля определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом всех выявленных факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу, суд отклоняет.

Рассматривая спор в части данного эпизода, суд указывает, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом. Как отмечено в решении ВАС РФ от 11.06.2010 по делу № ВАС-5180/10, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.

Из постановления ФАС Московского округа от 01.04.2014 № Ф05-1755/2014 следует, что в ходе рассмотрения дела № А40-81507/13 было установлено, что налогоплательщик допустил техническую ошибку при заполнении сводного налогового регистра и уточненной налоговой декларации. При этом арбитры исходили из того, что инспекция располагала всеми необходимыми данными для установления действительных величин доходов и расходов, а также влияния технической ошибки на облагаемую базу.

В рассматриваемом деле инспекция в ходе выездной налоговой проверки располагала только данными 2011-2012 года.

Между тем, период образования задолженности и формирования резерва по сомнительным долгам в части указанной дебиторской задолженности (2008-2009) в указанный период не входит.

Следовательно, указание ПАО «МРСК Волги» в заявлении на то, что общество представило все необходимые данные, необходимые для корректировки налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, инспекция не вправе в рамках выездных проверок проверять дважды один и тот же период по конкретному налогу (абзац 1 пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует многочисленной судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 21.01.2011 № КА-А40/16963-10, ФАС Центрального округа от 14.02.2013 № А68-5870/2012, ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2011 № А56-36868/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 № A32-45113/2009, от 19.11.2009 № А32-5527/2007-11/126 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 07.05.2010 № ВАС-2420/10).

Поскольку установлено нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении норм статей 252, 266, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а не допущение ПАО «МРСК Волги» технической ошибки, ссылка общества на постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 № Ф05-1755/2014 является несостоятельной, так как указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам.

Довод ПАО «МРСК Волги» о том, что обязанностью инспекции является также скорректировать не только расходы, но и доходы, ссылаясь на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

На основании изложенного, при наличии соответствующих оснований налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, на который ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, сделан вывод о том, что в случае переквалификации необлагаемой операции в облагаемую инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и учесть при доначислении налога сумму вычетов.

Переквалификация сложившихся отношений фактически означает, что условия сделки, закрепленные соглашением сторон, не соответствуют совершенным во исполнение данного договора действиям, данной хозяйственной операции.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные ПАО «МРСК Волги» документы (акты выполненных работ (услуг)) не могут являться доказательством выполнения им работ по договорам, заключенным с ООО «ЖСК-286» и ООО «АвтоТехПром». Таким образом, выявлено, что работы ОАО «МРСК Волги» по заключенным с контрагентами договорам не выполнялись, при этом, совершение Обществом иных действий во исполнение рассматриваемых договоров не установлено.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о переквалификации является несостоятельным, так как налоговым органом пересмотр гражданско-правовых отношений не осуществлялся.

Таким образом, доводы ПАО «МРСК Волги» о возможности произведения корректировки налоговой базы инспекцией в части рассматриваемых операций и приведения налоговых обязательств общества в соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами являются необоснованными.

Пунктом 1.2 оспариваемого ненормативного констатировано нарушение ПАО «МРСК Волги» требований статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного включения за 2011-2012 года в состав внереализационных расходов затраты по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, которые, по мнению инспекции, не являются расходами по мобилизационной подготовке, а являются обычными расходами, непосредственно связанными с производством и реализацией, в размере 5 792 352 451 руб., в том числе за 2011 год - 2 392 758 977 руб. и за 2012 год - 3 399 593 474 руб., что привело к занижению налоговой базы (с учетом восстановленных сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии) за 2011 год на 2 073 657 160 руб. и за 2012 год на 2 540 496 678 руб. и соответственно привело неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2011 год в сумме 414 731 432 руб. и к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 540 496 678 руб.

Суд выводы инспекции в данной части считает ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» в проверяемом периоде создавало объекты основных средств, затраты по которым учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах для целей налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013 году ПАО «МРСК Волги» внесло изменения в регистры налогового учета за 2011-2012 года, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и созданию основных средств единовременно учтены ПАО «МРСК Волги» во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций 2011-2012 года (декларации представлены 21.11.2013), послужило согласование 01.08.2013 с Министерством энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011, 2012 года.

Согласно Перечню (Форма №3) ПАО «МРСК Волги» затраты по проведению работ по мобилизационной подготовке за 2011-2012 года составили 5 792 352 451 руб., в т.ч.: за 2011 год- 2 392 758 978 руб.; за 2012 год - 3 399 593 473 руб.

В подтверждение произведенных расходов по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Волги» представило следующие документы: перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета общества на 2010, 2011, 2012 года по форме № 3, согласованные заместителем Министра энергетики РФ ФИО8 01.08.2013; сметы затрат на выполнение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств на 2011, 2012 года, (далее - смета затрат); копии налоговых регистров, раскрывающих структуру затрат помесячно и по видам (ПИРы, СМРы, ПНРы, оборудование к установке и пр.) за 2011 - 2012 года; копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3), акты выполненных работ по пусконаладочным, сертификационным, проектным и прочим работам за 2011 - 2012 года.

Мобилизационный план, мобилизационное задание общества, договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (налоговому органу были предоставлены для ознакомления).

Из анализа представленных документов инспекцией установлено следующее.

29.10.2009 Министерством энергетики России было установлено мобилизационное задание на 2000 расчетный год для ОАО «Холдинг МРСК» (04.04.2013 переименовано в ОАО «Россети») и его филиалов. Также установлено, что 09.06.2010 Минэнерго России утвердило Мобилизационный план для ОАО «Холдинг МРСК».

ПАО «МРСК Волги» является дочерней компанией ОАО «Россети».

Анализ представленных на проверку документов показал, что мобилизационный план ПАО «МРСК Волги» утвержден 27.02.2010 генеральным директором налогоплательщика.

В связи с чем инспекцией сделан вывод, что Министерством энергетики Российской Федерации мобилизационное задание для ПАО «МРСК Волги» не доводилось.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами, с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы.

Подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относит к внереализационным расходам затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении указанных работ, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению и заполнению. Указанный довод подтверждается как сформированной судебной практикой, так и разъяснениями контролирующих органов (например: решения Арбитражного суда г. Москвы от17.08.2011 по делу №А40-26487/11-20-115; от 01.06.2011 по делу N А40-11850/11-99-52; Письма Минфина РФ от 14.01.2011 № 03-03-06/1/12, от 03.08.2010 № 03-03-05/175).

Следовательно, главным и определяющим условием для включения затрат во внереализационные расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены (понесены).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, а также права, обязанности и ответственность организаций в этой области установлены Федеральным законом от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №31-ФЗ).

Законом №31-Ф3 на организации, имеющие мобилизационные задания, возложена обязанность организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной готовности (подпункт 1 пункта 1 статьи 9).

При этом, в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят подготовка организаций к работе в период мобилизации и в военное время, а также создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства в военное время (подпункты 8, 11 пункта 3 статьи 2 Закона №31-ФЗ).

Указанной обязанности, корреспондирует право организаций, установленное статьей 14 Закона №31-ФЗ, на включение в состав внереализационных расходов, расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Из положений статьи 14 Закона № 31-ФЗ следует, что организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты па содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

Согласно материалам дела были разработаны два документа, определяющие перечень и форму документов, необходимых для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке:

- Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке (утв. Минэкономразвития России и Минфином России (приведены в Письме Минфина России от 17.08.2005 №03-06-02-02/68) (далее по тексту - Рекомендации);

- Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.2002 № ГГ-181, № 13-6-5/9564, № БГ-18-01/3) (далее по тексту - Положение).

Из пункта 5 Рекомендаций следует, что для подтверждения права на включение во внереализационные расходы указанных затрат, организация представляет в налоговый орган документы, согласованные с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.

Для ПАО «МРСК Волги» таким федеральными органами исполнительной власти является Министерство энергетики Российской Федерации.

Руководствуясь Рекомендациями ПАО «МРСК Волги» были подготовлены Перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 года (далее по тексту - Перечни работ), которые были направлены в соответствии со статьей 14 Закона №31-ФЗ и пунктом 5 Рекомендаций в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России).

Комиссия Минэнерго России, рассмотрев Перечни работ (Протокол Минэнерго России от 26.07.2013 №10-1509 ПР), представленные обществом, пришла к выводу, что работы, включенные в Перечни работ соответствуют целям, задачам и обязанностям организации по проведению мобилизационной подготовки и сделан вывод, что при формировании Перечней работ соблюдены все требования норм действующего законодательства Российской Федерации о мобилизационной подготовке.

На основании решения комиссии Минэнерго России Перечни работ общества были согласованы заместителем Министра энергетики РФ ФИО8 01.08.2013.

Перечни работ за 2011 и 2012 года, согласованные с Минэнерго России, документы, а также первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, были представлены налогоплательщиком в инспекцию в ходе проверки.

Учитывая изложенное, все законодательно установленные условия налогового учета затрат мобилизационного назначения в составе внереализационных расходов, ПАО «МРСК Волги» выполнены в полном объеме.

Довод инспекции об отсутствии у ПАО «МРСК Волги» мобилизационного плана, согласованного и утвержденного в установленном порядке, суд отклоняет.

Обязанности организаций в области мобилизационной подготовки перечислены в статье 9 Закона №31-ФЗ.

В частности, Законом № 31-ФЗ на организации, имеющие мобилизационные задания, возложена обязанность: организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной готовности (подпункт 1 пункта 1 статьи 9); разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий (подпункт 3 пункта 1 статьи 9); проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время (подпункт 4 пункта 1 статьи 9); а также нести иные обязанности, предусмотренные данной статьей и Законом №31-ФЗ.

Законом №31-ФЗ порядок доведения мобилизационного задания и утверждения (согласования) мобилизационного плана организации не установлен. Однако, такой порядок предусмотрен отраслевыми нормативными актами Минэнерго России и Минэкономразвития России.

Так, Постановлением Правительства РФ от 21.04.2001 №305 - 20 и Методическими указаниями по разработке мобилизационных планов отраслевых структур управления и организаций (предприятий) топливно-энергетического комплекса применительно к условиям 2000 года (утв. первым заместителем Министра энергетики РФ ФИО9 26.02.2002), предусмотрена последовательность действий организаций и органов государственной власти по разработке и согласованию мобилизационного плана.

Руководствуясь вышеуказанными документами Министерство энергетики Российской Федерации (далее Минэнерго России) указанием от 26.10.2009 №МЭ-1042с, подготовленными на основании Постановления Правительства РФ от 20.10.2003 № 637-41 «О плане производства и распределения электрической энергии на 2000 расчетный год», до ОАО «Холдинг МРСК» (в настоящее время ОАО «Россети») было доведено мобилизационное задание на 2000 расчетный год, как до головного исполнителя мобилизационного задания.

ОАО «Холдинг МРСК» письмом от 15.12.2009 довело мобилизационное задание на 2000 расчетный год до ОАО «МРСК Волги» и его филиалов, в касающейся части.

ОАО «Холдинг МРСК» распределило мобилизационное задание по своим филиалам.

На основании доведенного мобилизационного задания и руководствуюсь вышеуказанными документами ПАО «МРСК Волги» был подготовлен мобилизационный план, который был утвержден ОАО «Холдинг МРСК».

В соответствии соглашением о сотрудничестве в области выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке, заключенном между Минэнерго России и ОАО «Холдинг МРСК», Минэнерго России был утвержден мобилизационный план ОАО «Холдинг МРСК», который включал в себя мобилизационные планы дочерних обществ.

После чего, из ОАО «Холдинг МРСК» в дочерние зависимые общества, включая ПАО «МРСК Волги», было направлено письмо об утверждении их мобилизационных планов Минэнерго России.

Таким образом, мобилизационный план ПАО «МРСК Волги» был утвержден Министерством энергетики в качестве составной части мобилизационного плана ОАО «Холдинг МРСК» (после апреля 2013 - ОАО «Россети»).

Обоснованность и правомерность такого порядка согласования мобилизационного плана общества прямо подтверждается письмом Минэнерго России № 10-1027дсп от 20.05.2015. Указанное письмо было также представлено в инспекцию и ФНС России 03.07.2015, вместе с дополнением к апелляционной жалобе общества.

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о готовности ПАО «МРСК Волги» к выполнению мобилизационного задания, и отсутствии потребности в дополнительных расходах, суд отклоняет.

В обоснование своего довода инспекция ссылается на акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год (форма РГ-1.3орг), который, по мнению инспекции, подтверждает способность организации к выполнению мобилизационного задания в связи с чем, потребность в дополнительных расходах отсутствовала.

Документ, на который ссылается инспекция (Акт готовности) был составлен на основании состояния мобилизационных мощностей на момент доведения мобилизационного задания и является составной частью мобилизационного плана общества.

Как указывалось ранее по тексту настоящего решения, Законом №31-Ф3 на организации, имеющие мобилизационные задания, возложена обязанность, организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной готовности (подпункт 1 пункта 1 статьи 9).

Из вышеуказанных положений Закона №31-ФЗ следует, что мероприятия по мобилизационной подготовке должны проводиться организациями постоянно (ежегодно), в течение всего периода действия мобилизационного задания. Цель данных мероприятий -поддержание постоянной готовности мобилизационных мощностей и объектов организации, чтобы в максимально короткие сроки перейти на режим особого времени, и обеспечить выполнение мобилизационного задания, установленного организации. Это обусловлено принципами плановости и заблаговременности мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно вышеприведенным нормам Закона №31-ФЗ, общество обязано вести заблаговременную и постоянную работу по поддержанию собственных мощностей в состоянии, пригодном для использования в военное время.

Учитывая, что процесс передачи электрической энергии осуществляется в круглосуточном (безостановочном) режиме, это неизменно ведет к износу, выработке ресурса оборудования и, как следствие, к его поломкам и снижению мощности.

Мобилизационным планом общества предусмотрены мероприятия мобилизационного назначения, имеющие заблаговременный характер, в том числе дана финансовая оценка выполнения мобилизационного плана на 2000 расчетный год, предусмотрены расходы на выполнение мобилизационного задания, в том числе, на: выполнение мобилизационного задания; проведение мероприятий по обеспечению выполнения мобилизационного плана (капитальные вложения, реконструкция, техническое перевооружение).

Величина расходов на проведение мероприятий по обеспечению выполнения мобилизационного плана, установлена исходя из состояния объектов основных производственных фондов на 2009 год.

При этом, изношенность основных производственных фондов составила: 2009 год -70,63 %; 2010 год 72,25 %; 2011 год 73,22 %; 2012 год 73,45%.

Изнашиваемость основных средств оказывает непосредственное влияние на возможность общества выполнить мобилизационное задание при наступлении особого времени. Выбывающие в результате износа основные средства, а также основные средства, которые в результате износа подвержены повышенному риску аварий, не позволяют передавать электроэнергию согласно мобилизационному заданию.

В связи с увеличивающейся изнашиваемостью материальных фондов общество фиксирует значительное число технологических нарушений работы сетевого оборудования (аварий), связанных с износом, старением и длительным сроком эксплуатации основных средств.

В частности, за 2011 год зафиксировано 1 731 случая, за 2012 год 1 777 случаев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы инспекции о том, что ОАО «МРСК Волги» не имело необходимости осуществлять затраты на поддержание основных средств для целей осуществления работ по мобилизационной подготовке.

Учитывая изложенное, Акт постоянно действующей комиссии о готовности к выполнению мобилизационного плана на 2000 расчетный год отражает состояние мобилизационных мощностей только на момент доведения мобилизационного задания, выводы Инспекции об отсутствии потребности общества в дополнительных расходах, являются необоснованными, т.к. изнашиваемость основных средств оказывает непосредственное влияние на возможность ПАО «МРСК Волги» выполнить мобилизационное задание при наступлении особого времени.

Довод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о том, что ПАО «МРСК Волги» не вправе учитывать затраты на создание новых объектов в составе мобилизационных расходов, суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2013) в состав внереализационных расходов налогоплательщики вправе были включать расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Из положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что затраты на содержание имущества мобилизационного назначения являются лишь одним из видов затрат на мобилизационную подготовку.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса российской Федерации понятия отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этой связи содержание работ по мобилизационной подготовке необходимо определять в соответствии с Законом № 31-ФЗ.

Законом №31-Ф3 установлено, что в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства в военное время (подпункт 11 пункта 3 статьи 2).

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что налогоплательщики вправе включать в состав внереализационных расходов любые затраты (в том числе и затраты на создание и развитие объектов), направленные на проведение работ по мобилизационной подготовке и необходимые для выполнения мобилизационного плана.

Правомерность признания расходов на создание (в т.ч. улучшение) основных средств как затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке следует из единообразной судебной практики, а также разъяснений Минфина РФ (например. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 № 3503/08 по делу № А53-26/2007-С5-19, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу №А66-7761/2006, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 №Ф08-7806/07-2897А по делу №А53-26/2007-С5-19, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 № Ф04-6518/2008(14707-А27-15), постановления ФАС Московского округа от 16.07.2010 по делу по делу №А40-106951/09-115-638, письмо Минфина России от 26.09.2012 №03-03-10/115, письмо Минфина России от 10.09.2015 №03-03-05/52160).

Учитывая изложенное, расходы на создание новых основных средств также являются работами по мобилизационной подготовке, которые ПАО «МРСК Волги» вправе учесть в целях налогообложения прибыли.

Довод инспекции о том, что составление Перечня работ по мобилизационной подготовке по Форме №3 за 2011, 2012 года 01.08.2013, то есть спустя 2 года, суд считает неправомерный.

Из положений пунктов 2-3 статьи 2 Закона №31-Ф3 следует, что мобилизационная работа проводится на основании мобилизационных документов (мобилизационных заданий и планов), а разработка, составление и согласование Перечня работ не входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации, предусмотренной Законом №31-ФЗ.

В свою очередь Перечень работ разрабатывается исключительно для подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации для целей подтверждения организациями права на налоговую льготу.

Данное обстоятельство прямо следует из пункта 4 Рекомендаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документальное подтверждение оформляется первичными документами, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» включают в себя величину натурального и денежного измерения факта хозяйственной деятельности.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, первичные документы не содержат плановые расходы, а отражают фактически понесенные расходы организации.

Поскольку такие документы организация может отразить только по итогам прошедшего налогового периода. Перечень работ формируется исходя из фактически понесенных затрат, что соответствует действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу №А40-549/11-115-3 (постановлением ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу № А40-549/11-115-3 данное решение оставлено без изменения); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 № 09АП-15987/2011-АК по делу №А40-11990/11-115-39 (постановлением ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу №А40-11990/11-115-39 данное постановление оставлено без изменения, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 № ВАС-1840/12 отказано в передаче дела №А40-11990/11-115-39 в Президиум ВАС РФ); постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 № КА-А40/2538-10 по делу № А40-96805/09-127-594.

Также не может быть признана обоснованной ссылка инспекции на пункт 6 Рекомендаций в связи с тем, что согласно указанному пункту оформление документов, подтверждающих право организаций на налоговые льготы, осуществляется отдельно на каждый год (с учетом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога), по состоянию на I января налогового периода.

В соответствии с постановление ВАС РФ от 28.06.2011 №17750/10 определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Рекомендаций, оформление документов, подтверждающих право организаций на учет капитализируемых расходов в качестве расходов мобилизационного назначения возможно исключительно по итогам соответствующего налогового периода, но в течение срока установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правомерность и обоснованность включения отдельных затрат в состав работ по мобилизационной подготовке может быть проверена только по окончании отчетного периода, в котором эти работы проводились, поскольку полный пакет первичных документов, которые подтверждают расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке и которые необходимо приложить к Перечню работ (форма №3), может быть собран только к моменту окончания соответствующего отчетного периода (года).

Учитывая изложенное, доводы инспекции о неправомерности составления и согласования Перечней работ после окончания отчетного периода не обоснованы, поскольку Перечень работ формируется на основании фактических затрат, оформленных первичными документами.

Иной подход противоречит правовой и экономической сути расходов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет налогоплательщикам отражать (нести) и учитывать для целей налогообложения расходы в плановом режиме.

Пунктом 1.4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 №03-1-28/1/10 констатировано занижение обществом налоговой база по налогу на имущество организаций за 2011-2012 года, в связи с необоснованным применением льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы инспекции в данной части оспариваемого ненормативного акта суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в перечень льготируемого имущества, в качестве объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи, включен ряд объектов, в том числе:

- автомобильные дороги и площадки (подъездная автодорога, автодорога на ПС, внутриподъездные внутриплощадочные дороги, асфальтированная площадка, дорожки бетонные);

-ограждения (наружные и внутренние ограждения, кирпичные и металлические заборы, сетчатая ограда);

-здания (административное здание, жилые и нежилые здания, подсобное помещение, бытовка).

В ходе проверки ПАО «МРСК Волги» представило инвентарные карточки, технические паспорта спорных объектов.

При анализе представленных документов, непосредственное технологическое участие спорных объектов в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии инспекцией не установлено. Также не выявлено соответствие спорных объектов объектам, поименованным в Перечне №504.

Кроме того, инспекцией установлено, что ПАО «МРСК Волги» неверно присвоило коды ОКОФ по ряду объектов основных средств, а также выявлены случаи отсутствия кодов объекта по ОКОФ.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «МРСК Волги» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» был утвержден соответствующий перечень имущества (далее - Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 №504, Перечень №504).

Согласно материалам дела основным доводом инспекции, обосновывающим неправомерность применения обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации является то, что присвоенные спорным основным средствам коды ОКОФ отсутствуют в Перечне №504. Кроме того, инспекцией указывает на то, что обществом были неверно присвоены коды ОКОФ по ряду спорных объектов основных средств.

Учитывая, что официальных разъяснений о порядке применения Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №504 принято не было, была сформирована обширная судебная практика и даны разъяснения контролирующими органами, которыми были сформулированы следующие принципы.

1) Неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств на учет не может служить основанием для лишения его права на налоговую льготу (например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу №А40-17950/15-115-135, постановления ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу № А12-17296/2008, ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2008 по делу № А42- 2607/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 по де-лу № Ф04-613/2006(22494- А27-15)).

2) Имущество должно соответствовать примечаниям Перечня №504 по своему наименованию и функциональному назначению, либо объект должен являться
неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в
Перечень №504 (например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008
по делу Ш43-14233/2006-40-447, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2007 №А78- 4501/06-С2-21/228-Ф02-4764/07, ФАС Московского округа от 18.03.2009 №КА-А40/1553-09, ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2009 по делу №А42-975/2008, ФАС Уральского округа от 29.07.2010 по делу № Ф09-5839/10-СЗ, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2007 №Ф08-3994/2007-1598А и др.).

3) Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ
непосредственно назван в Перечне №504, но и имущество, являющееся составной
неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ,
независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения) (данная позиция была сформирована Минфином РФ в письме от 13.07.2006 № 03-06- 01-04/143, а также подтверждается многочисленной судебной практикой: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу №А81-3887/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу №А43-819/2013, ФАС Московского округа от 25.11.2011 по делу №А40-11850/11-99-52 и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, для применения льготы по налогу на имущество необходимо, чтобы:

либо имелось полное совпадение кодов ОКОФ, присвоенных объектам основных средств с Перечнем №504;

либо коды ОКОФ льготируемого имущества содержались в Перечне №504, с учетом иерархической структуры кодов;

либо имелось совпадение фактического наименования и функционального назначения имущества с примечаниями Перечня №504;

либо объект является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень №504.

При этом не совпадение кодов ОКОФ при соблюдении иных условий не может являться основанием для отказа в применении права на льготу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу №А40-17950/15-115-135, постановления ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу №А54-2672/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу №А53-13439/2011 и от 08.12.2011 по делу №А53-26076/2010, ФАС Московского округа от 25.11.2011 по делу №А40-11850/11-99-52).

Следовательно, довод инспекции о том, что присвоенные спорным основным средствам коды ОКОФ отсутствуют в Перечне №504, являются необоснованными, поскольку формальное несоответствие кодов ОКОФ не имеет правового значения, ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения.

Более того, обществом подтверждено право на применение льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов основных средств.

Основным видом деятельности ПАО «МРСК Волги» является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Под данной услугой Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон № 35-ФЗ) трактует комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона №35-Ф3).

В связи с чем, на балансе ПАО «МРСК Волги» учитываются объекты электросетевого хозяйства -линии электропередачи, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Процесс передачи и распределения электроэнергии невозможен без использования устройств, состоящих на балансе общества (в т.ч. льготируемых объектов), являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения.

Аналогичный вывод сделан ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.11.2008 по делу №А42-975/2008, заявителем по которому выступало ОАО «МРСК Северо-Запада».

Обязательные требования к устройствам электрических сетей содержатся, в частности, в Правилах устройства электроустановок, Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229), Рекомендациях по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 288).

Все поименованные выше нормативные правовые акты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве и эксплуатации электросетевых комплексов, в том числе, трансформаторных подстанций.

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ №504 от 30.09.2004, а также вышеуказанными отраслевыми нормативными актами, технической документацией на объекты основных средств ОАО «МРСК Волги» применило льготу по налогу на имущество организаций за 2011-2012 года, в частности, в отношении следующих видов объектов основных средств: здания; дороги (проезды, площадки); ограждения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2011-2012 года общество представило в инспекцию исчерпывающий пакет документов, подтверждающие правомерность применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса российской Федерации. Данный факт инспекцией не отрицается.

При этом, факт того, что спорные объекты основных средств входят в состав единого производственно-технологического комплекса инспекцией не оспаривается.

Статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные комплексы, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках. ПАО «МРСК Волги» осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии.

Согласно материалам дела инспекцией при проведении проверки исключены из льготы ограждения (наружные и внутренние), автомобильные дороги и площадки (подъездная автодорога, автодорога на ПС, внутриподъездные внутриплощадочные дороги, асфальтированная площадка, дорожки бетонные).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504 предусмотрено, что к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся трансформаторные подстанции – код по ОКОФ 14 3115020. К объектам электросетевого хозяйства отнесены трансформаторные и иные подстанции (абз.10 ст.3 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). При этом понятие трансформаторной подстанции раскрывается в п. 4.2.6. Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго от 20.06.2003 № 242), согласно которому трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Трансформаторная подстанция является сложным неделимым технологическим объектом – электросетевым комплексом, в состав которого входят объекты и оборудование, необходимые, согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), для обеспечения непрерывного производственного процесса передачи электрической энергии.

Ограждения, дороги, площадки, по которым обществом заявлена льгота, входят в состав технологических комплексов подстанций (трансформаторных подстанций), что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, инвентарными карточками объектов основных средств ОС-6.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались представленные заявителем документы и установлено, что «Асфальтированная дорога и площадки ПС Ореховка» (инв. №51150181) является неотъемлемой технологической частью трансформаторной подстанции, что подтверждается техническим паспортом электросетевого комплекса и планом подстанции, свидетельством о государственной регистрации права, инвентарной карточкой на объект основного средства (ОС-6), из которой следует, что указанный объект основного средства располагается на Алексеевском РЭС.

«Сетчатое ограждение ПС-110 кВ Мелиорация» (инв. №5112925) является неотъемлемой технологической частью трансформаторной подстанции, что подтверждается техническим паспортом электросетевого комплекса, на плане подстанции и в экспликации, свидетельством о государственной регистрации права (стр.77 Приложение №22, том №8 приложения к иску), инвентарной карточкой на объект основного средства (ОС-6), из которой следует, что указанный объект основного средства относится к городской группе подстанций и располагается на ПС Мелиорация.

Абзацем 10 статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные и иные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства. Согласно пункта 4.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденного Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Трансформаторная подстанция является сложным технологическим объектом – электросетевым комплексом, в состав которого входят объекты и оборудование, необходимые, согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), для обеспечения непрерывного производственного процесса передачи электрической энергии. Пунктом 4.2.29. установлены обязательные требования к устройству сетчатых и смешанных ограждений токоведущих частей и электрооборудования, а пунктом 4.2.41. установлено, что территория подстанции должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования подстанции.

Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов установлен разделом III Приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 г. №295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса». В пункте 1.1. раздела III Приказа приведен перечень объектов недвижимого имущества, которые включает в себя трансформаторная подстанция, и из которого следует, что здания, дороги, проезды, площадки и ограждения являются конструктивными элементами трансформаторной подстанции, без которых она не может функционировать, то есть передавать электрическую энергию.

Согласно пункту 4 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденному Приказом Ростехнадзора России от 07.04.2008 г. №212, перед осмотром энергоустановки должностное лицо службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов службы и других федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, в случае несоответствия энергообъекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и отраслевых документов, разрешение на допуск энергообъекта в эксплуатацию не выдается.

Из положений п. 4.2.233, 4.2.29, 4.2.41, 4.2.45, 4.2.6 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242), п. 14.3 Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ» (утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 288), подп. 1.2.2, 2.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229) следует, что дороги, площадки, ограждения: входят в состав трансформаторной подстанции (находятся на территории подстанции) и являются неотъемлемой технологической частью трансформаторной подстанции. Кроме того, эксплуатация трансформаторной подстанции без указанных объектов основных средств запрещена. Это обусловлено тем, что требования «Правил устройства электроустановок» (утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242) обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (Приказ Минэнерго России от 08.07.2002 г. №204).

В силу пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции. Согласно п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта, в частности, получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.Таким образом, в случае несоответствия энергообъекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и отраслевых документов, разрешение на допуск энергообъекта в эксплуатацию не выдается. В связи с чем, осуществлять передачу электрической энергии посредством данного энергообъекта будет невозможно.

Учитывая изложенное, дороги и ограждения по своему функциональному назначению относятся к составным и неотъемлемым частям объекта – трансформаторной подстанции, которая прямо поименована в Постановлении Правительства РФ №504 по коду ОКОФ 14 3115020.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком в состав льготируемого имущества могут быть включены только те объекты, которые передают электрическую энергию, то есть те основные средства, через которые проходит электрический ток, суд считает неправомерным, ввиду следующего.

Данная позиция инспекции прямо противоречит Постановлению №504, которое предусматривает включение в льготу зданий электрических и тепловых сетей, контрольно-измерительной аппаратуры, сооружений металлических, программно-технических комплексов для автоматизации управления технологическими процессами, аппаратуры связи, средств телемеханики и других объектов, не передающих электроэнергию, но обеспечивающих процесс ее передачи.

В ходе судебного разбирательства обозревались документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения льготы. Судом установлено, что в состав объекта основных средств «Нежилое двухэтажное производственно-административное здание РЭП Красноармейского РЭП» (инв. №50510000032) входят: диспетчерская связь, цепь аварийной и предупредительной сигнализации, аппаратура телемеханики и телеуправления, ВОЛС, ВЧ стойки по линиям электропередач, диспетчерский щит и мнемосхема, что подтверждается справкой по зданиям и оборудованию расположенному в них, в экспликации указано на размещение в здании диспетчерской. Из инвентарной карточки на объект основного средства (ОС-6) следует, что указанное здание относится к Красноармейскому РЭС. В состав объекта основных средств «Административное здание, двухэтажное» (инв. №50400000228) входят: диспетчерское оборудование связи, распределительный щит, что подтверждается справкой по зданиям и оборудованию расположенному в них. Из инвентарной карточки на объект основного средства (ОС-6) следует, что указанное здание относится к Краснокутскому РЭС. В состав объекта основных средств «Здание РПБ Подлесного уч-ка со встроенным гаражом, мастерской, склад» (инв. №50400000187) входят: диспетчерская связь, рабочее место диспетчера, электрощитовая, распределительное оборудование, что подтверждается справкой по зданиям и оборудованию расположенному в них и техническим паспортом на здание, в экспликации указано на размещение в здании диспетчерской. Из инвентарной карточки на объект основного средства (ОС-6) следует, что указанное здание относится к Подлесному участку распределительных сетей и располагается на Марксовском РЭС (стр.21-23 Приложения №23, том №2 приложения к иску). В состав объекта основных средств «Производственная база Петровских районных электрических сетей» (инв. №50109010109) входят: диспетчерский щит управления, оборудование диспетчерской связи и телемеханики, что подтверждается справкой по зданиям и оборудованию расположенному в них и техническим паспортом на здание, в экспликации указано на размещение в здании диспетчерской. Из инвентарной карточки на объект основного средства (ОС-6) следует, что указанное здание относится и располагается на Центральной ЭС. Аналогичные документы имеются в материалах дела по всем зданиям, применение налогоплательщиком льготы по которым оспаривается налоговым органом.

Таким образом, здания являются инженерными сооружениями для размещения специального электросетевого оборудования, а следовательно - неотъемлемой технологической частью линий электропередачи. Положениями Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. №504 предусмотрено, что к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся «Здания электрических и тепловых сетей» - код ОКОФ 11 4521012. Применение льготы обусловлено исключительно тем, что указанные здания служат для размещения специального оборудования электрических сетей, что прямо следует из примечания к соответствующему пункту Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. №504. В каждом здании, в отношении которого применена льгота, располагается электросетевое оборудование, прямо поименованное в Перечне имущества, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 (диспетчерские щиты управления, оборудование диспетчерской связи и телемеханики, волоконно-оптические линии связи, распределительное оборудование, электрощитовые).

Оборудование электросетевых объектов общества вышеуказанными системами (оборудованием) осуществлялось во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №854 «Об утверждении правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» и Приказа ОАО «РАО ЕЭС России» от 30.01.2006 №68. В соответствии с Приказом ОАО «РАО ЕЭС России» от 30.01.2006 №68 центры управления сетями должны функционировать в каждой распределительной электросетевой компании (п.5.2.), и осуществлять оперативное управление и ведение электросетевыми объектами (п.7). Центры управления сетями (ЦУС) организованы во всех филиалах Общества. В состав ЦУС входят оперативно-технологическая группа (служба) (ОТГ, ОТС) и служба электрических режимов (СЭР). Основной задачей ОТГ (ОТС) обеспечение максимально надежной схемы электроснабжения потребителей, организация ликвидации аварий и технологических нарушений в электрических сетях, управление производством работ на электроустановках, ограничение режима энергопотребления потребителями. Указанные функции реализуются диспетчерами посредством средств диспетчерского и технологического управления, средств телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов, автоматизированных систем управления.

В соответствии с пунктом 3.3.88. «Телемеханика» главы 3.3. раздела 3 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), средства телемеханики (телеуправление, телесигнализация, телеизмерение и телерегулирование) должны применяться для диспетчерского управления территориально рассредоточенными электроустановками, связанными общим режимом работы, и их контроля. оперативно-диспетчерское управление должно осуществляться с диспетчерских пунктов и щитов управления, оборудованных средствами диспетчерского и технологического управления и системами контроля. Диспетчерский пункт оснащается средствами диспетчерского и технологического управления, а также радиосвязью с ремонтными и оперативными бригадами. Поскольку со зданиями неразрывно связаны средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов (код ОКОФ 14 3313040), аппаратура связи по линиям электропередачи (код ОКОФ 14 3222160), используемые исключительно для передачи электрической энергии, и, которые в силу отраслевых технических норм предназначены для установки только помещениях (зданиях) – указанные здания являются инженерными сооружениями для размещения специального оборудования электрических сетей.

Размещение в указанных зданиях, наряду с электросетевым оборудованием, помещений для размещения персонала (кабинетов), бытовых помещений (туалетов), гаражей, мастерских, обусловлено необходимостью обслуживания перечисленного электросетевого оборудования персоналом электрических сетей, постоянно осуществляющим контроль за диспетчеризацией, телемеханикой и связью и не изменяет основного предназначения зданий для размещения специального оборудования электрических сетей, а Налоговый кодекс РФ (пункт 11 статьи 381) и Постановление Правительства №504 не устанавливают ограничений при льготировании зданий электрических сетей в случае размещения в них помещений для персонала и обслуживания оборудования.

Обязательным условием применения средств телемеханики является наличие технико-экономической целесообразности (повышение эффективности диспетчерского управления, т.е. улучшение ведения режимов и производственных процессов, ускорение ликвидации нарушений и аварий, повышение экономичности и надежности работы электроустановок, улучшение качества вырабатываемой энергии, снижение численности эксплуатационного персонала и отказ от постоянного дежурства персонала, уменьшение площадей производственных помещений и т.п.).

Согласно пункту 6.1.7. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229), оперативно-диспетчерское управление должно осуществляться с диспетчерских пунктов и щитов управления, оборудованных средствами диспетчерского и технологического управления и системами контроля.

В соответствии с пунктом 4.2.4. главы 4.2. раздела 4 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242) распределительное устройство (РУ) -электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений. Закрытое распределительное устройство (ЗРУ) - РУ, оборудование которого расположено в помещении.

Кроме того, согласно разделу III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов Приказа Министерства Промышленности и энергетики РФ №295 от 01.08.2007 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 №10026) в состав такого имущества входят, в том числе:

административно-бытовые здания;

производственно-технологические здания и сооружения;

ремонтно-эксплуатационные здания и сооружения.

Из содержания вышеприведенных пунктов отраслевых нормативных правовых актов следует, что:

во-первых, средства телемеханики осуществляют свои технические функции посредством диспетчерского управления, т.е. диспетчерский щит - основное средство телемеханики;

во-вторых, средство телемеханики - диспетчерский щит всегда расположен в производственных помещениях;

в-третьих, средства диспетчерского и технологического управления и связи, являются неотъемлемой технологической частью линий электропередачи.

Поскольку со зданиями неразрывно связаны средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов (код ОКОФ 14 3313040), аппаратура связи по линиям электропередачи (код ОКОФ 14 3222160), а также распределительные устройства и силовые трансформаторы (код ОКОФ 14 3120010 и 14 3115010), используемые исключительно для передачи электрической энергии, и, которые в силу отраслевых технических норм предназначены для установки только помещениях (зданиях) указанные здания являются инженерными сооружениями для размещения специального оборудования электрических сетей.

Таким образом, факт того, что здания, в отношении которых ОАО «МРСК Волги» применило льготу по налогу на имущество организаций, являются инженерным сооружением для размещения специального оборудования электрических сетей, подтверждается представленными ОАО «МРСК Волги» в ходе выездной налоговой проверки документами (техническими паспортами и т.д.) на указанные объекты основных средств, отраслевыми нормативными актами: правилами устройства электроустановок; правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229.

Следовательно, налогоплательщиком подтверждено, что указанные здания (помещения) являются инженерными сооружениями для размещения специального оборудования электрических сетей, а значит имуществом, которое прямо поименовано в Перечне № 504 по коду ОКОФ 11 4521012.

Кроме того, суд указывает, что льгота может быть заявлена также по коду ОКОФ 14 3313040 «Средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов», а также по коду ОКОФ 14 3120010 «Аппаратура электрическая высоковольтная», как «распределительное устройство высокого напряжения в отдельно стоящем зданий (закрытые распределительные устройства)», поскольку здания (помещения) являются неотъемлемой технологической частью средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов и распределительных устройств.

Правомерность применения льготы в отношении зданий подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу №A40-17950/15-115-135, постановления АС Западно - Сибирского округа от 10.11.2014 по делу № А81-389/2014, АС Западно - Сибирского округа от 27.01.2015 по делу №А81-72/2014, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 15АП-4701/2012 от 31.05.2012, Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А54-2672/2011 от 20.02.2012).

Дороги, площадки и ограждении включены обществом в состав льготы по налогу на имущество в связи с тем, что они входят в состав сложного технологического объекта - трансформаторная подстанция, которая поименована в Перечне №504 по коду ОКОФ 14 3115020, а также служат для размещения трансформаторных подстанций, трансформаторов, ОРУ, ЗРУ и т.п. - специального оборудования электрических сетей, т.е. являются инженерными сооружениям для размещения специального оборудования электрических сетей, которые поименованы в Перечне №504 по коду ОКОФ 11 4521012.

Следовательно, по данной категории основных средств льгота может быть также заявлена по двум основаниям:

по коду ОКОФ 14 3115020 «подстанции трансформаторные комплектные и блочные»;

по коду ОКОФ 11 4521012 «инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей».

Правилами устройства электроустановок (утв. приказом Минэнерго от 20.06.2003 № 242) разъясняется, что трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6).

Из положений пунктов 4.2.233, 4.2.29, 4.2.41, 4.2.45, 4.2.6 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242), пункта 14.3 Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ» (утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 288), подпунктов 1.2.2, 2.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) следует, что дороги, площадки, ограждения входят в состав трансформаторной подстанции и являются неотъемлемой технологической частью трансформаторной подстанции.

Кроме того, эксплуатация трансформа горной подстанции без указанных объектов основных средств запрещена.

Это обусловлено тем, что требования «Правил устройства электроустановок» (утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242) обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (Приказ Минэнерго России от 08.07.2002 №204).

Согласно пункту 1.2.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта, в частности, получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

Таким образом, в случае несоответствия энергообъекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и отраслевых документов, разрешение на допуск энергообъекта в эксплуатацию не выдается. В связи с чем, осуществлять передачу электрической энергии посредством данного энергообъекта будет невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дороги, площадки и ограждения сооружены во исполнение Приказа Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 и Приказа Минэнерго России от 30.06.2003 № 288, соответственно входят в состав имущества трансформаторных подстанций, являются сложным и неделимым объектом и участвуют в процессе передачи и распределения электроэнергии, поскольку отсутствие данных объектов влечет невозможность передачи и распределения электроэнергии через трансформаторную подстанцию (невозможности функционирования трансформаторной подстанции).

Правомерность применения льготы в отношении дорог, площадок и ограждений подтверждается сложившейся судебной практикой, например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу №А40-17950/15-115-135, постановлениями ФАС Московского округа от 25.11.2011 по делу № А40-11850/11-99-52, АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А75-206/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 № 09АП-20814/2010-АК, 09АП-20461/2010-АК по делу № А40-5572/10-20-75).

Ссылки инспекции на судебную практику, озвученную в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет, поскольку в приведенных инспекцией судебных актах рассматривались иные обстоятельства, а именно, применение спорной льготы не к линиям энергопередачи и электросетевому хозяйству, а к оборудованию для производства (выработки) электроэнергии (Постановления ФАС Московского округа от 26.06.2014 г. по делу №А40-97505/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2014 г. по делу №А74-593/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2014 г. по делу №А82-12171/2012). Как следует из материалов дела, общество не осуществляет производство (выработку) электроэнергии, но исключительно – передачу и распределение электроэнергии по электрическим сетям.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 подлежит взысканию в пользу ПАО «МРСК Волги» государственная пошлина в размере 3000руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрегиональнойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 №03-1-28/1/10 в части пунктов 1.2 и 1.4, повлекших доначисление публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрегиональнойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 22.12.2004; адрес: 127381, <...>, <...>)в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 29.06.2007; адрес: 410031, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 13.11.2015 №30528.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова