Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Седар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Госинспекции по недвижимости в предоставлении заверенной копии акта, изложенного в письме от 14.07.2021 №ГИН-ИСХ-29810/21 и обязании, а так же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕДАР» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 27.07.2017 № 33-5-105316/17-(0)-2 на оказание государственной услуги по предварительному согласованию предоставления в аренду земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004001:275, для эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <...> в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации -городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департаментом городского имущества города Москвы в указанной услуге было отказано, в связи с наличием акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2016 № 9068792, согласно которому здание по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства (путем реконструктивных работ на первом этаже возведен лестничный марш, на третьем этаже здания возведены дополнительные площади общей площадью 713, 1 к.м. и обустроено чердачное эксплуатируемое помещение площадью 2 028,9 кв. м.).

Что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 27 октября 2017 № ДГИ-1-79997/17.

Письмом от 11 января 2018 № ДГИ-1-106642/17-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что в соответствии с п. 13.1.4 постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП «О регламенте Правительства Москвы» уполномоченный орган может выдавать копии только тех документов, автором которых он является.

В связи с чем, Заявитель обратился с запросами о представлении копии акта Госинспекции по недвижимости от 05.10.2016 № 9068792 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Госинспекция по недвижимости на обращения от 17.06.2021 № ГД/101-1, от 18.06.2021 № ГД/101-2, от 19.06.2021 № ГД/101-3, направленные на официальный сервер Правительства Москвы и поступившие в Госинспекцию по недвижимости 18.06.2021 № ГИН-ОР-32208/21, № ГИН-ОР-32229/21 и 21.06.2021 № ГИН-ОР-32447/21 по вопросу предоставления актов, составленных по результатам обследования земельного участка по адресу: <...>, письмом от 14.07.2021 № ГИН-ИСХ-29810/21 сообщило о том, что предоставление Акта Госинспекции по недвижимости от 05.10.2016 № 9068792 не предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Седар» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом.

Как указал КС РФ в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П «ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой режим не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью».

Согласно п. 2 ч. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявитель в праве знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ, лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

При этом, нормативно-правовые акты Мэра и Правительства города Москвы не могут ограничивать доступ к получению информации.

Указанный акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2016 № 9068792, касается прав и обязанностей ООО «Седар», а также касается рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка в аренду.

Порядок обращения в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утв. Постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП (далее -Административный регламент).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2.10.1.3 пункта 2.10.1 Административного регламента основанием отказа в предоставлении земельного участка в аренду является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Таким образом, выйти за рамки императивных положений Административного регламента ДГИ г. Москвы не вправе.

Основание для отказа в оказании государственной услуги при наличии акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, прямо предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 4.1. в Законе города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве».

Кроме того, Согласно п. 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

В связи с тем, что фиксация результатов обследования, проведенного сотрудниками государственного органа на земельном участке, расположенном по адресу: <...> и выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, может являться основанием для инициации процедуры сноса незаконно размещенного объекта, поэтому оспариваемый акт государственного органа влияет на права и законные интересы Заявителя.

Согласно пункта 2 части 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, являющимся приложением к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП) Госинспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

При этом в силу пункта 3.3 Положения № 819-ПП инспекция проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из актов, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в случае составления такого акта общество вправе было знать о том, что указано инспекцией в этом акте обследования в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу, к каким выводам пришла инспекция в отношении имущества общества.

При этом суд полагает, что при рассмотрении запроса ООО «Седар» инспекция должна была руководствоваться не только законодательством города Москвы, но и выполнять требования федерального законодательства, Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда так же корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2021 № 305-ЭС21-14293 по делу № А40-76042/2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Госинспекции по недвижимости в предоставлении заверенной копии акта, изложенного в письме от 14.07.2021 №ГИН-ИСХ-29810/21 и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 15 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интере-сов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО «Седар» вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №23 от 13.10.2021 с ИП ФИО1

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «Седар» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №490 от 13.10.2021.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитраж-ным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, пе-реводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некото-рых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъ-яснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установ-ленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственно-стью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на опла-ту услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 19 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству признать незаконным и отменить отказ Госинспекции по недвижимости в предоставлении заверенной копии акта, изложенный в письме от 14.07.2021 №ГИН-ИСХ-29810/21.

Обязать Госинспекцию по недвижимости в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить ООО «Седар» заверенную копию акта от 05.10.2016 № 9068792.

Взыскать с Госинспекции по недвижимости в пользу ООО «Седар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Седар» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №491 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили