Гражданский кодекс часть 1

ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 06.11.2014г. №2/В455Пр с внесенными изменениями от 26.12.2014 г. (исх. № 2/13222).

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого предписания Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012г. №275-ФЗ, Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», Приказу Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006 г. «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выданным в пределах полномочий государственного органа, не нарушает законные права и интересы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 25.09.2014 г. № 455-р и от 06.10.2014 г. № 466-р Федеральной службой по оборонному заказу в период с 16 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. в отношении ОАО "Курганмашзавод" была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой рабочей группой Федеральной службы по оборонному заказу был составлен Акт № 2/В/455К от 6.11.2014 г.

ОАО «Курганмашзавод» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 2/В/445Пр от 06.11.2014 г.

В порядке, предусмотренном пунктом 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, 12.12.2014г. ОАО «Курганмашзавод» направлены в Рособоронзаказ возражения в отношении Акта проверки от 06.11.2014 г. № 2/В/455К и предписания об устранении выявленных нарушений от 06.11.2014 г. № 2/В/445Пр.

По результатам рассмотрения возражений Общества, Федеральной службой по оборонному заказу 26.12.2014 г. в предписание от 06.11.2014 г. № 2/В/445Пр внесены изменения.

ОАО «Курганмашзавод» предписано принять меры по устранению нарушений законодательных и иных актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, указанных в пунктах 1 и 3 мотивировочной части предписания, вследствие которых ОАО «Курганмашзавод» излишне получены денежные средства (незаконное обогащение) в сумме 51 360,44 руб., в том числе по государственным контрактам: от 22.05.2013г. № 3/3/6/35-13-ДГОЗ - 22 225,9 тыс. руб.; от 22.05.2013г. № 3/3/6/36-13-ДГОЗ - 24 062,4 тыс. руб.; от 12.03.2010г. № Т-20 - 5 072.14 тыс. руб. Порядок возврата денежных средств согласовать с Минобороны России.

Полагая, что требования, изложенные в оспариваемом предписании (с учетом внесенных изменений от 26.12.2014 г.) являются необоснованными, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ОАО «Курганмашзавод», заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного, заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» (далее - Указ) Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) упраздняется с 1 января 2015 года.

Во исполнение пункта 4 Указа функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа упраздненного органа согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 1489 (далее - Постановление) передаются Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России).

Согласно пункту 1 Постановления, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5 Указа, а также пункту 1 Постановления, ФАС России является правопреемником Рособоронзаказа.

Признавая требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд исходит из несоответствия оспариваемого предписания положениям Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012г. №275-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006 г. «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения поставляемой по государственному оборонному заказу», в силу следующего.

Как следует из текста оспариваемого предписания, оно было выдано Обществу в связи с выявлением контролирующим органом в действиях ОАО «Курганмашзавод» нарушений части 12 статьи 41, части 1 статьи 38, пункта 38, пункта 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 14 Приказа Минпромэнерго РФ от 23 августа 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Указанные нормы права регулируют взаимоотношения сторон при заключении государственного контракта в форме аукциона. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в рассматриваемом случае заключение государственного контракта № Т-20 (далее - Контракта) проводилось не в форме аукциона (проведение торгов), а согласно пункту 17.1. части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ - на основании распоряжения Правительства РФ от 02 марта 2010 г. №265-рс (размещение заказа у единственного поставщика).

Таким образом, при заключении данного государственного контракта в действиях ОАО «Курганмашзавод» нарушения требований части 12 статьи 41, части 1 статьи 38, пункта 38, пункта 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи I Приказа № 200 регламентируемый в нем порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники.

Как следует из представленных материалов, затраты по договору страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 г. № 39-10-45-055-0005 в сумме 5 072 144,13 руб. при формировании плановых контрактных цен, а также в соответствии с п.6.4. Контракта при переводе ориентировочных (предельных) цен в твердо-фиксированные цены не учитывались. Данный факт подтверждается калькуляцией, пояснительной запиской и заключением 3949 ВП МО РФ.

Поскольку затраты по договору страхования гражданской ответственности ни в структуре плановой, ни твердо-фиксированной цены Контракта ОАО «Курганмашзавод», как Исполнителем, не заявлялись, и с Заказчиком не согласовывались, то не требуется и согласование с Заказчиком нормативов страховых взносов по различным видам страхования в соответствии с п. 14 приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 г. № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», следовательно отсутствует факт нарушения ОАО «Курганмашзавод» п. 14 приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 г. № 200.

При формировании и согласовании цены Контракта № Т-20 затраты на страхование гражданской ответственности не учитывались Обществом, так как о необходимости обеспечения исполнения Контракта стало известно только в момент его подписания. Договор страхования гражданской ответственности был заключен в соответствии с п.7.8. государственного контракта от 12.03.2010 г. №Т-20, согласно которому обязательным условием для получения аванса Поставщиком является обеспечение исполнения Контракта. Во исполнение данных требований Государственного заказчика, с целью получения аванса, между ОАО «Курганмашзавод» и ООО «Страховое общество «Регион Союз» был оформлен договор страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 г. № 39-10-45-055-0005 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным Контрактом.

Страховая сумма по договору составила 3 170 090 080,00 руб., страховая премия в сумме 5 072 144,13 руб. была перечислена из собственных средств предприятия в адрес страховой компании 14.04.2010 г. (п/п № 2874) в сумме 1 268 036,03 руб. и 15.04.2010 г. (п/п № 2929) в сумме 3 804 108,10 руб. Только после заключения договора страхования заявителем был получен аванс по государственному Контракту от 12.03.2010 г. №Т-20, а именно 05.05.2010 г. (п/п № 993) в сумме 3 170 090 080,00 руб. Факт того, что ОАО «Курганмашзавод» использовал собственные денежные средства для оплаты страховой премии по договору страхования гражданской ответственности № № 39-10-45-055-0005 от 01.04.2010 г., подтверждается отчетом об использовании полученного аванса по Государственному контракту № Т-20 от 12.03.2010 г., в котором также отсутствуют платежи на страхование.

По мнению Рособоронзаказа сумма, израсходованная ОАО «Курганмашзавод» на страхование ответственности по Госконтракту № Т-20 была отнесена на данный государственный контракт на статью затрат «Внепроизводственные расходы». В качестве подтверждения вины Общества указываются письменные пояснения заместителя главного бухгалтера ФИО6, директора по экономике и финансам М.А. ФИО2, заместителя начальника ПЭО ФИО7. Однако, данные письменные пояснения свидетельствуют лишь о порядке учета расходов на страхование для целей бухгалтерского и налогового учета. Поскольку затраты на страхование понесены во исполнение требований Контракта, они обосновано отнесены в бухгалтерском учете ОАО «Курганмашзавод» на фактическую себестоимость исполнения данного Контракта.

Расходы по обязательному и добровольному страхованию являются затратами организации, включаемыми в состав расходов по обычным видам деятельности в соответствии с п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ10/99, утвержденным Приказом Минфина от 06.05.1999 г. № 33н. В соответствии с п. 18, 19 ПБУ10/99 расходы признаны предприятием в бухгалтерском учете. Документально расходы предприятия на страхование по данному договору подтверждены: Государственным контрактом № Т-20 от 12.03.2010 (п. 7.8); договором страхования от 01.04.2010г. № 39-10-45-055-0005 (peг. № 2010-23410 от 13.04.2010) и страховым полисом № 39-10-45-055-0005 от 01.04.2010; платежными поручениями на перечисление страховой премии от 14.04.2010 г. № 2874, от 15.04.2010 г. № 2929 и выпиской банка по расчетному счету № <***> за 14.04.2010 г. и 15.04.2010 г.; справкой-расчетом признания расходов будущих периодов в состав коммерческих расходов ежемесячно в течение срока действия страхового полиса с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Для целей налогообложения страховые взносы по данному договору страхования включены предприятием в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соотв. с пп. 5 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 253 НК РФ.

Факт отражения затрат в бухгалтерском учете не является подтверждением использования на эти цели бюджетных средств. Признание затрат по страхованию в составе фактической себестоимости по правилам бухгалтерского учета не привело к изменению (пересмотру) цены Контракта, а лишь повлекло дополнительные расходы ОАО «Курганмашзавод» за счет снижения собственной прибыли.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено наличие в действиях ОАО «Курганмашзавод» нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, указанных в п. 1 предписания и п.7.4 Акта.

Цена государственного контракта, по которой осуществлялось финансирование со стороны Заказчика - а именно, авансирование и окончательные расчеты с Исполнителем, не содержит в своей структуре затраты на страхование. Денежные средства в размере 5 072 144,13 руб., уплаченные ОАО «Курганмашзавод» по договору страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 г. № 39-10-45-055-0005, не поступали от Минобороны России. Выплата страховой премии произведена ОАО «Курганмашзавод» за счет собственных средств, а не за счёт средств Минобороны России, следовательно, требования Рособоронзаказа о согласовании с Минобороны России порядка возврата денежных средств в сумме 5 072 144,13 руб. незаконны.

Довод ответчика о том, что технический надзор БМП-3 по государственному контракту № Р/3/6/80-11-ДГОЗ от 28.04.2011 г. был проведен ОАО «Курганмашзавод" неэффективно, не принимается судом, поскольку построены на различии в перечне работ, изложенных в дефектовочных ведомостях и актах сдачи-приемки работ по данному государственному контракту. На основе этих различий, Рособоронзаказом был сделан вывод о том, что при проведении работ по государственному контракту № Р/3/6/80-11-ДГОЗ от 28.04.2011 г. не была достигнута цель технического надзора -работоспособность изделий не была восстановлена. Данный вывод опровергается актами выполненных работ по Госконтракту, которые подписаны Государственным заказчиком без замечаний, что невозможно в случае, если бы работоспособность БМП-3 не была восстановлена.

Доводы ответчика о том, что Предприятием не обеспечены выполнение требований Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19 января 1998 г. № 47 в части распределения накладных расходов «из принципа их равномерного распределения между видами продукции пропорционально основной заработной платы»; «в части выполнения установленных требований определения базы распределения общепроизводственных расходов и порядка отнесения общехозяйственных затрат пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выпускаемую организацией»; не пропорционально затратам, а путем распределения между всеми видами продукции пропорционально доле выпуска каждого вида», не принимаются судом, поскольку в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу предприятием используются чётко определённые статьи затрат и их наполнение. Статьи затрат и порядок отнесения затрат соответствуют указанному в приказе Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200 «Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», не принимается судом в силу следующего.

Пунктом 3 «Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 19.01.1998 г. установлено, что накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006г. установлено: п. 12. Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску; п. 13. Общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения, общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Также порядок учета и распределения косвенных расходов регламентирован отраслевыми Методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении» (разработаны Министерством экономики РФ, Управлением бухгалтерского учета, отчетности и контроля, 1998г. (раздел 2)) и Методическими рекомендациями по учету затрат на производство и калькулированию фактической себестоимости продукции (работ, услуг) организаций, подведомственных Российскому агентству по обычным вооружениям» (утв. Приказом РАВ от 07.04.2003г. № 57 (п.п. 18-19)), которыми предприятию также представлено право самостоятельно устанавливать базы распределения накладных расходов.

Согласно налоговому законодательству (гл.25 НК РФ) хозяйствующий субъект также вправе самостоятельно выбирать принципы учёта.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с указанными нормативными документами предприятием в учетной политике установлены соответствующие положения по учету, в том числе и порядок распределения общепроизводственных расходов между видами выпускаемой продукции пропорционально выпуску, а общехозяйственных расходов по видам продаж пропорционально удельному весу выручки. По согласованию с заказчиком порядок распределения общехозяйственных затрат (п. 13 Приказа Минпромэнерго № 200) согласован телетайпограммой № 555/7/570 от 23.03.2009г. Указанные положения учетной политики установлены предприятием, применяются последовательно на протяжении нескольких лет.

Предприятие осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. Также предприятие ежегодно проходит аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями федерального закона «Об акционерных обществах» и федерального закона «О бухгалтерском учете», результатом которой является заключение аудитора, в котором аудитор выражает свое мнение о достоверности отчетности ее соответствии российским правилам составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а следовательно и свидетельствует документальное подтверждение расходов (совершенных хозяйственных операций).

Согласно требованиям Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации от 11 августа 1995 г. №804 предприятие обеспечивает обоснование цен на военную продукцию в форме предъявления расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень плановых цен и фактических затрат на военную продукцию по каждому государственному контракту. По факту проверок предприятию выдаются соответствующие заключения аккредитованного военного представительства МО РФ.

Таким образом, предприятие выполняет требования всех нормативно-правовых актов, устанавливающие порядок определения и отнесения затрат на себестоимость продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Распределение накладных расходов производится предприятием пропорционально установленной в учетной политике базе. Расходы, признанные ОАО, приняты заказчиком по договорам, следовательно затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

Предприятием выбрана база распределения прямо указывающая на связь между накладными расходами и причинами, влияющими на них. Процедура распределения накладных расходов Двухступенчатая: на первой ступени распределения накладных расходов между видами продукции (гражданского назначения и спец. назначения) в качестве базы распределения накладных Система менеджмента качества ОАО «Курганмашзавод» сертифицирована на соответствие расходов выбраны объем выпуска продукции (для общепроизводственных расходов) и объем выручки от продаж (для общехозяйственных расходов). База распределения накладных расходов установлена предприятием с учетом зависимости от производственных и организационно-технических условий; на второй ступени распределения накладные расходы ОАО «Курганмашзавод», отнесенные на конкретный вид выпускаемой продукции (гражданская продукция или продукция специального назначения), распределяются внутри вида (сегмента) пропорционально основной заработной плате основных производственных рабочих.

Система менеджмента качества ОАО «Курганмашзавод» сертифицирована на соответствие ISO 9001.

В акте проверки Рособоронзаказом применен один механизм распределения накладных расходов, где за базу распределения выбран объем товарного выпуска и объем продаж с выделением в отдельные базы объемов внутри сегмента «спец.продукции» как экспорт и ГОЗ. После рассмотрения возражений предприятия мнение Рособоронзаказа изменилось, и госорганом был применен другой порядок распределения накладных расходов - пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Таким образом, своими действиями Рособоронзаказ самостоятельно опроверг существование единственно верного варианта распределения накладных расходов, а указанный в соответствии с требованиями законодательства в учетной политике предприятия порядок распределения накладных расходов квалифицирован в акте как систематическое нарушение.

Рособоронзаказом не принят установленный предприятием в соответствии с требованиями законодательства в учетной политике порядок распределения накладных расходов, а пересчет накладных расходов произведен по другой базе распределения, установленный предприятию директивно, без какого-либо обоснования. Вместе с тем, директивное доведение показателей распределения накладных расходов фискальными органами для применения хозяйствующими субъектами ни Постановлением № 47, ни Приказом № 200 не предусмотрены.

Рособоронзаказом при пересчете цены продукции по ГК №3/3/6/35-13-ДГОЗ от 22.05.2013г. и № 3/3/6/36-13-ДГОЗ от 22.05.2013г. помимо необоснованной корректировки накладных расходов, допущено нарушение требований нормативных документов при расчете норматива рентабельности, в результате чего в расчетах Рособоронзаказа необоснованно занижены цены изделий.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что затраты, отнесенные ОАО «Курганмашзавод» на себестоимость изготовления продукции по ГК №3/3/6/35-13-ДГОЗ от 22.05.2013г. и № 3/3/6/36-13-ДГОЗ от 22.05.2013г. экономически не обоснованы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что согласно пункту 7.6.1 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Между тем, в оспариваемом предписании Рособоронзаказа содержится указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа.

Суд также учитывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает требование о признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 06.11.2014 № 2/В/455Пр подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.16, 29, 64-68, 75, 167-170, 198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», признать недействительным предписание Рособоронзаказа от 06.11.2014г., вынесенное в отношении ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" с внесенными изменениями от 26.12.2014 г. (исх. № 2/13222).

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Корогодов