Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения Московского УФАС России от 30.10.2017 г. №8-34ю

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в порядке ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) выдано Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» далее — МГУ) предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 30.10.2017 №8-34, оформленное письмом от 31.10.2017 № АХ/55738/17.

Как следует из Предупреждения № 8-34, Управление усмотрело признаки нарушения п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции в размещении на здании физического факультета МГУ по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 2 плаката с надписью «МГУ — лучший вуз России».

Не согласившись с вынесенным предупреждением УФАС по г. Москве, МГУ обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование требования о признании недействительным предупреждения заявитель ссылается на невозможность признания его субъектом, деятельность которого регулируется антимонопольным законодательством.

Так, заявитель в заявлении указывает, что надпись "МГУ - лучший вуз России" определяет его в качестве высшего учебного заведения, понятию которого соответствует термин "образовательная организация высшего образования", зафиксированный в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), в связи с чем основной функцией заявителя является образовательная деятельность.

В силу положений Федерального закона от 10.11.2009 № 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" (далее - Закон о МГУ им. М.В. Ломоносова и СПбГУ), по мнению заявителя, его правовой статус определен в качестве некоммерческой организации, не имеющей своей основной целью извлечение прибыли.

При этом заявитель ссылается на положения ст.ст. 3, 4 Закона о защите конкуренции, которые определяют сферу его действия непосредственно контролем за предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью по систематическому извлечению прибыли, что, в свою очередь, означает невозможность применения данного закона к некоммерческой организации.

В связи с этим заявитель считает, что не может стремиться к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в контексте положений п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, что, свою очередь, свидетельствует о допущенном антимонопольным органом при выдаче оспариваемого предупреждения превышении полномочий.

Кроме того, по мнению заявителя, по существу оспариваемое предупреждение не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, поскольку при его выдаче не был установлен конкурирующий с ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" хозяйствующий субъект, хотя в соответствии с письмом ФАС России от 24.12.2015 №ИА/74666/15 наличие подобного субъекта является обязательным условием для установления в факта правонарушения.

Также о незаконности предупреждения, согласно доводам заявителя, свидетельствует тот факт, что фраза "МГУ - лучший вуз России" не является ложным, неточным или искаженным утверждением, и содержит в себе общеизвестную информацию, в том числе указанную в законе.

Так, заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 24 Закона об образовании, ч. 1 ст. 1 Закона о МГУ им. М.В. Ломоносова и СПбГУ, согласно которым данные учебные заведения являются ведущими классическими университетами Российской Федерации, а их деятельность регулируется специальным законодательством.

Кроме того, заявитель указывает на свои превосходные качества на основании данных отечественных и международных рейтингов в области образования.

В связи с этим заявитель считает выданное ему предупреждение незаконным.

Согласно п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предупреждение Московского УФАС России выдано в рамках предоставленных полномочий.

Как было указано ранее, антимонопольным органом в действиях заявителя были выявлены признаки нарушения требований п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции выразившиеся некорректном сравнении с другим субъектом путем использования слова "лучший" без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, а потому Управление сочло необходимым на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдать ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обязательное к исполнению предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (ч.ч. 5, 8 приведенной нормы права), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, вынося оспариваемое предупреждение, руководствовался следующими нормативными положениями, регулирующими правоотношения в области спорных правоотношений.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, на некоммерческие организации также распространяются требования и запреты антимонопольного законодательства.

В настоящем случае заявитель выступает в роли некоммерческой организации, осуществляющей деятельность по оказанию образовательных услуг, в том числе на платной основе, то есть осуществляет деятельность, приносящую ему доход.

При этом антимонопольное законодательство не исходит из того, что такая деятельность должна являться для хозяйствующего субъекта в обязательном порядке основной. В рамках рассмотрения вопроса о возможности распространения действия антимонопольного закона на определенное лицо подлежит установлению сам факт ведения деятельности, приносящей доход, вне зависимости от того, в какой форме и на какие цели такой доход может быть направлен.

В данном случае деятельность, приносящая доход заявителю, осуществляется им на рынке образовательных услуг, что им не отрицается и считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а, следовательно, в рамках указанного товарного рынка (рынка услуг) на него распространяются требования антимонопольного законодательства.

Утверждение заявителя о неосуществлении им предпринимательской деятельности является нормативно и документально необоснованным. Напротив, из материалов дела усматриваются все признаки ведения им предпринимательской деятельности (в рамках установленных законодательством пределов для некоммерческих организаций).

Так, в материалы дела представлены локальные акты ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о правилах приема лиц для обучения, в том числе с оплатой такого обучения за счет граждан и юридических лиц. В открытом доступе на официальном сайте заявителя (https://www.msu.ru/), на сайтах его структурных подразделений, адреса которых указаны в разделе "Сайты МГУ", размещена информация о возможности оказания неограниченному кругу лиц образовательных услуг на платной основе по программам высшего образования, в рамках дополнительного и послевузовского образования. На указанных интернет-ресурсах размещены типовые формы договоров на оказание таких услуг, формы актов сдачи-приемки услуг, сведения о стоимости оказания услуг, локальные акты ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" об установлении правил, стоимости оказания образовательных услуг.

При этом из размещенной в открытом доступе информации следует, что оказание образовательных услуг на платной основе носит систематический характер в течение продолжительного периода времени. Кроме того, также из общедоступной информации (планов и контрольных цифр приема на обучения) по части образовательных программ не предусмотрено обучение лиц на безвозмездной основе (т.н. бюджетные места), а следовательно, данные образовательные программы реализуются заявителем исключительно с целью привлечения средств лиц, имеющих намерение (возможность) получить образование по таким программам, за свой счет или за счет иного лица, давшего согласие на оплату обучения.

Также по остальным образовательным программам, которые реализуются заявителем, на его официальном сайте и сайтах структурных подразделений размещена информация о возможности получения образования на контрактной основе, т.е. путем приобретения образовательных услуг с их оплатой. Кроме того, заявителем размещена информация о возможности получения "образовательного кредита", то есть заемных средств для оплаты оказанных образовательных услуг.

Таким образом, деятельность заявителя при оказании образовательных услуг на платной основе носит характер предпринимательской, то есть направленной на получение дохода от систематической деятельности на рынке по оказанию образовательных услуг по получению высшего, послевузовского и дополнительного образования, что входит в сферу регулирования антимонопольного законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, позволяет говорить о возможности совершения акта недобросовестной конкуренции, общее понятие которого зафиксировано в п. 9 ст. 4 данного закона.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

В настоящем случае в действиях заявителя были усмотрены признаки нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, выразившиеся в размещении по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 2 информации "МГУ — лучший ВУЗ России; Физфак — лучший факультет МГУ", без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

Из материалов дела следует, что данная информация была размещена на фасаде здания, в котором располагается структурное подразделение заявителя (физический факультет), в период проведения приемной кампании 2017 года.

Заявитель настаивает на том, что указанная информация не может свидетельствовать о совершении акта недобросовестной конкуренции, поскольку антимонопольным органом не установлено наличие конкурента (что является, по его мнению, обязательным в силу письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15), чьи права затрагивает размещение подобных сведений. Также ссылается на отсутствие в спорной информации какого-либо сравнения, в том числе некорректного.

Между тем заявитель не учитывает следующего.

Рассматриваемая норма запрещает совершать действия, направленные на получение необоснованного преимущества в отношении самого хозяйствующего субъекта или его товара, путем использования некорректного сравнения, то есть такого сравнения, которое построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

При этом законодатель выделил специальные признаки, которые позволяют считать ту или иную информацию некорректным сравнением, в частности использование определенных слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", то есть презюмировал, что использование таких слов создает (может создать) впечатление о товаре или его продавце в необоснованно превосходной степени без наличия к тому объективных предпосылок.

При этом в настоящем случае применимо толкование, которое дано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум ВАС РФ № 58) применительно к использованию подобного рода информации в рекламе, из которого следует, что употребление слов "лучший", "первый", "номер один" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Действительно, использование в информации приведенных слов фактически означает наличие иных лиц (товаров), которые хуже (не являются первыми, не могут характеризовать себя в качестве "номера один", не самые, не только, не единственные), чем само лицо, распространившее данную информацию, или его товар. То есть образует форму обезличенного сравнения с превосходством такого лица (товара) по сравнению с любым лицом, действующим на данном товарном рынке.

В связи с этим для пресечения подобного рода действий на этапе, когда отсутствуют достоверные сведения о правдивости утверждения с использованием названных слов, но без указания критериев и оснований, по которым такая правдивость может быть установлена, прежде всего потребителем товара, нарушение антимонопольного запрета считается оконченным правонарушением безотносительно наступления негативных последствий, однако данный факт подлежит установлению в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, если лицо, которому выдано предупреждение, требования такого предупреждения не исполнены.

При этом, вопреки доводам заявителя об обратном, наличие (установление) определенного конкурента или лица, которому подобная информация причиняет (может причинить) определенный вред, не является квалифицирующим признаком для признания лица нарушившим положения п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, подобное требование установлено в письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15. Вместе с тем данная ссылка, подлежит отклонению, поскольку разъяснения в форме письма в системе действующего правового регулирования не относятся к числу источников права.

Более того, из п. 9.3 данного документа следует, что использование слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный" относится к виду некорректного сравнения, который имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров.

Таким образом, необходимость установления непосредственного конкурента, с которым или с товаром которого было проведено сравнение, в общем случае отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, а заявителем не отрицается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что он осуществляет свою деятельность в равных условиях с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПбГУ"), поскольку их деятельность регулируется нормативными правовыми актами одного уровня, данные учебные заведения отделены от иных высших учебных заведений специальным указанием в законе.

При этом, как и заявитель, ФГБОУ ВО "СПбГУ" также осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг в области высшего, послевузовского и дополнительного образования на платной основе, информация о чем размещена также в открытом доступе на официальном сайте данного учебного заведения - http://spbu.ru, а также в его локальных актах.

Таким образом, в контексте положений антимонопольного законодательства данные учебные заведения имеют статус конкурентов на указанном товарном рынке и могут совершать действия, направленные на получение определенных преимуществ друг перед другом за возможность оказания образовательных услуг.

При этом следует оценивать в качестве конкурентов организации, оказывающие образовательные услуги по направлению деятельности физического факультета ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова", поскольку из содержания спорной информации явствует ссылка на превалирование уровня образования на данном факультете перед другими факультетами и учебными учреждениями, в которых возможно получить соответствующее образование по профилю "Физика", с учетом наличия в Российской Федерации значительного числа признанных высших учебных заведений, осуществляющих подобную подготовку (например, ФГАОУ ВПО НИЯУ "МИФИ", которое также имеет специальный статус - национального исследовательского университета).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сведений, на основании которых возможно признать размещенную на территории заявителя в период проведения приемной кампании информацию, не отвечающей признакам акта недобросовестной конкуренции, у Управления не имелось.

Как указывает заявитель, информация, размещенная им, не является ложной неточной, искаженной, не содержит в себе недостоверных сведений, что подтверждается, по его мнению, специальным правовым статусом ведущего классического университета, закрепленным в ч. 1 ст. 24 Закона об образовании и ч. 1 ст. 1 Закона о МГУ им. М.В. Ломоносова и СПбГУ, а также присвоением ему первых мест в российских и международных рейтингах организаций высшего образования.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого предупреждения следует, что антимонопольный орган квалифицировал действия заявителя не по признаку недостоверности сведений, используемых в рамках сравнения, а по признаку использования данным лицом определенных слов, размещение которых в составе информации о деятельности хозяйствующего субъекта, направленной на создание привлекательного образа перед другими субъектами, осуществляющими подобную деятельности, без указания конкретных критериев и параметров является недопустимым.

Заявитель не учитывает, что положениями п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции охватывается два состава нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и использование ложных сведений, что заявителю вменено не было.

При этом следует отметить, что заявитель в размещаемой информации использовал словесное выражение "лучший вуз", а не выражения "ведущий классический университет", "вуз, занимающий первые места в рейтинге среди вузов Российской Федерации" и т.п.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения положений п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции, послужившие основанием для выдачи соответствующего предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым предупреждением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение ФАС России от 30.10.2017 г. №8-34 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия основанийц, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 14.3, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕБЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГООБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» к Московскому УФАС России о признании недействительным предупреждение от 30.10.2017 г. №8-34.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.