Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по счету №572 от 03.02.2017 в размере 42 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2017 по 31.01.2018 в размере 3732,81 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бикомпакт МСК" о взыскании задолженности по счету №572 от 03.02.2017 в размере 42 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2017 по 31.01.2018 в размере 3732,81 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по передаче оплаченного товара

ООО "Бикомпакт МСК" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1(Дилером) и ООО «Бикомпакт МСК» (Дистрибьютором) 09 ноября 2016г.заключен дилерский договор №001. Предметом договора п.1.1 Дистрибьютор обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность Дилера Товар (далее -Товар), а Дилер обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент и цену Товара отдельно на каждую партию Товара в заявке Дилера, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец ссылается на то, что сделкой от 03 февраля 2017г. Ответчик направил счет №572 в адрес Истца для оплаты принятого заказа на товар Платежным поручением №24 от 03.02.2017 Истец произвел оплату товара по счету №572,перечислив на счет Ответчика денежные средства в размере 42 000-00 руб.

Полагая, что на 31.01.2018г. Ответчик не передал Истцу оплаченный товар, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Дилерский договор от 09.11.2016 № 001 является договором поставки, к такому выводу можно прийти путем сопоставления существенных условий дилерского договора с диспозицией ст. 506 ГК РФ. Кроме того, дилерский договор в соответствии со ст. 429.1. ГК РФ является рамочным, то есть договором с открытыми условиями, определяющим общие условия, обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон.

Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 42 000 рублей платёжным поручением от 03.02.2017 г. № 24, но оплачивал он не счет № 572 от 03.02.2017, который ООО «Бикомпакт МСК» никогда не выставляло, а частично погашал задолженность по ранее поставленному товару, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-152265/17-113-1377 от 07 декабря 2017 г.

Задолженность за поставленный товар в рамках дилерского договора от 09.11.2016 г. № 001, передача которого подтверждается товарными накладными (от 19.12.2016 г. № 12333; от 21.12.2016 г. № №12591, 12594; от 23.12.2016 г. № 12897; от 26.12.2016 г. №№ 13210, 13229; от 27.12.2016 г. № 13385; от 29.12.2016 г. № 13714; от 30.12.2016 г. №№ 13901, 13919; от 04.01.2017 г. № 62; от 05.01.2017 г. № 135; от 06.01.2017 г. № 166), с учетом частичной оплаты платёжными поручениями:

- № 382 от 30.12.2016 г. на сумму 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей;

- № 17 от 27.01.2017 г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

-№ 24 от 03.02.2017 г. на сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей;

составляет 800 470 (восемьсот тысяч четыреста семьдесят) рублей.

При расчете задолженности по дилерскому договору в рамках дела А40-152265/17-113-1377 ООО «Бикомпакт МСК» учло сумму 42 000 (сорок две тысячи) рублей, перечисленные ИП ФИО1 по платежному поручению № 24 от 03.02.2017 г., что также установлено Арбитражным судом по делу А40-152265/17-113-1377 от 07 декабря 2017 г. и отражено в решении.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-152265/17-113-1377 от 07 декабря 2017 г. и в силу п. 2 ст. 69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Шебуняева К.Е. (ОГРНИП 309774633400517) - отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков