Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Таманская портовая компания» (ОГРН 1122352001298, ИНН 2352049019, юр. адрес: 353556, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса, д. 123)

к РФ в лице МВД РФ

3-и лица: Главное следственное управление МВД РФ по Краснодарскому краю, Минфин России

о взыскании 16 755 821 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – Воропаева И.В., дов. от 17.10.2017 г. № 4875, Панус И.А., дов. от 02.02.2018 г. № 6242

от ответчика – Ершов О.Г., дов. от 18.12.2017 г. №Д-1/546, Николаева Е.В., дов. от 08.12.2017 г. №Д-1/370

от третьих лиц – Мустаева В.Я., удост. №3913, дов. от 25.07.2016 г. №01-10-08/91

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таманская портовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении вреда в виде оплаченных процентов за пользование банковской гарантией ввиду невозможности зарегистрировать право собственности на имущество из-за наложенного ареста на имущество, за период времени с 24 мая 2017 по 27 сентября 2017 года в сумме 16 755 821,92 рубля.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 15 659 691 руб. 78 коп.

Представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неправомерность действий сотрудников следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по мнению истца, выразилась в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ указан перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а в соответствии с главой 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы наличие повода и основания.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, органами следствия на момент возбуждения уголовных дел не были учтены важные юридически значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, сложившихся между двумя хозяйствующими субъектами по вопросу частичного неисполнения договора купли-продажи в частиоплаты не принято во внимание заключение эксперта и его финансовый анализ деятельности маслозавода, не установлены причины неплатежеспособности, которые привели к введению процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

В рамках незаконно возбужденных уголовных дел, следствием был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Таманская портовая компания», который, в том числе, не был снят и после вынесения апелляционного постановления от 30 августа 2017 о признании постановлений о возбуждении незаконными, хотя органам следствия неоднократно было указанно на незаконность наложенного ареста со стороны собственника имущества.

Имущественный вред, причиненный в результате наложения неправомерного ареста на имущество выражается в том, что в случае оформления в собственность имущества, указанного в приложениях договора ООО «Таманская портовая компания» вправе была заключить договоры залога с ООО ПАО «Банк «ФК Открытие» указанного имущества, в обеспечение исполнения обязательств цессионария по оплате стоимости прав (требований), предусмотренных в разделе №3 договора. То есть, получив 15 мая 2017 года согласно акта-приема, имущество, в течении 7 рабочих дней произвести регистрацию данного права, и передать в качестве залога ООО ПАО «Банк «ФК Открытие», перестав оплачивать проценты по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, заключенному с АО «Россельхозбанк». Причинно-следственная связь выражается в том, что в результате неправомерных действий сотрудников следственной части, выразившихся в незаконном возбуждении уголовных дел, и наложении незаконного ареста имущество, ООО «Таманская портовая компания» в период времени с возможной регистрации права собственности - 24 мая 2017 до момента снятия ареста 27 сентября 2017 выплачивала проценты за пользование банковской гарантией, всего на сумму 15 659 691 руб. 78 коп.

Указанные убытки Истец просит взыскать с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица ); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Вместе с тем, незаконность действий следователя истцом не доказана. При этом попытки истца признать в рамках ст. 125 УПК РФ действия незаконными оказались безосновательными.

Апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от 25.07.2017, от 26.07.2017, от 03.08.2017, от 02.11.2017 с участием прокурора, представителя ООО «Таманская портовая компания» постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 от 24.03.2017, от 29.05.2017, от 03.08.2017 о наложении ареста на имущество и продлении ареста на имущество признаны законными.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017, с участием прокурора и представителя ООО «Таманская портовая компания» наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кубанская компания «Элит масло», в последующем продлен до 30.01.2018, по постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.01.2018 арест продлен 30.03.2018.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве (пункт 16). Следовательно, если судом аресты были продлены и вышестоящими судами не отменены, необходимо признать, что оценка правомерности действий следователя судом дана и каких-либо нарушений допущено не было.

Сделать безусловный вывод о том, что при отсутствии в ЕГРП записи об аресте истец стал бы собственником, не представляется возможным. Доказательств истцом в этой части не представлено.

В соответствии с позицией, которая закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК). Такая гарантия отнесена к неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательства, что не позволяет сторонам ссылаться на необходимость соблюдения условий по банковской гарантии в отношениях с иными контрагентами.

Убытки, о которых заявляет истец, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями следователя по наложению ареста на имущество, поскольку они результат предпринимательского риска. Данный риск и убытки истец неправомерно пытается перенести на казну в связи с осуществлением следователем публичной функции.

Договор цессии предусматривает право, а не обязанность заключения договора залога, а также право отказаться от банковской гарантии. Буквальное толкование указанных условий позволяет сделать вывод о том, что на сторонах не лежит безусловная прямая обязанность заменить способ обеспечения исполнения обязательства. В связи с этим действия следователя при осуществлении публичной функции при расследовании уголовного дела не могли изначально оказывать или оказать какое-либо влияние на принимаемые участниками цессии решения, а также ограничивать свободу их выбора поведения. На возникновение у участников цессии негативных последствий связанных с исполнением обязательства, действия следователя оказать влияние не могут.

За предполагаемые убытки также ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступить не может. В соответствии с п. 4.9 соглашения о банковской гарантии № GR 163000/003 от 15.12.2016 для принципала установлена альтернатива в поведении: и (или) оформление в залог гаранту имущества ООО «Кубанская компания» или имущества компаний, входящих в ГК «ЭФКО». Безусловной обязанности оформить в залог имущества ООО «Кубанская компания» не предусмотрено.

Исполнение по договору цессии состоялось 26.12.2016, когда арест на имущество уже действовал с 24.11.2016. С учетом п. 4 ст. 454 ГК РФ о субсидиарном применении норм о договоре купли-продажи к продаже имущественных прав, на основании ст. 460 ГК РФ передача покупателю товара должна быть свободным от прав третьих лиц. Риск возникновения убытков в связи с неисполнением данной обязанности должен быть возложен на продавца.

Расчет убытков истец производит с 01.06.2017 по 30.09.2017 в момент, когда действовал наложенный судом от 26.11.2016 арест на имущество, и в последующем данный арест отменен не был. На момент выдачи банковской гарантии 15.12.2016 арест также существовал.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой. В соответствии с п. 1.3.1. соглашения о банковской гарантии № GR 163000/003 от 15.12.2016 периоды уплаты комиссии поставлены в зависимость от даты передачи банковской гарантии принципалу. Доказательств передачи, а, следовательно выдачи банковской гарантии принципалу со стороны гаранта, истец не представил, В самой банковской гарантии указано, что гарантия предоставляется по акту приемки-передачи, однако такого акта истец не представил. Установить какая фактически сумма передана по гарантии нельзя. Соглашение о выдаче банковской гарантии факт выдачи заменить не может. Кроме того, согласно п.3.1. соглашения о банковской гарантии № GR 163000/003 от 15.12.2016 истец как принципал должен был произвести первый платеж комиссии согласно графику. Доказательств оплаты первого платежа истец не представил. В связи с этим, сделать безусловный вывод о моменте возникновении обязательств по банковской гарантии, а также факте возникновения такого обязательства, нельзя. При отсутствии доказанного факта возникновения обязательства по банковской гарантии, денежные средства перечисленные истцом, должны рассматриваться как перечисленные в обосновании несуществующего обязательства.

Дополнительным аргументом в этой части является отсутствие в соглашении о банковской гарантии № GR 163000/003 от 15.12.2016 обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 368 ГК РФ является обязательным. Отсутствие обязательного указанного в законе элемента влечет не наступление прав и обязанностей по соглашению о банковской гарантии. Следовательно, сделать безусловный вывод о том, что на момент 01.06.17 обязательство по банковской гарантии существовало, нельзя.

Необходимо также учитывать, что п. 4.7 соглашения о банковской гарантии № GR 163000/003 от 15.12.2016 с согласия гаранта возможен зачет встречного однородного требования. Документов об отсутствии зачета истец не представил, что также не позволяет сделать вывод о том, что на 01.06.2017 обязательство по банковской гарантии существовало.

Соглашение о банковской гарантии № GR 163000/003 от 15.12.2016 заключено в обеспечении исполнения совокупности обязательств (объеме 15 позиций). При расчете убытков истец не произвел расчет относительно позиции 12 по имущественному комплексу ООО «Кубанская компания «Элит-масло», а исходил из суммы по всей банковской гарантии по всем обеспечиваемым обязательствам. В результате заявленная сумма является неверной и необоснованной.

Истец считает самостоятельным основанием иска факт наложения ареста на имущество в нарушении норм закона о банкротстве о недопустимости наложения ареста на имущество должника после признания его банкротом.

В обосновании своей позиции истец указывает на ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника, приводит разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, Постановления Пленумов ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, от 30.06.2011 № 51, от 23.07.2009 № 60

Однако изложенные аргументы уже были ранее предметом исследования в суде общей юрисдикции с участием представителей ООО «Таманская портовая компания» и прокурора как по первой инстанции, так и в порядке апелляции (Апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от 25.07.2017, от 26.07.2017, от 03.08.2017, от 02.11.2017). В судебных актах отражены сведения о фактах, которые имеют значение для рассмотрения предъявленного иска и на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны.

Истец не учитывает позицию, которая была изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 813-0, от 25.10.2016 № 2356-0 в соответствии с которой, отмена мер процессуального принуждения возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенный арест на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом) либо отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного срока ареста или отказа в его продлении.

Наложенный в рамках уголовного дела арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования постановления, в соответствии с которым наложен указанный арест (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 301-ЭС16-8121; постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 № Ф05-15574/2016 по делу № А41-27419/2016). Иное приведет к неисполнению вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта суда общей юрисдикции о продлении срока ареста, что недопустимо в силу принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель не конкретизирует о каких арестах идет речь. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П установлено, что ст.115 УПК РФ не может рассматриваться как допускающая в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» создание особых условий для защиты прав конкурсных кредиторов, которые признаются гражданскими истцами по уголовному делу - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ рассматривает ситуацию, в которой гражданские лица по уголовному делу, являясь одновременно конкурсными кредиторами не должны пользоваться каким-либо преимуществом для удовлетворения своих требований к должнику в сравнении с другими конкурсными кредиторами при банкротстве и для достижения этой цели аресты снимаются. Вместе с тем, по предъявленному иску ООО «Таманская портовая компания» гражданским истцом по уголовному делу не признавалась; наложенный судебным актом арест на имущество не признан незаконным, арест наложен с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с чем арест нельзя рассматривать как создающий особые условия для защиты.

Ссылка на ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как на безусловное основание отмены ареста, несостоятельна, поскольку производство по уголовному делу осуществляется в соответствии с УПК РФ, который имеет приоритет в сравнении с законодательством о банкротстве. Данных о том, что при наложении ареста на имущество кредитор поставлен в преимущественное положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, в материалах дела нет (Постановление Московского городского суда от 25.02.2014 № 4у/2-748). По предъявленному иску истец также не представил доказательства того, что кто-либо из кредиторов поставлен в преимущественное положение.

То обстоятельство, что имеется вступившее в силу решение арбитражного суда о признании должника банкротом, а также иные решения судов о правообладании спорным имуществом, не опровергает выводы сделанные органами следствия о незаконных действиях (Постановление Московского городского суда от 14.12.2015 № 4у-6502/2015).

В связи с тем, что арест был произведен для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение от такого ареста в гражданском деле нельзя признать обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений. В АПК РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11 по делу №А41-40197/09).

Истец не отрицает того, что сведения об арестах были внесены в ЕГРН 26.05.2017 после обращения истца с заявлением о регистрации перехода права собственности, что подтверждается уведомлением о регистрации ограничения (обременения) права от 26.05.17. Считая себя добросовестным, истец не учитывает, что на данной стадии органы внутренних дел не имеют отношения к процессу регистрации права, следовательно чинить препятствия в регистрации не могли.

Ссылка истца на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ со ссылкой на п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной. В рамках заявленной иска истец не ставит вопрос о защите владения в части устранения препятствий в пользовании имуществом.

Истец признает, что единственным препятствием в регистрации права с 15.05.2017 был арест, наложенный в рамках уголовного дела. При обжаловании ареста в суде общей юрисдикции данная процессуальная мера не была отменена, нарушения законности в действиях следователя не допущено. Кроме того, из представленных истцов доказательств не следует безусловный вывод о том, что на момент возникновения отношений по банковской гарантии истец обязательно должен стать собственником имущества. При этом за истцом сохранялась юридически обеспеченная возможность уступить права на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или иному владельцу имущества распорядиться им. Истец собственником арестованного имущества в спорный период не являлся, как владельцу в распоряжении имуществом препятствия осуществлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Также в соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Это означает, что при невозможности регистрации права собственности на переданное, как указывает истец, заложенное имущество у истца отсутствовали препятствия в реализации права заявить свои требования в составе требований кредиторов третьей очереди и в последующем получить от продажи имущества денежные средства и погасить проценты по банковской гарантии.

Доказательств, подтверждающих удовлетворения требований истца как кредитора третьей очереди, не представлено. В этом случае требует установления факт возможности погашения средств по банковской гарантии за счет средств полученных истцом как кредитором третьей очереди:. Бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Право, которое мог бы утратить залоговый кредитор в случае признания действий следователя и наложения ареста на имущество не соответствующим закону, является правом на преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с другими кредиторами. В этом случае убытки не могут быть сведены к убыткам в виде уплаченных процентов по банковской гарантии. Такие убытки должны доказываться отдельно. Однако право требования истца как кредитора к должнику от этого не утрачивается. Доказательств нарушения преимущественного права истец также не представил.

Истец усматривает вину и неправомерность следователя в том, что при наложении ареста на имущество следователь располагал данными о банкротстве и не указал это, возбуждая перед судом ходатайство о наложении ареста; следователь нарушил принцип соразмерности и баланс интересов прав собственника имущества; истец предлагает дать оценку законности действий следователя.

Истец в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя в суде общей юрисдикции в изложенной части не обжаловал. Оценить законность действий следователя на основании разъяснений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 при рассмотрении гражданского дела нельзя, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности таких действий должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Данный вывод следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Аналогичный подход закреплен в п. 3 ст. 198 АПК РФ.

Аргумент о несоразмерности примененной меры в виде наложенного ареста на имущество уже был предметом исследования при вынесении постановления о наложении ареста на имущество и пересмотре судебных актов в порядке апелляции (Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда 02.11.2017). В связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено и окончательный размер ущерб не определен, а также то, что сторона защиты не представила документов, подтверждающих стоимость арестованного имущества, суд посчитал аргументы о несоразмерности примененной меры процессуального принуждения, необоснованным.

Действия следователя по ходатайству перед судом о наложении ареста на имущества после вынесения постановления суда от 13.07.2017 т.е. после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, не нарушают требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку на момент представления ходатайства данное постановление не вступило в законную силу (аналогичный вывод также сделан в Апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 25.07.2017).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно липом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Заявленные требования о взыскании убытков не соответствуют действительности и опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения вреда, при наличии всех перечисленных обстоятельств и во избежание возможного неосновательного обогащения истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку Истцом сумма требований уменьшена, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Таманская портовая компания» отказать полностью.

Возвратить ООО «Таманская портовая компания» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 6 985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая