Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" 127411, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯХРОМСКАЯ, 3, 2СТР.2, , ОГРН: 1127747150695, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 7713757565

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>

о взыскании неустойки по договору поставки мебели от 26.05.2015 г. за период с 12.08.2015 по 27.06.2019 г. в размере 62 768 688,72 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неустойки по договору поставки мебели от 26.05.2015 г. за период с 12.08.2015 по 27.06.2019 г. в размере 62 768 688,72 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 26 мая 2015 г. между ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" (поставщик) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (заказчик) заключён договор поставки мебели , согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена , количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата заказчиком за поставляемый товар производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика или иным другим способом, не запрещающим законодательством РФ в течение 5 рабочих дней с момента получения товара заказчиком.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 02 июня 2015 года истцом во исполнение условий договора поставки была поставлена мебель, что подтверждается товарной накладной №1/106, которая ответчиком принята, что подтверждается подписью генерального директора и оттиском печати.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу № А40-116389/18 исковые требования о взыскании с АО «Вэб-лизинг» 88 656 340 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного суда от 27.05.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами была подтверждена задолженность ответчика, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 768 688,72 руб. за период с 12.08.2015 г. по 27.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 г. ответчик исполнил решение суда и перечислил денежные средства в размере 88 656 340 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 г.

11 августа 2015 года согласно Акта приема-передачи простых векселей к договору поставки от 26.05.2015г. ОАО «Вэб лизинг» в лице генерального директора ФИО1 передало в адрес ООО «Меридиан ПЛЮС» простые векселя № ЕР 0006203 на сумму руб., ЕР 0006109 на сумму 625 000руб., ЕР 0006204 на сумму 650 000руб., итого на сумму 2 975 000руб.

Согласно пункта 4.3. Договора поставки: «За просрочку оплаты товара Покупатель ли уплатить Продавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки».

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик исковые требования не признал указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же заявил ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ФИО2 на гарантийном письме, соглашении от 07.12.2015 г. к договору поставки мебели от 26.05.2015 г., акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 г.

В связи с заявлением о фальсификации стороны были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана расписка в судебном заседании от 11.12.2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Так же было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2020 года производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр Криминалистических экспертиз», эксперту ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)ФИО2 ли были выполнены подписи на гарантийном письме от 18.01.2106, соглашении от 07.12.2015, акте сверки от декабря 2015 г. либо иным лицом?

Поручить проведение технической экспертизы давности в АНО «Центр Криминалистических экспертиз», эксперту ФИО4

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)Соответствует ли дата проставления подписей ФИО2 на гарантийном письме от 18.01.2016, соглашении от 07.12.2015 г. к договору поставки мебели от 26.05.2015, акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 г. датам, указанным на документах (декабрь 2015г.)?

2)Если даты не соответствуют датам подписей, то в какой промежуток времени были проставлены подписи ФИО2 на гарантийном письме от 18.01.2016, соглашении от 07.12.2015 г. к договору поставки мебели от 26.05.2015, акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 г.?

3)Имеются ли признаки искусственного состаривания или агрессивного воздействия на гарантийное письмо от 15.01.216, соглашения от 07.12.215 г. к договору поставки мебели от 26.05.2015, акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 г.?

Определением суда от 18.08.2020 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, согласно выводам которой : Подписи от имени ФИО2, расположенные: на строке «Генеральный директор» перед записью «ФИО2.» в

Гарантийном письме от 18. 01. 2016 года в адрес ООО «Меридиан ПЛЮС» на имя Генерального директора ФИО5, в графе «От Заказчика: Генеральный директор ОАО «ВЭБ-лизинг» на строке «(ФИО2.)» в Соглашении от 07. 12. 2015 года к договору поставки мебели от 26. 05. 2015 года, в графе «От ОАО «Вэб-Лизинг» Генеральный директор» на строке «(ФИО2.)» в Акте сверки взаимных расчетов за период: Декабрь 2015 г. между ООО «Меридиан-ПЛЮС» и ОАО «Вэб-Лизинг» по договору Договор поставки мебели, выполнены самим ФИО2; Решить вопрос об определении времени выполнения подписей от имени ФИО1 в Гарантийном письме от 18.10.2016 г., Соглашении от 07.12.2015 г. к договору поставки мебели от 26.05.2015 г., Акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения; В Гарантийном письме от 18.01.2016 года и в Соглашении от 07.12.2015 года к договору поставки мебели от 26.05.2015 года установлено наличие усиленного блеска тонера принтера в штрихах печатного текста, что свидетельствует о том, что на данные документы оказано термическое воздействие, которое могло быть результатом хранения данных документов в близи нагревательных приборов. В Акте сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2015 г. между ООО «Меридиан-ПЛЮС» и ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору Договор поставки мебели, признаков светового либо термического воздействия на документ не обнаружено.

Таким образом, согласно выводам экспертов, спорные документы, подписаны генеральным директором АО «ВЭБ-лизинг», в связи с чем, требования о взыскании начисленной истцом неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение экспертизы подтвердило подлинность подписи ответчика на спорных документах, однако ответчик уклоняется от оплаты, в связи с чем, требование о взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с установлением факта подлинной подписи ФИО2 на гарантийном письме, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо от 18.01.2016 г., а так же дополнительное соглашение к договору поставки.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 869 949,30 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 475, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" неустойку в размере 40 869 949,30 руб. (сорок миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять рублей) 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина