Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строительного кооператива " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 (ОГРН <***>)

к ООО " РТ-Энергоэффективность " (ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 13.5 договора подряда № СП-2/2014/011 от 11.03.2014 г., заключенного между Строительным кооперативом " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 и ООО " РТ-Энергоэффективность ", содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора в Третейском суде при Государственной корпорации « Ростехнологии »,

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность без номера от 21.01.2016 г., от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании недействительным пункта 13.5 договора подряда № СП-2/2014/011 от 11.03.2014 г., заключенного между Строительным кооперативом " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 и ООО " РТ-Энергоэффективность ", содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора в Третейском суде при Государственной корпорации « Ростехнологии ».

Истец направил в судебное заседание 01.06.2016 г. представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте 30.03.2016 г. отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Строительным кооперативом " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 и ООО " РТ-Энергоэффективность " был заключен договор подряда № СП-2/2014/011 от 11.03.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести работы по ремонту кровли корпусов 1, 3 цеха 56, 8 (Южные бытовки); благоустройства территории и устройству временного ограждения строительной площадки на ОАО « КУЗНЕЦОВ » г. Самары.

В соответствии с п. 13.5 договора неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации « Ростехнологии » в соотвествии с утвержденным регламентом.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации »).

Ответчик является аффилированным лицом по отношению к Государственной корпорации « Ростехнологии » поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта налогового органа уставный капитал ООО " РТ-Энергоэффективность " составляет 2 217 318 193 руб. Учредителем ООО " РТ-Энергоэффективность ", владеющим 2 217 318 193 руб. в уставном капитале общества является Государственная корпорация « Ростехнологии ».

В соответствии с п. 2 ст. 24 Регламента Третейского суда при Государственной корпорации « Ростехнологии » право на избрание третейского судьи не из списка судей этого суда возможно только в случае достигнутого между сторонами договоренности об этом.

Согласно главе III данного регламента, споры в Третейском суде рассматриваются в формируемом в соответствии с данным регламентом составом Третейского суда, состоящем из одного или трех третейских судей, при этом единоличный третейский судья может быть избран сторонами из списка третейских судей Третейского суда либо назначен председателем либо заместителем председателя суда, а коллегиальный состав суда формируется из трех третейских судей из списка третейских судей Третейского суда либо назначается председателем или заместителем председателя суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации») и, следовательно, основополагающих принципов российского права.

На основании пункта 1 статьи 8 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Исходя из части 1 статьи 19 Регламента Государственной корпорации "Ростехнологии" если стороны не договорились об ином, то при рассмотрении спора между организациями государственной корпорации "Ростехнологии" единоличный третейский судья назначается председателем или первым заместителем председателя (при их отсутствии - заместителем председателя) Третейского суда из списка третейских судей Третейского суда.

Согласно части 4 статьи 18, пункта "в" части 2 статьи 20 Регламента, если стороны не договорились о рассмотрении спора одним третейским судом, то дело рассматривается тремя третейскими судьями. Если сторона, являющаяся организацией Государственной корпорации "Ростехнологии" не производит избрание третейского судьи, то третейского судью назначает за нее председатель или первый заместитель председателя Третейского суда.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что Государственная корпорация "Ростехнологии" является заинтересованным (аффилированным) лицом с ООО " РТ-Энергоэффективность ", что может повлечь нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

С учетом установленной аффилированности ответчика и Государственной корпорации « Ростехнологии », суд пришел к выводу о недействительности третейской оговорки, согласно которой споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации « Ростехнологии », поскольку при указанных обстоятельствах соглашение о передаче спора на рассмотрение указанного третейского суда нарушает общепризнанные принципы равноправия (статья 123 Конституции РФ) и автономии воли сторон.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, правовой статус третейского суда, документы, регламентирующие его деятельность, организационно-правовые связи третейского суда со сторонам спора (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.11.2014 г. № 30-П), суд пришел к выводу о том, что наличие минимальных сомнении в беспристрастности арбитров исключить нельзя, в связи с чем иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 166-168, 420-425, 431-434, 702, 740 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Строительного кооператива " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 (ОГРН <***>) к ООО " РТ-Энергоэффективность " (ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 13.5 договора подряда № СП-2/2014/011 от 11.03.2014 г., заключенного между Строительным кооперативом " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 и ООО " РТ-Энергоэффективность ", содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора в Третейском суде при Государственной корпорации « Ростехнологии », удовлетворить.

Признать недействительным пункт 13.5 договора подряда № СП-2/2014/011 от 11.03.2014 г., заключенного между Строительным кооперативом " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 и ООО " РТ-Энергоэффективность ", содержащий третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора в Третейском суде при Государственной корпорации « Ростехнологии ».

Взыскать с ООО " РТ-Энергоэффективность " (ОГРН <***>) в пользу Строительного кооператива " ИЗУМРУД " при Строительном управлении № 3 Управления строительством № 15 (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов