Гражданский кодекс часть 1

ООО «НЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО «Евразийская интеграция», ООО «МВ-Проект» (далее – ответчики) о взыскании с АНО «Евразийская интеграция» стоимости выполненных по договору генерального подряда № 8/ГП/ПМР от 01.07.2013г. работ в размере 11 287 308 рублей 20 копеек; с ООО «МВ-Проект» сумму неустойки за несогласование актов выполненных работ в размере 564 365 рублей 41 копейки; с АНО «Евразийская интеграция» стоимости закупленного по договору генерального подряда № 8/ГП/ПМР от 01.07.2013г. оборудования в размере 9 641 783 рублей 32 копеек.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2013 г. между АНО «Евразийская интеграция», ООО «Бизнес Групп» (правопреемником которого является ООО «МВ-Проект») и ООО «НЭТ» был заключен договор генерального подряда № 8/ГП/ПМР от 01.07.2013г. на выполнение работ по строительству объекта Здание МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами», расположенного по адресу: МД 5500, <...> (далее - «Договор»).

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «НЭТ» выполнило работы на сумму 11 287 308,20 рублей, что подтверждается исполнительной документацией.

На основании выполненных работ и согласно условиям Договора, ООО «НЭТ» направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 12 от 01.02.2016 г.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13 от 15.03.2016г.

Как пояснил истец, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 01.02.2016г. на сумму 9 743 749,27 рублей был направлен на подписание и оплату в соответствии условиями Договора, однако, АНО «Евразийская интеграция» уклонилось от подписания акта и перечисления денежных средств за выполненные ООО «НЭТ» работы.

Направленный письмом №ЦО-24 от 04.04.2016г. в адрес ООО «МВ-Проект» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13 от 15.03.2016г. (со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №13 от 15.03.2016г.) на фактически выполненный объем в рамках проектной документации на сумму 1 543 558,88 рублей также подписан и оплачен не был.

Таким образом, как считает истец, застройщиком (АНО «Евразийская интеграция») и заказчиком (ООО МВ-Проект») были нарушены положения Договора, в частности п. 9.4.2., согласно которому заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком документов, рассматривает предоставленные документы, согласовывает их подписью уполномоченного на это лица и печатью организации, и возвращает их генподрядчику. Срок для приемки работ давно наступил, мотивированный отказ от этого объема работ, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, не получен.

В письме № ЦО-18 от 04.03.2016 г. ООО «НЭТ» повторно просило решить вопрос с приемкой выполненного объема работ по договору генерального подряда № 8/ГП/ПМР, организовать рабочую комиссию для приемки строительных площадок, проектной, рабочей и иной документации, неиспользованных материалов и оборудования. Однако, со стороны АНО «Евразийская интеграция» и ООО «МВ-Проект» ответа не последовало.

Таким образом, как считает истец, сумма выполненных, но не принятых и не оплаченных работ по Договору составила по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12 от 01.02.2016 г. -9 743 749,27 рублей и по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 15.03.2016 г. - 1 543 558,88 рублей, а всего - 11 287 308.20 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, Истец - ООО «НЭТ», в качестве генерального подрядчика, Ответчик 1 -АНО «Евразийская интеграция», в качестве Застройщика и Ответчик 2 - ООО «МВ-Проект», в качестве Заказчика, заключили договор генерального подряда №8/ПТ/ПМР от 01.07.2013 г. (далее «Договор»), в котором Истец (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства осуществить, в срок до 31 декабря 2015 года, установленный Договором, работы по строительству объекта - «Здание МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами», по адресу: МД 5500, <...> (далее «Объект») и передавать результаты выполненных работ Истцу (АНО «Евразийская интеграция).

Данный объект создавался в рамках благотворительной программы Правительства Российской Федерации в Приднестровской Молдавской Республике по строительству социальных значимых объектов для жителей Приднестровья.

ООО «МВ-Проект», в соответствии с пунктом 1.2 Договора -Заказчик - юридическое лицо, уполномоченное Застройщиком, на выполнение функций в части организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, организации строительства и строительного контроля в соответствии с условиями настоящего договора и по Договору №12 на выполнение функции Заказчика по строительству объекта от 01 июля 2013 года.

В соответствии пунктом 2.1. Генподрядчик за свой риск обязуется в соответствии с Рабочей документацией и Сметным расчетом стоимости работ с использованием своих материалов, инструмента и оборудования, своими силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы по строительству Объекта, а Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком Работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с главой 7 Договора - «Обязанности и права Заказчика» -Заказчик обязуется: Передать Генподрядчику согласованную в установленном порядке Техническую документацию, Рабочую документацию, Разрешение на строительство и/или Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором; осуществлять Технический надзор за выполнением Работ, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в ПМР строительных нормах и правилах, технической документации, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве; своевременно принимать выполненные Генподрядчиком работы, оформлять Акты, иные документы, предусмотренные настоящим Договором, а также в случае, предусмотренном Договором, создавать Рабочую комиссию; указать Генподрядчику точки подключения (присоединения) инженерных коммуникаций, а также предоставить Генподрядчику технические условия для временного (на период выполнения работ до их сдачи-приемки и в течение срока выполнения гарантийных обязательств) присоединения. Предоставить информацию о существующих на Строительной площадке коммуникациях (в виде чертежей или иной письменной форме); в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Генподрядчика сертификатов ГОСТ-Р, технических паспортов и иных документов на Материалы, осуществить их оценку и экспертизу и дать одобрение на их применение или сообщить Генподрядчику об отказе дать одобрение с указанием причин отказа; совместно с Генподрядчиком произвести разбивку осей здания в натуре в соответствии с планом разбивки осей и обозначить высотную отметку здания (репер) на схемах и в натуре; выполнять обязанности Заказчика, предусмотренные другими статьями Договора, а также действующим Законодательством; заказчик несет полную ответственность за действия и бездействия привлеченных им Субподрядчиков, связанных со строящимся Объектом.

ООО «МВ-Проект», являющийся заказчиком по делу, обязан проконтролировать объем и качество исполнения работ, проверить полноту и правильность исполнительной документации, представить отчет застройщику для поведения оплаты. По договору (п.4.8) работы оплачивает застройщик АНО «Евразийская интеграция». ООО «МВ-Проект» не несет обязанность по осуществлению расчетов за строительные работы (п. 1.2. договора).

Однако, Генподрядчик (истец по настоящему делу) объект не построил, работы не сдал.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки от 19.11.2015г. (лист 4 акта по договору № 8/ГП/ПМР от 01.07.2013г.) остаток неотработанного истцом аванса составил сумму в размере 196 494 988 руб.80 коп., согласно следующего расчета: перечислено - 330 730 852 руб. 45 коп. - выполнено работ на 134 235 836 руб. 65 коп. = 196 494 988 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года по делу № А40-60129/16-12-378 полностью удовлетворены исковые требования АНО «Евразийская интеграция» к ООО «Новые энергетические технологи» о взыскании неосвоенного аванса в размере 196 494 988 руб.80 коп. Решение вступило в законную силу.

Так, во вступившем в законную силу судебном акте, а именно в решении по делу № А40-60129/16-12-378 судом было установлено, что во исполнение условий договора АНО «Евразийская интеграция» были перечислены ООО «Новые энергетические технологи»денежные средства на общую сумму 330.730.825,45 рублей, при этом, согласно представленным документам всего ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 134.235.836,65 рублей. Ответчик объект в установленные сроки объект заказчику не сдал. В соответствии с общими расчетами и подписанным актом сверки взаимных расчетов от 19.11.2015 года и актом сверки от 04.03.2016 года остаток аванса составил сумму в размере 196.494.988,80 рублей. 04.03.2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением подписать соглашение о расторжении договора. Однако обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором, Ответчик, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, до настоящего времени не исполнил, уплаченную Истцом предоплату в размере 196.494.988,80 руб. не возвратил.

Как было указано в решении по делу № А40-60129/16-12-378, генподрядчик ООО «НЭТ» иск не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что истец АНО .«Евразийская интеграция» по договору генподряда № 8/ГП/ПМР от 01 июля 2013 года на строительство объекта «Рыбницкая русская среднеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами» при проведении расчетов за выполненные работы, не оплатил ему работу и материалы по КС-2 и КС-3 № 12 от 01.02.2016г. на сумму 9 743 749 руб.27 коп.; и по КС-2, КС-3 № 13 от 15.03.2016г. на сумму 1 543 558 руб. 88 коп. Ответчик просил учесть указанные КС-2 и КС-3 для уменьшения суммы взыскания с него неотработанного аванса.

Судом были изучены доводы ответчика (истца по настоящему делу) по указанным КС-2 и КС-3 от, им дана оценка в тексте решения суда.

Так, решении по делу № А40-60129/16-12-378 суд указал: что истец («АНО «Евразийская интеграция») признал получение от ответчика актов от 01.02.2016г. № 12 и от 15.03.2016г. № 13, однако указал, что данные акты были возвращены подрядчику в связи с несоответствием указанных в них видов работ смете, а также включении в акты работ, которые ранее были уже включены в предыдущие акты и оплачены застройщиком в полном объеме. Таким образом, суд посчитал факт наличие долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности (неотработанного аванса) в размере 196 494 988 руб.80 коп. подлежащими удовлетворению. Суд отклонил как необоснованные требования генподрядчика о зачете в счет аванса с целью уменьшения долга работы по актам КС-2 № 12 от 01.02.2016г. и КС-2 № 13 от 15.03.2016г.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Письмом исх. № ЦО-24 от 04.04.2016 года ООО «НЭТ» обратился к ответчику и третьему лицу с просьбой подписать вышеуказанные формы КС-2,КС-3 и оплатить указанные в них работы.

Письмом исх. № 82 от 08 апреля 2016 года застройщик АНО «Евразийская интеграция» отказало ООО «НЭТ» в подписании спорных актов по форме КС-2 и КС-3, поскольку они составлены с нарушением требований, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999года № 100, а также с нарушением п.п.9.4.1; 9.4.2; 9.4.3 главы 9.4 договора «Приемка выполненных работ».

Согласно п.4.3. договора генподрядчик обязуется предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с комплектом исполнительной документации, а заказчик обязуется проверить, согласовать и вернуть генподрядчику указанные документы, которые генподрядчик, вместе со счетом на стоимость выполненных работ передает застройщику для их подписания и дальнейшей оплаты.

Согласно п.4.4. договора вместе со справкой стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик в случаях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется предоставить заказчику сертификаты ГОСТ-Р, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования в отношении работ, выполненных в текущем месяце, всю исполнительную документацию или исполнительные схемы, необходимые для проведения промежуточной приемки выполненных работ.

В своем ответе генподрядчику застройщик указал, что в акте КС-2 № 13 от 15.03.2016 г. за отчетный период с 10.01.2016г. по 15.03.2016г. представлены работы: «устройство свайного поля, устройство котлована, устройство монолитных колонн и стен ниже нуля». Указанные работы были заявлены генподрядчиком ранее в актах № 1 от 31.12.2013г., № 2 от 31.03.2014г., № 3 от 31.07.2014г, № 5 от 30.09.2014г., № 6 от 31.10.20154г., № 8 от 25.12.2014г., № 10 от 01.07.2015г, № 11 от 03.08.2015г, были приняты заказчиком и застройщиком и оплачены полностью платежными поручениями № 170 от 08.02.2014г., № 483 от 15.04.2014г., № 1178 от 28.08.2014г, № 1373 от 08.10.2014г., № 1562 от 17.11.2014г, № 1797 от 26.12.2014г., № 783 от 08.07.2015г., № 1078 от 0.09.2015г.

Поскольку генподрядчик в данные акты повторно включил ранее выполненные и оплаченные работы, КС-2, КС-3 № 12 и КС-2, КС-3 № 13 приняты и повторно оплачены быть не могут и подлежат возвращению генподрядчику.

Возврат истцу актов с замечаниями и мотивированным отказом подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения документов в письмо от 11.04.2016г., направленное истцу.

В связи со срывом истцом сроков окончания строительства, 11 декабря 2015 года был составлен акт осмотра с фотофиксацией состояния строящегося объекта и перечнем невыполненных истцом работ.

12 декабря 2015 года представителями застройщика, заказчика и генподрядчика подписан акт о передаче незавершенных объемов работ от генподрядчика ООО «НЭТ» заказчику ООО «МВ-Проект» для выполнения их силами заказчика.

В акте указаны работы, которые заявлены истцом в КС-2 № 12 от 01.02.2016г и КС-2 №13 от 15.03.2016г., но не выполнялись им в связи с передачей объемов этих работ по акту, как невыполненных.

Предоставленные истцом по настоящему иску доказательства исполнения им генподрядных работ на сумму 9 743 749 руб. 27 коп., указанных в КС-2, КС-3 № 12 от 01.02.2016 года и по КС-2, КС-3 № 13 от 15.03. 2016 года на сумму 1543 558 руб.88 коп., на предмет подтверждения факта исполнения работ и взыскания за них оплаты, были предметом исследования по делу № А40-60129/16-12-378, им дана надлежащая оценка, и судом сделан вывод о том, что заявленные по ним требования об уменьшении суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиком обоснованно не могут быть приняты ввиду нарушения ООО «НЭТ» положений ГК РФ, регулирующих порядок выполнения, приемки и оплаты работ.

Постановлением от 09.09.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу № А40- 60129/16 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЭТ» – без удовлетворения, в связи с чем, решение суда вступило в законную силу.

Факт прекращения строительной деятельности и передачи заказчику и застройщику невыполненных объемов истец не оспаривает.

В нарушение п.4.4. договора по заявленным к оплате работам истец не предоставил работы в натуре, не предоставил на них обязательные документы: сертификаты ГОСТ-Р, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования в отношении работ выполненных в текущем месяце, всю исполнительную документацию или исполнительные схемы, необходимые для проведения промежуточной при емки выполненных работ.

Исковые требования в части взыскания стоимости закупленного истцом оборудования в размер 9 641 783руб. 32 коп. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, актом от 12 декабря 2015 года у истца были изъяты объемы невыполненных работ.

27.01.2016г. письмом № ЦО-6 истец обратился к Министру регионального развития транспорта и связи Приднестровской Молдавской республики с заявлением о приостановлении действия его лицензии.

Решением № 1 от 08.04.2016 года лицензия ООО «НЭТ» на производство строительных работ была приостановлена.

При таких обстоятельствах, как пояснил ответчик, маловероятно, что истец, приняв меры к прекращению строительной деятельности, будет закупать материалы и оборудование для объекта, который он не будет продолжать строить.

Товарные накладные № 1 от 29.02. 2016 года, № 12 и № 14 датированы 15.03.2016 года, то есть после подачи истцом заявления о приостановлении его лицензии и не являются доказательством приобретения генподрядчиком материалов и оборудования по заключенному договору, поскольку в накладной указаны предметы, которые ответчик не просил истца приобретать. Накладные не содержат подпись ответчика в получении указанных в них материалов, к оборудованию школы не относятся, не предусмотрены сметой. Так, например, бытовка строительная без тамбура, указанная в акте от 16.03.2016г. не предусмотрена в качестве оборудования для школы-лицея и закуплена истцом в качестве оборудования для обеспечения генподрядчиком условий для рабочих по статье «мобилизационные расходы», которые оплачены ответчиком полностью при перечислении первого транша авансового платежа по договору, является собственностью генподрядчика и находятся у него в распоряжении. Условия договора не предусматривают, что застройщик обязан после окончания работ или расторжения договора выкупить у генподрядчика все имущество, которое было приобретено генподрядчиком для собственных нужд.

Истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость приобретение материалов в соответствии со сметой, согласование цены с застройщиком и заказчиком, относимости данных материалов к объекту, закупочные накладные, сертификаты соответствия и качества, паспорта изготовителя с указанием сроков годности материалов, гарантийных сроков оборудования, необходимого для строительства школы в соответствии с проектно-сметной документацией и сметным расчетом, подписанным сторонами.

Истец не выполнил условие договора, а именно: построить, оборудовать и сдать застройщику школу до 31 декабря 2015 года.

Как было указано выше, решением от 16 июня 2016г. по делу № А40-60129/16-12-378 с истца в пользу ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 196 494 988 руб.80 коп. Истец договор не исполнил, объект не построил, нарушил срок исполнения договора. Ответчик от услуг генподрядчика отказался.

18 марта 2016 года сторонами подписан акт передачи объекта незавершенного строительства «Здание МОУ Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами» в п.7 которого указано, что истец работы на объекте выполнял с октября 2013 года по декабрь 2015г.

Данный акт свидетельствует о том, что работы, стоимость которых требует взыскать истец в рамках настоящего спора не выполнялись, и материалы для них по накладным от 15.03.2016года приобретаться не могли.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт о сдаче результатов работ отсутствует.

Каждая сторона, ссылаясь на обстоятельства дела, должна доказать их. Истец не представил доказательств фактического выполнения объемов работ, указанных в актах, их соответствия условиям договора и проектной документации, доказательств не включения и не оплаты данных объемов по ранее представленным актам КС-2, КС-3, подписанным сторонами и оплаченным ответчиком.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников