Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ОАО «Аэрофлот» денежные средства за несостоявшуюся авиаперевозку по авиабилету № 555 6165243733 по маршруту Москва-Будапешт-Москва в сумме 15.254 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктами 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа доставить багаж в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать ему управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет. При этом дополнительных письменных подтверждений пассажира о заключении и принятия условий договора не требуется.

Согласно авиабилету № 555 6165243733 договор авиаперевозки рейсами SU465 07.06.2011 по маршруту Москва-Будапешт и SU132 11.06.2011 по маршруту Будапешт-Москва был заключен ОАО «Аэрофлот» с пассажиром ФИО2, а проведение ФИО3 оплаты по корпоративной карте Истца за перевозку пассажира, не делает ОАО «Роберт Бош Саратов» стороной договора воздушной перевозки пассажира.

Ввиду того, что договор воздушной перевозки пассажира по авиабилету № 555 6165243733 заключен между ФИО2 и ОАО «Аэрофлот», требование Истца о возврате денежных средств за несостоявшуюся перевозку необоснованно

Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007 предусмотрено, что перевозчик обеспечивает стыковку рейсов в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Перевозка при этом может быть выполнена как одним, так и разными перевозчиками. На имя ФИО2 были приобретены два авиабилета: № 0266165245715 (перевозчик ОАО «Саратовские авиалинии») по маршрутам Саратов-Москва 07.06.2011 рейсом № 6В760 и ФИО4 11.06.2011 рейсом 6В761; № 555 6165243733 (перевозчик ОАО «Аэрофлот») рейсами SU465 07.06.2011 по маршруту Москва-Будапешт и SU132 11.06.2011 по маршруту Будапешт-Москва, приобретенный в агентстве ЗАО «Агент.ру».

В виду задержки рейса ОАО «Саратовские авиалинии» № 6В760 07.06.2011 по маршруту Саратов-Москва, ФИО2, в нарушение п. 80 ФАП № 82, по независящим от ОАО «Аэрофлот» причинам, опоздала на рейс перевозчика SU465 07.06.2011 по маршруту Москва-Будапешт. Кроме того, после опоздания на рейс SU465 07.06.2011 по маршруту Москва-Будапешт, ФИО2 не сообщила перевозчику о намерении продолжить перевозку на обратном участке маршрута Будапешт-Москва 11.06.2011 рейсом SU132 по авиабилету 555 6165243733, и документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела Истцом не представлены. Договор воздушной перевозки может быть расторгнут только по инициативе пассажира, либо по инициативе перевозчика. Пассажир и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажира. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве сторон договора и предполагающем обоюдную ответственность за нарушение договорных обязательств. Неявка на рейс не признается отказом (уведомлением об отказе) от полета. При неполучении авиакомпанией надлежащего уведомления пассажира о добровольном отказе от воздушной перевозки до времени отправления воздушного судна по расписанию, действие договора воздушной перевозки прекращается, в связи с неисполнением пассажиром своих договорных обязательств. Пассажир самостоятельно не предпринял никаких действий по уведомлению ОАО «Аэрофлот» об отказе от полета.

Согласно п. 234 ФАП № 82, требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 235 ФАП № 82, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155.

Пунктом 230.1. ФАП № 82 предусмотрено добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира производится в порядке, установленном Правилами №155.

Согласно правилам выбранного тарифа в случаях опоздания или неявки на рейс возврат денежных средств не осуществляется, по авиабилету могут быть возвращены только неиспользованные сборы согласно Правилам № 155.

Пассажир не заявил о расторжении (изменении) договора как это установлено законодательством РФ, в связи с чем, основания к возврату Истцу денежных средств за авиабилет 555 6165243733 отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по договору перевозки пассажира.

Не уведомление перевозчика об отказе от полета при надлежащем исполнении обязательств последнего (резервирование места на борту воздушного судна и своевременная его подача под посадку) является односторонним отказом от исполнения обязательств со стороны пассажира, а не перевозчика, ввиду отсутствия нарушений условий договора перевозки со стороны авиакомпании. Неявка на рейс не является ни добровольным, ни вынужденным отказом от полета. При квалификации отказа (добровольного или вынужденного), существенное значение имеет факт осведомленности перевозчика об отказе пассажира от полета. Если же пассажир без уведомления перевозчика не является на указанное в билете время в аэропорт вылета, перевозчик вправе признать пассажира не явившимся на рейс без уважительных причин.

Необоснованная неявка пассажира на рейс в установленный срок не является основанием к возврату стоимости перевозки, поскольку в противном случае это нарушает права и законные интересы перевозчика, который утрачивает возможность реализовать зарезервированное место на борту воздушного судна в пользу других пассажиров (реальный ущерб).

Также следует отметить, что приложенная Истцом судебная практика по делу № А40-41158/10-5-357, по мнению суда, не относится к предмету настоящего спора, поскольку различны обстоятельств дела, использовать в качестве прецедента судебную практику по делу № А40-41158/10-5-357 необоснованно.

Претензий от ФИО2 или иных лиц в адрес перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору воздушной перевозки пассажира в адрес ОАО «Аэрофлот» не поступало.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы несет истец при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

Судья О.Н. Зверева