Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (зарегистрированного по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3,; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.11.2002г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23/6, корп. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 18.04.2016 г. № 03-1-28/1/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения заявленного убытка на 72 225 179 руб., в том числе на 62 830 572 руб. за 2011 г., и на 9 394 607 руб. за 2012 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 24.01.2016 г. № 77 АВ 3268205,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 г. № 04-13/16392, ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 г. № 04-13/02569;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2016 г. № 03-1-28/1/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения заявленного убытка на 72 225 179 руб., в том числе на 62 830 572 руб. за 2011 г., и на 9 394 607 руб. за 2012 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., а также налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки Налоговым органом принято решение от 18.04.2016 № 03-1-28/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога в сумме 3 588 660 руб., в том числе: за 2011 г. в сумме 34 439 руб., за 2013 г. в сумме 3 554 221 руб.; уменьшить убытки за 2011-2012 гг. на сумму 261 046 046 руб., в том числе: за 2011 г. на сумму 146 843 110 руб., за 2012 г. на сумму 114 203 588 руб.; начислены пени в сумме 1 023 175 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 936 456 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части завышения заявленного убытка на 72 225 179 руб., в том числе на 62 830 572 руб. за 2011г., и на 9 394 607 руб. за 2012г., обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 08.08.2016 №СА-4-9/14488@ Решение Инспекции оставлено без изменений.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

По пункту 2.2.5 решения.

Инспекция утверждает, что Заявителем был завышен убыток в 2011 году на сумму 10 949 470 руб., в 2012 году - 9 394 607 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплат денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон.

Налоговый орган полагает, что соответствующие расходы носят социальную направленность, не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок, то есть расходы не отвечают признаку экономической обоснованности как ненаправленные на получение дохода.

Общество считает, что Налоговым органом необоснованно сделан вывод о завышении убытка за счет включения в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплат денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что общая сумма компенсаций 50 сотрудникам, уволенным по соглашению сторон в 2011 году, составила 10 949 470 руб., а 26 сотрудникам, уволенным по соглашению сторон в 2012 году, была выплачена сумма компенсации в размере 9 394 607 руб.

В обоснование экономической оправданности выплаченных компенсаций Заявителем в материалы дела представлена «Аналитическая таблица экономии по уволенным сотрудникам в 2011-2012 г.г.» (л. 128 т.д. 6), согласно которой размер выходного пособия по соглашению варьировался от 1,5 до 4 среднемесячных зарплат / окладов. Также указанная таблица свидетельствует о направленности произведенных выплат на сокращение расходов Заявителя, в частности достижение соответствующего соглашения с ФИО4 позволило сэкономить 622 623,95 руб., ФИО5 – 1 912 733,05 руб., ФИО6 – 1 155 087,90 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: размер выплат для каждого работника определялся налогоплательщиком в произвольном порядке, вне какой-либо связи с их трудовой деятельностью в организации до увольнения; произведенные обществом выплаты определенным сотрудникам являются единовременными надбавками к пенсии по старости; выплаты определенным сотрудникам завышены, поскольку они трудоустроились в первый месяц после увольнения.

По указанным доводам суд сообщает следующее.

Первый довод суд считает несостоятельным, поскольку размер выплат действительно определялся индивидуально, в результате переговоров, что подтверждает намерение Общества оптимизировать выплаты. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает порядок начисления выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон, поэтому Заявитель вправе определять такие выплаты с учетом позиции работника.

Отсутствие связи между сроком работы сотрудника и размером выплаты не делает такую выплату не законной и не опровергает доводы Заявителя о возможности учета таких выплат для уменьшения налогооблагаемой базы.

По второму доводу суд сообщает, что факт ухода на пенсию не позволяет отнести выплаченные суммы, уплаченные по соглашению к суммам иного рода. Соглашение с увольняемыми лицами обусловлено не невозможностью выполнения ими трудовой функции, а именно сокращением штата, о чем были представлены соответствующие документы и даны соответствующие пояснения. В отношении перечисленных лиц представлены уведомления о сокращении штата, что подтверждает указанные доводы.

Третий довод суд также считает несостоятельным ввиду того, что при увольнении ни работник, ни работодатель не имеют информации о трудовом будущем увольняющегося. Срок, который служил основанием расчета, включает себя и срок отработки до момента предполагаемого увольнения по сокращению штата.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому сотруднику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, при расторжении договора в связи с увольнением сотрудника или сокращением штата работников организации, а также по другим основаниям, не предусмотренным в ст. 178 ТК РФ, выплата выходного пособия, предусмотренная трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Министерство финансов РФ в своих разъяснениях указывает, что налогоплательщик вправе учесть полную сумму выплаченных работникам выходных пособий вне зависимости от их величины и независимо от оснований расторжения трудового договора, если такое условие установлено трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору.

Правомерность позиции Общества также подтверждается внесенными с 01.01.2015 г.изменениями в ст. 255 НК РФ, а именно, включение в указанную статью Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ пункта 9. Таким образом, НК РФ с 01.01.2015 предусматривает, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. При этом начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Редакция НК РФ до момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ также не содержала запрета на включение указанных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль. В силу п. 25 ст. 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда открыт и поставлен в зависимость от наличия в трудовом или коллективном договоре условия об их выплате.

В отношении формы фиксирования условий о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон необходимо отметить, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, содержащее помимо обязательных условий и дополнительные условия, которые при включении в соглашение становятся обязательными для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ соглашение сторон, содержащее условия, ранее не включенные в текст основного договора, заключенное в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора.

При этом законодательство не ставит правомерность включения компенсационных выплат при увольнении по соглашению сторон в налоговую базу по налогу на прибыль в зависимость ни от даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего данные выплаты, ни от времени, когда сотрудник был ознакомлен с таким дополнительным соглашением.

В силу того, что выплаты сотрудникам, уволенным по соглашению сторон, были предусмотрены дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным в письменной форме, направлены на сокращение расходов Заявителя, а также их размер соответствовал обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, суд считает правомерным, отнесение данных расходов к документально подтвержденным и экономически обоснованным, а доводы Налогового органа в части завышения убытков в размере 20 344 077руб., в том числе 10 949 470 руб. за 2011 год и 9 394 607руб. за 2012 год, не состоятельными, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части.

По пункту 2.2.2 решения (с. 43 т. 1).

По данному эпизоду Налоговый орган считает, что в нарушение п. 18 ст. 250, пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ Обществом был завышен налоговый убыток на сумму 51 883 054 руб., в том числе за 2011 год - 51 881 102 руб., за 2012 год - 1 952 руб., в связи с тем, что Заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы за 2011-2012 гг. на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Общество считает, что указанные выводы сделаны Инспекцией необоснованно.

Судом в данной части установлено следующее.

По состоянию на 31.12.2012 по контрагенту ОАО «Опытный завод Атомспецконструкция», числится кредиторская задолженность по договорам: № 7725/03058 от 16.06.03 (поставка долл.) в размере 49 216 027,69 руб. (1 528 633,21 долларов США); № 7725/03058 от 16.06.03 (услуги руб.) в размере 160 262,88 руб. Всего кредиторская задолженность в сумме 49 376 291 руб.

Также за ОАО «Опытный завод Атомспецконструкция» числится дебиторская задолженность по договору №7725/03058 от 16.06.03 (поставка долл.) в размере 29 767 617,63 руб. (1 094 056,22 долларов США).

Поскольку на балансе АО АСЭ имеется встречное однородное требование к контрагенту в виде дебиторской задолженности, кредиторская задолженность перед ОАО «Опытный завод Атомспецконструкция» в размере 49 376 291 руб. не является в полном объеме безнадежной кредиторской задолженностью, которая должна быть списана в доходы в период истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, относятся на финансовые результаты по каждому обязательству на основании письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Приказ о списании данной задолженности руководителем АО АСЭ не издавался ввиду отсутствия факта признания кредиторской задолженности безнадежной.

Таким образом, при наличии встречного однородного требования у Заявителя отсутствуют основания для включения суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по контрагенту ОАО «Опытный завод Атомспецконструкция» за 2011 год в размере равном дебиторской задолженности, а именно 29 767 617,63 руб. (1 094 056,22 долларов США).

В связи с чем, суд считает соответствующим законодательству о налогах и сборах следующий расчет суммы, подлежащий отнесению во внереализационные доходы Общества по п. 18 ст. 250 НК РФ. Для определения размера налоговой обязанности Заявителя необходимо определить сумму кредиторской задолженности, превышающую дебиторскую задолженность по соответствующему контрагенту. Соответствующая сумма и будет отнесена в доход Общества. Так, из суммы кредиторской задолженности (1 528 633,21 долларов США) необходимо вычесть сумму дебиторскую задолженность (1 094 056,22 долларов США) и умножить на официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным банком РФ на 31.12.2011, который составлял 32,1961 руб. В результате приведенного расчета судом определена сумма задолженности, подлежащая списанию и отнесению в состав доходов, в размере 13 991 684,23 руб. (434 476,99 доллара США X 32,1961 руб.).

Учитывая также наличие кредиторской задолженности в размере 160 263 руб., в 2011 г. по контрагенту ОАО «Опытный завод Атомспецконструкция» во внереализационные доходы подлежит отнесению 14 151 947,23 руб., следовательно требования Налогового органа обоснованны только в соответствующей части.

В отношении кредиторской задолженности ОАО «Пензтяжпромарматура» в размере 2 504 811 руб. суд определил следующее.

Согласно акту инвентаризации расчетов № 000000080 от 30.11.2012, составленному на основании приказа от 03.12.2012 №176-мф-П/449, по состоянию на 30.11.2012 по контрагенту ОАО «Пензтяжпромарматура» числится кредиторская задолженность по договору № 7725/04096 от 24.06.2004 (поставка в долл. США) в размере 2 770 740,74 руб. (89 216,13 долл. США).

Согласно акту инвентаризации расчетов № 000000080 от 30.11.2012, составленному на основании приказа от 03.12.2012 №176-мф-П/449, по состоянию на 30.11.2012 по контрагенту ОАО «Пензтяжпромарматура» числится дебиторская задолженность перед Заявителем по договору № 7725/04096 от 24.06.2004 (поставка в долл. США) в размере 2 505 179,73 руб. (95 292,32 долл. США).

Спорная кредиторская задолженность в размере 89 216,13 долл. США (2 770 740,74 руб.) образовалась по договору № 7725/04096 от 24.06.2004 между Обществом и ОАО «Пензтяжпромарматура», что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №000000080 от 30.11.12 г.

Общество представило карточку счета 60.01.02 за 31.12.2013 по контрагенту ОАО «Пензтяжпромарматура», в которой отражена корректировка 60 сч. (зачет ДЗ и КЗ по к/аг.) на сумму 89 216,13 долларов США по дог. 7725/04096 от 24.06.2004.

Указанная корректировка проведена в соответствии с бухгалтерской справкой 3994 от 31.12.2013, представленной в материалы дела в судебном заседании 04.04.2017.

Из указанных документов следует, что задолженность образовалась по счету-фактуре ПТ0000\2\9 от 04.04.2008. Также из документов следует, что оплата была проведена по документу от 05.12.2006, то есть был зачтен ранее перечисленный аванс в счет поставленного оборудования.

Исходя из счета-фактуры ПТ00001219 от 04.04.2008 (которая также была представлена в судебное заседание), она относится к платежно-расчетному документу №00731 от 05.12.2006 и договору 7725/04096, дополнение № 7.

Исходя из п. 2.1 дополнения № 7, изменяется общая цена арматуры по дополнению № 5. Также стороны в п. 3.2 указанного дополнения № 7 устанавливают задолженность поставщика перед заказчиком с учетом фактически выплаченного аванса по дополнению №5 к договору в размере 3 226 437,42 долл. США.

Указанный аванс в размере 3 226 437,42 долл. США. оплачен платежным поручением № 7731 от 05.12.2006 на сумму 84 682 689,74 руб., по курсу 26,2465 руб./долл. США, с указанием в назначении платежа «доп. 5 к дог. 7725/04096». Данный документ также представлен в судебное заседание 04.04.2017.

В отношении указанного платежа на 30.11.12 г. не зачтена сумма в размере 95 292,32 долл., что отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №000000080 от 30.11.2012 (строка 138).

Окончательная оплата по счету-фактуре ПТ00001219 от 04.04.2008 была проведена 30.09.2008, что усматривается из карточки счета 60 по контрагенту ОАО «Пензтяжпромарматура» по договору 7725/04096 от 24.06.2004.

Ошибка при учете взаимных обязательств возникла ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, оплата проводилась по нескольким счетам-фактурам одновременно, что видно из карточки счета 60 по контрагенту ОАО «Пензтяжпромарматура» по договору 7725/04096 от 24.06.2004.

Во-вторых, назначение платежа в платежном поручении указано - «по дополнению №5», в то время как документ о поступлении товара содержал указание - «по дополнению №7». Устранение ошибки учета произведено после сопоставления условий дополнительных соглашений №5 и №7 к договору, из которых следует, что дополнение №7 фактически изменяет дополнение №5, а аванс должен быть зачтен в счет поставки по дополнению №7, что обычно не делается при формальном бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. На основании вышеизложенного, Обществом 31.12.2013 года был произведен зачет встречных однородных требований.

На основании того, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и в связи с этим у компании, которая не воспользовалась этим правом, не должно возникнуть неблагоприятных налоговых последствий, суд считает необоснованным вывод Налогового органа о неправомерном занижении суммы внереализационных доходов в размере 2 504 811 руб. в 2011 году.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признается доход, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно п. 7, п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является прочим доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете организации.

Согласно п. 16 ПБУ 9/99 указанный доход признается в бухгалтерском учете в качестве прочих поступлений в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно положению ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Датой начала течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К обстоятельствам, свидетельствующим о признании долга, относятся: частичная оплата задолженности; уплата процентов за просрочку платежа; обращение с просьбой об отсрочке платежа; подписание акта сверки задолженности; заявление о зачете взаимных требований; соглашение о реструктуризации долга.

При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если кредиторская задолженность не погашена организацией-должником и не востребована заимодавцем, то по истечении срока исковой давности она подлежит списанию. Порядок ее списания в бухгалтерском учете организации регулируется п. 10.4 ПБУ 9/99 «Доходы организации» и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, по контрагенту ОАО «Опытный завод Атомспецконструкция» во внереализационные доходы подлежит отнесению 14 151 947,23 руб., в оставшейся части претензии Налогового органа являются необоснованными; по контрагенту ОАО «Пензтяжпромарматура» не подлежит отнесению во внереализационные доходы задолженность в сумме 2 504 811 руб., следовательно, оспариваемое решение Инспекции по данному контрагенту не соответствуют НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 18.04.2016 г. № 03-1-28/1/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения заявленного убытка на 72 225 179 руб., в том числе на 62 830 572 руб. за 2011 г., и на 9 394 607 руб. за 2012 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика подлежат удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (зарегистрированного по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3,; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.11.2002г.) решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23/6, корп. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) от 18.04.2016 г. № 03-1-28/1/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о завышении заявленного убытка на 58 073 232 руб., в том числе на 48 678 625 руб. за 2011 г., и на 9 394 607 руб. за 2012 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

С учетом частичного удовлетворения требований обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированную по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23/6, корп. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (зарегистрированного по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3,; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.11.2002г.) в соответствующей части.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23/6, корп. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) в пользу Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (зарегистрированного по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3,; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 01.11.2002г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная