Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК СЕРВИС» (460051, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 478 813 руб. 54 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (дов-ть от 28.10.2021)

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 01.10.2021)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило по подсудности дело по иску ООО «КТЭ» к ответчику ООО «ТРАК СЕРВИС» о взыскании 2 478 813 руб. 54 коп. убытков в виде лизинговых платежей по договорам лизинга.

Истец сообщает, что в процессе эксплуатации предметов лизинга были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что недостатки носили негарантийный характер.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 30.12.2019 № 17204/2019, от 17.01.2020 № 2247ОР-КТЭ/01/2020, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Предметы лизинга – сдельные тягачи Камаз 780804, приобретены лизингодателями у ответчика по договорам купли-продажи от 30.12.2019 № 17204/2019, от 17.01.2020 № 2247ОР/2020, и переданы лизингополучателю.

Договор от 17.01.2020 № 2247ОР-КТЭ/01/2020 расторгнут лизингодателем по причине неоплаты лизинговых платежей по ув. от 25.11.2020 № И-01/54583-20, долг на день расторжения составил 695 017 руб. за период с сентября по ноябрь 2020 г. Предмет лизинга изъят по акту от 30.11.2020. В настоящее время автомобиль находится в лизинге по договору от 09.03.2021.

Из отзыва ООО «РЕСО-Лизинг» следует, что каких либо обращений по качеству автомобиля от нового лизингополучателя не поступало.

Договор от 30.12.2019 № 17204/2019 расторгнут по соглашению сторон от 03.12.2020, из соглашения следует, что долг на дату расторжения составил 163 396,85 руб. Предмет лизинга возвращен по акту от 03.12.2020.

Истец сообщает о наличии существенных недостатков автомобилей, в подтверждение своих доводов приобщает заказ-наряды и заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» от 02.02.2021 № 20-005, и ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ, просит взыскать сумму лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению. Иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств наличия существенных неустранимых недостатков не усматривается. Из представленных истцом заказ-нарядов, и содержащихся в них описаний причин обращений не усматривается, что ремонты проводились в рамках гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-16829/2020 удовлетворены требования ООО «ТРАК СЕРВИС» о взыскании с ООО «КТЭ» долга по договору от 18.01.2020 № 360 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В указанном деле в подтверждении стоимости работ представлены заказ-наряды от 21.06.2020 № ЗН00010545, от 30.06.2020 № ЗН00010899, от 13.08.2020 № ЗН00009652, представленные в настоящем деле, а также акт сверки с начальным сальдо по состоянию на начало третьего квартала 2020 г.

Выводы эксперта в представленном истцом заключении не подтверждены мотивировочной частью.

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем – лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Лизинговые платежи не содержат арендной составляющей, т.к. предметом договора лизинга является не передача имущества во временное владение и пользование за плату, а предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.