Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ИнтерСтрой» ООО «ИЦТ Авто» заключен Договор на оказание транспортных и экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ИнС-260911/03 от 26 сентября 2011 г. В соответствии со ст. 801 ГК по договору экспедиции одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. На основании Договора, а так же заявки на перевозку груза № 136 от 02 декабря 2011г. Представитель ответчика ФИО4 05 декабря 2011г. получил от ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» товар, что подтверждается транспортной накладной № 1661 от 05.12.2011г.

Ответчик отзыв на иск представил, с заявленными исковыми требованиями не согласен. Наличие подписанного между сторонами договора не оспаривает, однако, считает заявку на перевозку груза № 136 от 02.12.2011 г. фальсифицированной.

По делу назначена экспертиза подлинности заявки на перевозку груза № 136. В результате экспертизы установлено, что оттиск печати ООО «ИЦТ Авто группа 3» в Заявке на перевозку груза № 136 от 02 декабря 2011 года, вероятно выполнен не при помощи клише, а отсканирован с иного документа и распечатан с помощью принтера на оригинале Заявки на перевозку груза № 136 от 02 декабря 2011 года. Подлинной Заявки в материалы дела не представлено, в связи с чем, решить вопрос подлинности заявки в категорической форме не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № ИиС-260911/03 от 26 сентября 2011г. На основании договора истцом в адрес ответчика была направлена заявка на перевозку № 136 от 02.12.2011 г., однако, заявку Ответчик к исполнению не принимал, транспорт - Мерседес 190 не выделял, перевозка не осуществлялась и не была оплачена.

В соответствие с п.2 ст.785 ГК РФ доказательством заключения договора перевозки груза является составление и выдача отправителю груза транспортной накладной.

Раздел 10 транспортной накладной определяет взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку.

Истец ссылается на транспортную накладную, относящуюся к заявке № 1661 от 05.12.2011г., тогда как в адрес ответчика поступала заявка № 136 от 02.12.2011г., а из 10 раздела следует, что перевозчиком груза выступала организация ООО «ИнтерСтрой» (истец).

Водитель ФИО4 не выполнял перевозку по спорной заявке .№ 136 от 02.12.2011 г., а действовал в интересах и по поручению истца, поскольку доверенность на получение груза данному водителю ответчиком не выдавалась, в материалы дела не представлена.

Истец утверждает, что ответчик должен был передать груз согласно заявке № 136 от 02.12.2011 г. в адрес ООО «АльтГрупп», однако, транспортная накладная действует в рамках договора № 2011-11-25/04ПС, договор истец не представил в материалы дела, что лишает возможности установить круг лиц участвующих в перевозке и обоснованность привлечения ООО «ИЦТ Авто» в качестве ответчика. Также, Истец ссылается на обстоятельство, что ООО «АльтГрупп» не получило груз. Данное утверждение не соответствует действительности, в материалы дела ответчиком представлена копия Товарной накладной № 136 от 05.12.2011 г., где ООО «АльтГрупп» передало груз в собственность ООО «ПКФ Энергопромполимер».

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которых перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответственность перевозчика за груз наступает с момента принятия его (груза) к перевозке. Доказательств принятия груза, как и доказательств перевозки груза в материалы дела не представлено. Следует отметить, что в заявке № 136 от 02.12.2011 г., поступившей от истца в адрес ответчика по факсу 05 декабря 2011 г. не соблюден п.1 и п. 1.1 заключенного между сторонами договора № ИиС-260911/03 от 26 сентября 2011г., а именно не указан Грузополучатель (наименование), не указан адрес разгрузки. Отсутствие полных сведений или отсутствие сведений в заявке на перевозку груза в силу н. 1.2 договора № ИиС-260911/03 от 26 сентября 2011 г. лишает заявку юридической силы.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств факта перевозки груза ответчиком и вины ООО «ИЦТ Авто» в причинении ущерба не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы несет истец при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ Авто» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ Авто» справку на возврат излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. уплаченных по платежному поручению № 904 от 11.05.2012 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

Судья О.Н. Зверева