Гражданский кодекс часть 1

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела 1-й Ответчик был гендиректором Общества с 04.2009 по 11.2013. 2-й ответчик- с 11.2013 по 02.15.

Суд согласен с указанными ниже доводами ответчиков.

Согласно материалам дела Приговором Подольского городского суда от 21.11.2011 года установлено, что доля в уставном капитале ООО "Союзпродукт", принадлежащая ФИО3, была похищена. Директором на тот момент являлся ФИО4. Сведениями и доказательствами того, что ФИО4 были переданы документы от ФИО5 (предыдущая владелица 100% доли в уставном капитале ООО "Союзпродукт") или от ФИО6 (предыдущий директор ООО "Союзпродукт") ответчики обладают. В материалы дела таких доказательств Истцом также не представлено. По утверждению ответчиков учредительные документы общества так же им не передавались. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, не обладая данными документами, ответчики не имели возможности их передать вновь назначенному директору.

В соответствии со ст. 89 ГК РФ и со ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является его устав, который является его единственным учредительным документом. Оригинал Устава общества хранится в налоговом органе, который уполномочен выдавать заверенные копии данного документа. Суд согласен с доводом ответчиков о том, что для того, чтобы получить заверенную копию Устава общества достаточно обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган. Причем данное заявление можно отправить почтой с приложением оригинала документа об оплате госпошлины и так же по почте получить истребуемый документ. Таким образом, не было никакой необходимости нести столь существенные затраты, которые якобы понес Истец именно на восстановление Устава Общества.

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что ссылка истца на то, что 2-й ответчик не мог стать владельцем доли без учредительных документов несостоятелен, поскольку при продаже доли, документы были представлены ФИО1, который и подписывал соответствующее заявление в налоговый орган, а нотариус в свою очередь отправил заверенное заявление в налоговый орган для осуществления государственной регистрации. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, Истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчиков.

В отношении разблокировки расчетного счета ООО "Союзпродукт" в ЗАО "Промсбербанк" суд принимает указанные ниже доводы ответчиков. ООО "Союзпродукт" с момента его создания какой-либо деятельности не вело. Данное обстоятельство установлено приговором Подольского городского суда от 21.11.2011 года (стр. 12), а также фактическим состоянием общества с даты провозглашения приговора и до освобождения меня от должности директора ООО "Союзпродукт" 14.01.2015 года. Учитывая изложенное, привлекать специалиста по ведению бухгалтерской отчетности было нецелесообразно. Согласно пояснениям 2-го ответчика сам он не имеет бухгалтерского образования, в связи с чем бухгалтерская отчетность не сдавалась. Данное решение было принято для экономии, поскольку сумма возможных штрафов была явно несопоставима с расходами на оплату труда бухгалтера и как показало время, было полностью оправдано. Поскольку ООО "Союзпродукт" не вело деятельности, в расчетном счете также не было никакой необходимости, следовательно ссылка Истца на то, что блокировкой счета Обществу был нанесен какой-либо убыток несостоятельна. Заявителем не указано, какие именно действия ООО "Союзпродукт" совершило для разблокировки счета в ЗАО "Промсбербанк" и какая в этом была необходимость. Суд согласен с доводом ответчика о том, что, учитывая, что лицензия у ЗАО "Промсбербанк" была отозвана 02.04.2015 года возникает вопрос: зачем разблокировать расчетный счет в банке, лицензия которого отозвана. Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Тимер банк", ООО "Союзпродукт" открыло расчетный счет в данном банке 17 апреля 2015 года, которым ООО "Союзпродукт" активно пользовался в период с 14 мая 2015 года по 17 февраля 2016 года. При этом через расчетный счет в ЗАО "Промсбербанк" каких либо операций не проводилось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что ни из искового заявления, ни из представленных Истцом доказательств в обосновании своих требований не возникает ясности в вопросе о взаимосвязи каких-либо расходов Истца с действиями, направленными на восстановление уставных документов общества, разблокировки счетов, исполнением обязательств перед налоговым органом. Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты, к которым не приложена первичная документация, расчет и обоснование относимости расходов к заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, в том числе за непредставление отчетности в налоговый орган, что, по его мнению, повлекло нанесение ООО "Союзпродукт" убытков, которые суд считает недоказанными, так как административные штрафы не могут являться убытками.

Суд согласен с доводом ответчика в отношении якобы незаконных действий ФИО1 по возврату заемных средств.Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Союзпродукт" в ЗАО "Промсбербанк", 16 марта 2012 года на расчетный счет ООО "Союзпродукт" поступили денежные средства в сумме 800000,00 рублей. Данные денежные средства были оплачены ООО "АРТ-ГРАФИКА" по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года № 1311.О факте заключения данного договора Истцу достоверно известно, поскольку именно по иску ФИО3 (учредитель ООО "Союзпродукт") данный договор был оспорен в рамках дела А72-10018/2013. В рамках данного дела были подробно исследованы обстоятельства заключения указанного договора и он был признан недействительным. Часть денежных средств в сумме 784000,00 рублей, которые ООО "АРТ-ГРАФИКА" оплатило по указанному договору было снято ФИО1, который согласно пояснениям ответчика продолжительное время предоставлял их в пользу ООО "Союзпродукт" для оплаты арендных платежей в счет возврата заемных средств. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истец не представил суду основания данных платежей (договоры займов между ООО "Союзпродукт" и ФИО1 и выписку по счету, свидетельствующую о внесении ФИО1 этих денежных средств ранее), которые имелись в банке, поскольку в обязательном порядке предоставляются при проведении платежей на сумму более 600000,00 рублей. Суд согласен с доводом ответчика о том, что ссылаться на нарушение кассовой дисциплины в данном случае некорректно, поскольку такое нарушение не может свидетельствовать о нанесении ФИО1 убытков обществу. ФИО1, будучи на момент снятия денежных средств Генеральным директором ООО "Союзпродукт", лишь вернул денежные средства, которые ранее предоставлял обществу на основании договоров займа, что не противоречит действующему законодательству.

Касательно требования истца о взыскании с ФИО1 суммы в размере 879960,00 рублей суд согласен с указанными ниже доводами ответчика.Судами, по указанным Истцом делам уже установлено, что договор с ООО "ЮрЭкспертКонсалт" легитимен, обстоятельства заключения данного договора неоднократно исследованы судом, в результате чего оспорить данный договор Истцу не удалось, поскольку необоснованность его заключения Истцу доказать не удалось. Истец в рамках дела № А72-2903/2012 пытался пересмотреть обстоятельства, которым ранее дана оценка Арбитражным судом Ульяновской области. В удовлетворении требований о пересмотре судебного акта неоднократно было отказано: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 года заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта было возвращено заявителю. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 года Заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу № А72-2903/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 года Заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу № А72-2903/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу №А72-13236/2014 о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010г., заключенного между ООО «Союзпродукт» и ООО «ЮрЭкспертКонсалт», и применении последствий недействительности сделки Исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что действия ФИО1 при заключении спорного договора неоднократно признавались судами легитимными и в этих действиях нет вины при заключении договора с ООО "ЮрЭкспертКонсалт", что делает несостоятельным довод Истца о нанесении ООО "Союзпродукт" убытков. Таким образом, считать действия ФИО1, направленными на причинение ущерба обществу нет никаких оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действия (бездействия). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное выше, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт недобросовестности как моих действий, так и действий ФИО1 при осуществлении ими полномочий генерального директора ООО "Союзпродукт".

Истец фактически говорит о том, что 1-й ответчик в тайне от участников Общества фактически похитил денежные средства, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества и никакими другими доказательствами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшим гендиректорам Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении Ответчиков в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд констатирует, что аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлениях 9ААС и ФАС МО по делу № А40-128271/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" в доход федерального бюджета госпошлину- 28 706 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.