Гражданский кодекс часть 1

ООО "Братья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия старшего судебного пристава МО ФССП по ВАШ № 6 г. Москвы, выразившееся в не направлении поручение с исполнительным документом в отношении ООО «ОптиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве в установленный п. 6 ст 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель старшего судебного пристава МО ФССП по ВАШ № 6 г. Москвы возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как указывает заявитель 22.07.2016г. за исх. № 000623 ООО «БРАТЬЯ» направило в адрес МО УФССП по ВАШ №6 г. Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии АС № 002385137 от 08.02.2011г. в отношении должника ООО «ОптиКом». Данное заявление МО УФССП по ВАШ №6 г. Москвы было получено 12.08.2016г.

23.08.2017 г.за исх. № 000580 ООО «БРАТЬЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с административным исковым заявлением на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017г. в удовлетворении административного искового заявления на постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства - было отказано.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017г. ООО «БРАТЬЯ» стало известно, что оригинал исполнительного документа, заявление взыскателя в отношении должника ООО «ОптиКом» переданы в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве только 25.04.2017г.. спустя восемь месяцевсо дня получения МО УФССП по ВАШ № 6 г. Москвы заявления ООО «БРАТЬЯ» о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 27.11.2013г. судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «ПСМ-Техника», следовательно срок повторного предъявления исполнительного документа истекал 27.11.2016г.ООО «БРАТЬЯ» 22.07.2016г. за исх. № 000623 направило в адрес МО УФССП по ВАНТ №6 г. Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии АС № 002385137 от 08.02.2011г. в отношении должника ООО «ОптиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данное заявление МО УФССП по ВАШ №6 г. Москвы получило 12.08.2016г., за три месяца до истечения срока повторного предъявления исполнительного документа, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 ФИО1, являющегося представителем начальника отдела -старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №6 ФИО3 на основании доверенности б/н от 10.05.2017 г. был проведен опрос работников канцелярии МОСП по ВАШ №6 на предмет установления даты получения ими данного почтового отправления, в результате которого выяснилось, что упомянутое почтовое отправление было доставлено в МОСП по ВАШ №6 11.04.2017 г., после чего с санкции заместителя было передано начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №6 ФИО4 оно в 18.04.2018 г. было направлено старшим специалистом 2 разряда ФИО5 в ОСП по ЦАО-1. В целях получении сведений о том, какому именно государственному служащему было доставлено упомянутое почтовое отправление, СПИ МОСП по ВАШ №6 ФИО1 19.03.2018 г. был сделан соответствующий запрос в ФГУП «Почта России» (вход. №294 от 19.03.2018 г.), на который 29.03.2018 г. был получен ответ за подписью Руководителя группы рассмотрения претензий по розыску Отдела по работе с обращениями ДОУ МРЦ ФИО6, согласно которому по вине работников ОПС 109044 была нарушена технология обработки и доставки заказного отправления, в результате документы, подтверждающие факт доставки данного отправления представителю адресата в ОПС отсутствуют, в связи с чем, отправление признано утраченным.

В обоснование своих требований ООО "Братья" ссылается на нарушение со стороны ССП МОСП по ВАШ №6 п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которому при необходимости
совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не
распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить
соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные
действия.

Указанная норма не применима в данном случае, поскольку она применяется в случае возбужденного исполнительного производства. Исполнительное производство по заявлению Административного истца не подлежит возбуждению в МОСП по ВАШ №6, поскольку согласно Положению о Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов №6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Приложение №30 к приказу УФССП России по Москве от 15.03.2017 г. №206) к компетенции МОСП по ВАШ №6 относятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов об административных правонарушениях, где в качестве взыскателя выступают ГКУ «Организатор перевозок, ГКУ «АМПП», ГКУ «МАДИ» и ГИБДД, а также исполнительных документов, вынесенных судебными органами в соответствии со ст. 20.25 КоАП, где заявителями являются ГКУ «Организатор перевозок, ГКУ «АМПП», ГКУ «МАДИ» и ГИБДД.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава МО ФССП по ВАШ № 6 г. Москвы нарушений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст. <...>, 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 4, 71, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Братья" в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья:

Т.И. Махлаева