Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2003, адрес: 127411, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004, адрес: 127254, <...>)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 №03-08/1730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2012- в 2013 годы в общей сумме 37 352 302 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 273 254 руб. за 2012-2013 годы, начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 10 913 332 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 12.01.2017 № б/н;

представителя заинтересованного лица: ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 705085), действующей на основании доверенности от 14.07.2016 № 02-11/057616; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 922815), действующего на основании доверенности от 19.07.2016 № 02-11/058609; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 922065), действующего на основании доверенности от 17.11.2016 № 02-11/107474; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 923177), действующего на основании доверенности от 11.01.2017 № 02-11/001296;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее – ООО "Трансальянс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 30.06.2016 №03-08/1730 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2012- в 2013 годы в общей сумме 37 352 302 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 273 254 руб. за 2012-2013 годы, начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 10 913 332 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылается, что инспекцией были нарушены существенные условия процедуры проведения налоговой проверки и оформления её результатов. Дополнительно указывает, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами;

Заявитель считает, что обоснованность спорных расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждена представленными в дело договорами, счетами-фактурами и первичными документами.

Также указывает, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве в отзыве на заявление и письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что основания для признания недействительным решения от 30.06.2016 №03-08/1730 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 №03-08/1293.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2016 №03-08/1730, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 5 273 254 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 17 981 руб., обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 37 352 302 руб., пени по состоянию на 30.06.2016 в общем размере 10 913 650 руб., в том числе по НДФД в размере 358 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 15.09.2016 № 21-19/105178@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение от 30.06.2016 №03-08/1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно учета при налогообложении прибыли расходов и неправомерного принятия к вычету (возмещению) НДС в рамках фиктивных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кентавр», ООО «СиаАвто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер».

По вопросу финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» (услуги по предпродажной подготовке автомобильной техники и транспортных средств) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены договоры от 11.05.2011 № 05/3-11 (том 9 л.д.260-264) и 01.07.2012 № 26-ТО (том 9 л.д.255-259) на ремонтные работы, работы по предпродажной подготовке автотранспортной техники и по сборке полуприцепов соответственно с ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» (исполнители).

В подтверждение понесенных затрат, а также заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом представлены: договоры, акты об оказания услуг, счета-фактуры.

Все первичные документы, договоры, счета-фактуры со стороны ООО «Кентавр» подписаны от имени генерального директора данной организации ФИО6, со стороны ООО «СИА Авто» - ФИО7

Согласно условиям заключенных договоров (п.1.2) ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств заказчика производятся на базе у исполнителя по его адресу.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров основанием для начала выполнения исполнителем работ является заказ-наряд установленной формы, составленный заказчиком.

В силу пункта 2.6 договоров приемка исполнителем автомобиля у заказчика и возврата автомобиля заказчику производится лишь при условии и наличия у представителей заказчика соответствующей доверенности.

Расходы на приобретение услуг у ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» в полном объеме отражены в регистрах по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012 год, а также включены в показатели строки 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Кентавр» с 11.03.2011 по 14.10.2012 являлась ФИО6

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос ФИО8 (протокол от 22.04.2015 – том 12 л.д.87-93), в ходе которого свидетель сообщила, что являлась учредителем ООО «Кентавр», однако руководителем данной организации не являлась; не подписывала никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кентавр». Общество ей не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществляла, не подписывала никаких документов по взаимоотношениям между ООО «Кентавр» и обществом, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и т.д. С представителями и генеральным директором общества не знакома. Финансово-хозяйственные договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, подписанные от ее имени, свидетель считает недействительными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СИА Авто» с 27.06.2011 является ФИО7

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол от 27.04.2015 №03-08/3385 – том 12 л.д.83-86), в ходе которого свидетель сообщила, что формально являлась учредителем ООО «СИА Авто», при этом руководителем данной организации не являлась; не подписывала никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИА Авто». Общество ей не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществляла, не подписывала никаких документов по взаимоотношениям между ООО ««СИА Авто» и обществом, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и т.д. С представителями и генеральным директором общества не знакома. Финансово-хозяйственные договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, подписанные от ее имени, свидетель считает недействительными.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО9 от 27.04.2015 №03-08/3385 является недопустимым доказательством, т.к. на его первом листе неверно указана фамилия свидетеля (ФИО10 вместо ФИО11) подлежит отклонению, поскольку из содержания протокола можно точно установить, что допрашивалась именно ФИО12 (девичья фамилия ФИО7) (протокол содержит паспортные данные ИНН и др. идентифицирующие признаки свидетеля).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС документы подписаны неустановленными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации направлены в территориальные налоговые органы по месту учета ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» поручения об истребовании документов (информации), однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» не представлены (том 14 л.д.12, 20-21).

Указанные организации не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг) в адрес общества, данный факт также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, аренда персонала не осуществлялась.

Из анализа банковских выписок ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» следует, что данные организации не осуществляли платежи в адрес каких-либо организаций за оказание услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию транспортной техники и сборке полуприцепов и иные аналогичные услуги; денежные средства, полученные данными организациями от заявителя, переведены в адрес организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» за транспортные услуги, автотехнику, оборудование, строительные и иные материалы, запасные части, линию розлива воды и пр. Платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных, складских и производственных помещений, аренда площадок и стоянок, заработная плата, платежи за связь, интернет и т.д.) с расчетных счетов ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» не производились.

Удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составили: у ООО «Кентавр» за 2012 год 99,51 %; у ООО «СИА Авто» - за 2012 год 99,50%, за 2013 год – 99,66%.

По данным бухгалтерских балансов за 2012 год у организаций отсутствует имущество, в том числе, учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету. Помимо этого, ООО «Кентавр» ООО «СИА Авто» не отразили в налоговой отчетности в составе доходов операции по взаимоотношениям в Обществом.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией инспекции, что отчетность указанных организаций содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организаций, и о результатах их хозяйственной деятельности.

Согласно информации, ОАО «Опытный Механический Завод» (том 12 л.д.115), являющегося собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без согласия собственника не допускается сдача помещений в аренду/субаренду и регистрация юридического адреса. Также из сообщения следует, что собственник помещений не заключал договор аренды и не предоставлял согласия, либо гарантийного письма для регистрации ООО «Кентавр» по указанному по адресу.

Также, согласно сведениям, представленным Савеловским Территориальным Бюро Технической Инвентаризации (том 12 л.д.116), по адресу: <...>, учтен 12-ти этажный жилой многоквартирный дом, 1991 года постройки. Таким образом, исходя из указанного ответа, налоговым органом, сделан обоснованные вывод, что юридический адрес ООО «СИА Авто» не пригоден для оказания услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортных средств и сборке полуприцепов, в виду того, что здание является жилым домом.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации), согласно которому обществу надлежало предоставить документы (информацию), а именно: заказы-заявки установленной формы, являющиеся основанием для начала выполнения работ, сведения о сотрудниках указанных организаций, осуществлявших работы по ремонту, техническому обслуживанию и сборке полуприцепов для заявителя; сведения об адресах ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто», по которым осуществлялись спорные работы; сведения о сотрудниках общества, которым выдавалась доверенность на право приемки, возврата и иных действий в отношении автотранспортных средств, копии данных доверенностей, а также о сотрудниках заявителя, осуществлявших ремонт, техническое обслуживание, сборку полуприцепов, предпродажную подготовку автотранспортных средств, заявитель сообщил, что: не ведет учет сотрудников сторонних организаций; адреса ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» соответствуют юридическому адресу и ремонт производился именно по данным адресам; в архиве документов общества документы по учету сотрудников, которым выдавались доверенности на право приемки и возврата автотранспортных средств в соответствии с заключенными договорами, а также сами доверенности и заказ-заявки не найдены; сотрудниками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств являются механики, работавшие в обществе.

Общество не смогло указать точные адреса, по которым ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» выполнялись спорные работы по ремонту, техническому обслуживанию, предпродажной подготовке автотранспортной техники и сборке полуприцепов. Также, заявитель не представил документы, послужившие основанием для начала выполнения услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортной техники и сборке полуприцепов, и доверенности на сотрудников Общества, уполномоченных передавать и получать автотранспортную технику в ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» для оказания услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортной техники и сборке полуприцепов.

Вместе с тем, согласно условиям заключенных договоров, спорные услуги (работы) должны фактически осуществляться на площадке ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» по адресу местонахождения данных организаций.

При этом, в отличие от ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто», общество обладало производственными возможностями, а именно территорией (площадкой) и квалифицированным персоналом, способным выполнять работы по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортной техники и сборке полуприцепов. Так, согласно штатному расписанию общества, в 2012 году у заявителя работало 56 человек, в том числе 16 механиков-водителей, 1 специалист по ТО, 1 механик, 1 автоэлектрик, 1 водитель и 1 автослесарь.

Таким образом, в штате общества в 2012 году имелись квалифицированные сотрудники, имеющие необходимое образование и опыт работы, которые могли самостоятельно без привлечения сторонних организаций выполнять комплекс работ по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию транспортных средств и сборке полуприцепов.

Доказательств обратного заявитель не представил.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы свидетелей (том 12 л.д. 57-108), а именно сотрудников общества (механика-водителя ФИО13, механика-водителя ФИО14, водителя-механика, водителя ФИО15, водителя-механика ФИО16, автоэлектрика ФИО17, механика-водителя ФИО18, водителя-механика ФИО23 и др.), согласно показаниям которых, у заявителя в период 2012-2013 годов имелись две площадки на пересечении Дмитровского шоссе и МКАД. Одна площадка (№1) находилась в пределах МКАД и являлась «технической», там же располагался офис общества. Вторая площадка (№2) находилась за пределами МКАД и являлась «торговой», на эту площадку перевозились готовые к продаже полуприцепы и тягачи. Работы по ремонту автотранспортной техники, сборке полуприцепов и предпродажной подготовке техники общества выполняли исключительно сотрудники Заявителя, которым выдавалась форменная одежда. Иные лица данные работы не выполняли. Сотрудников ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» свидетели на площадках общества никогда не видели.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» не имели в собственности, а также не арендовали площадок (стоянок), пригодных для оказания услуг по ремонту, предпродажной подготовке, техническому обслуживанию автотранспортных средств и сборке полуприцепов, не имели трудовых ресурсов и материально технических ценностей для оказания вышеуказанных услуг, и указанных допросов свидетелей инспекцией сделан правомерный вывод о том, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию, предпродажной подготовке автотранспортных средств и сборке полуприцепов сотрудниками ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» не выполнялись, а выполнялись силами общества, имеющего достаточное количество трудовых ресурсов, техническое оснащение и обладающие производственными мощностями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, обществом с данными организациями создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом при выборе организаций-контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

По вопросу финансово-хозяйственных отношений Заявителя с ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» (поставка автотехники).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом (покупатель) заключены договоры поставки автотранспортных средств с ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» (продавцы).

Так, согласно имеющимся материалам, общество (Покупатель) заключило договор купли-продажи от 01.07.2012 № 08/7-12 с ООО «Кентавр» (продавец), в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортную технику (далее - «товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Товар поставляется на условии самовывоза покупателем со склада Продавца, расположенного по адресу: <...> Г.

Все первичные документы, договор, счета-фактуры со стороны ООО «Кентавр» подписаны от имени генерального директора данной организации ФИО6

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены Обществом в налоговом регистре по счету 41 «Товары» и в строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 23 431 754 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кентавр» налоговым органом установлены обстоятельства, указанные выше, и свидетельствующие о том, что данная организация не обладала техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и прицепной техникой.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО «Кентавр» установлено, что от общества на расчетный счет ООО «Кентавр» оплата поступала с назначением платежа: «за автотехнику»; заявитель являлся единственным покупателем автотранспортных средств у ООО «Кентавр»; более 25% денежных средств, перечисленных в адрес организаций-поставщиков автотехники с назначением платежа «за автотранспорт», «за автотехнику», «по договору купли-продажи транспортных средств», перечислены в адрес ООО «Континент Авто», с которой общество имело прямые финансово-хозяйственные отношения (договор поставки №ТА 656/12 от 28.11.2012, в соответствии с которым Общество обязуется передать, а ООО «Континент Авто» обязуется принять и оплатить автотранспортную технику; договор купли-продажи транспортных средств №017-ЮЛ от 27.02.2012, согласно которому ООО «Континент Авто» продает, а заявитель покупает и оплачивает товар, указанный в спецификации).

Также, ООО «Кентавр» не осуществляло платежи по аренде помещений, стоянок и иных территорий, пригодных для хранения (стоянки) и реализации автотранспортных средств и прицепной техники. Следовательно, ООО «Кентавр» не могло поставлять автотранспортные средства и прицепную технику для общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО «Кентавр», ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной Акцизной Таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной Акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных Обществом в отношении ООО «Кентавр», инспекцией установлено, что стоимость товара, приобретенного заявителем у ООО «Кентавр» увеличилась по отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 4 508 011 руб. (в том числе НДС – 687 663 руб.).

Согласно имеющимся материалам, общество (покупатель) с ООО «СИА Авто» (продавец) заключило договор поставки от 16.01.2012 № 3-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять транспортную технику («Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, цена, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями.

Все первичные документы, договор, счета-фактуры со стороны ООО «СИА Авто» подписаны от имени генерального директора данной организации ФИО7

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены обществом в налоговом регистре по счету 41 «Товары» и в строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 21 052 542 руб., за 2013 год в сумме 53 676 765 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СИА Авто» налоговым органом установлены обстоятельства, указанные выше, и свидетельствующие о том, что данная организация не обладала техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и прицепной техникой.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки установлено, что расходы ООО «СИА Авто» на приобретение автотранспортных средств значительно ниже полученных доходов от их продажи.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО «СИА Авто», ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной Акцизной Таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной Акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных обществом в отношении ООО «СИА Авто», инспекцией установлено, что стоимость товара, приобретенного заявителем у ООО «СИА Авто», увеличилась о отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 9 126 014 руб. (в том числе НДС – 1 392 104 руб.).

Согласно имеющимся материалам, общество (покупатель) с ООО «Капелини» (продавец) заключило договор поставки от 17.09.2012 № 5, в соответствии с которым подавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотехнику («Товар»), количество, номенклатура, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены обществом в налоговом регистре по счету 41 «Товары» и в строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 19 308 085 руб., за 2013 год в сумме 35 851 371 руб.

В качестве лица, подписавшего договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Капелини» указан генеральный директор ФИО19

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО19 (протокол от 18.01.2013 № 1303 – том 12 л.д.79), согласно показаниям, которого поименованные в протоколе допроса организации, в том числе ООО «Капелини», зарегистрированы за денежное вознаграждение с помощью третьих лиц. При этом ФИО19 подписывал исключительно учредительные документы при открытии организаций. Все финансово-хозяйственные документы по перечисленным в протоколе допроса организациям, в том числе по ООО «Капелини», ФИО19 считает недействительными.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Капелини» налоговым органом установлено следующее.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношениям с обществом, ООО «Капелини» не представлены (том 14 л.д.14).

ООО «Капелини» не имело в штате сотрудников, данный факт также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, перечисления за аренду персонала отсутствуют.

Из анализа банковских выписок данной организации следует, что не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за аренду помещений, стоянок и иных территорий, пригодных для хранения (стоянки) автотранспортных средств и полуприцепов, также не осуществлялись платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных, складских и производственных помещений, платежи за связь, интернет и т.д.).

ООО «Капелини» осуществляло платежи по налогу на прибыль в минимальном размере; не осуществляло платежи по налогу на добавленную стоимость. Денежные средства со счетов ООО «Капелини» за автотранспортные средства перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»; при этом только 55,5% полученных от Общества денежных средств, ООО «Капелини» перечислило с назначением платежа «за автотехнику», остальные денежные средства перечислены за транспортные услуги, строительные материалы и оборудование.

Удельный вес налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Капелини» за 2012 год составил 99,46%, за 2013 год - 99,65%.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у организации отсутствует имущество, в том числе, учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы.

Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности организации, не соответствуют оборотам по расчетному счету. Помимо этого, ООО «Капелини» не отразило в налоговой отчетности в составе доходов операции по взаимоотношениями с обществом.

Таким образом, отчетность ООО «Капелини» содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации, и о результатах ее хозяйственной деятельности.

На основании информации, представленной ГБУ МосгорБТИ, налоговым органом установлено, что объект, расположенный по адресу: <...>, учтен с назначением «трансформаторная подстанция».

На основании изложенного суд соглашается с позицией инспекции, что ООО «Капелини» не обладало техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и прицепной техникой.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО «Капелини», ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной Акцизной Таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной Акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных обществом в отношении ООО «Капелини», налоговым органом установлено, что стоимость товара, приобретенного заявителем у ООО «Капелини», увеличилась по отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 10 484 669 руб. (в том числе НДС – 1 599 356 руб.).

Согласно имеющимся материалам, общество (покупатель) с ООО «Автолидер» (поставщик) заключило договор поставки № 08/13 от 01.10.2013, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель покупает и оплачивает товар в соответствии с наименованием, количеством, комплектацией и по ценам, указанным в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, доставка товара в течении 180 банковских дней с момента внесения 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, вид транспорта согласовывается сторонами в устной форме.

В качестве лица, подписавшего договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Автолидер» указан генеральный директор - ФИО20

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос ФИО20 (том 12 л.д.74), в ходе которого свидетель сообщил, что формально за вознаграждение являлся учредителем ООО «Автолидер», при этом руководителем данной организации не являлся; не подписывал никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Общество ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не осуществлял, не подписывал никаких документов по взаимоотношениям между ООО «Автолидер» и Обществом, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и т.д. С представителями и генеральным директором Общества не знаком. Финансово-хозяйственные договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, подписанные от его имени, свидетель считает недействительными.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Автолидер» налоговым органом установлено следующее.

Организация создана 12.08.2013, то есть незадолго до финансово-хозяйственных операций с обществом.

ООО «Автолидер» не имело в штате сотрудников, данный факт также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, перечисления за аренду персонала отсутствуют.

Из анализа банковских выписок данной организации установлено, что не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за аренду помещений, стоянок и иных территорий, пригодных для хранения (стоянки) автотранспортных средств и полуприцепов, также не осуществлялись платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных, складских и производственных помещений, платежи за связь, интернет и т.д).

Удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Автолидер» за 2013 год составил 99,52%.

Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету. Помимо этого, ООО «Автолидер» не отразило в налоговой отчетности в составе доходов операции с Обществом.

Исходя из вышеизложенного, отчетность ООО «Автолидер» содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации, и о результатах ее хозяйственной деятельности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в здании, расположенном по адресу: г.Москва, туп. Крюковский, д.4, находится Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Науки Институт Проблем Комплексного Освоения Недр Российской академии наук (ФГБУН ИПКОН РАН) на праве оперативного управления. Представитель данной организации - директор ФГБУН ИПКОН РАН пояснил, что организация ООО «Автолидер» в здании по адресу: г.Москва, туп.Крюковский, д.4 никогда не располагалась; разрешение на регистрацию данной организации, а также иных организаций не давались.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «Автолидер» не обладало техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и прицепной техникой.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между Обществом и ООО «Автолидер», ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной Акцизной Таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной Акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных Обществом в отношении ООО «Автолидер», установлено, что стоимость товара, приобретенного у ООО «Автолидер» увеличилась по отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 7 729 434 руб. (в том числе НДС – 1 179 066 руб.).

Согласно имеющимся материалам, общество (покупатель) с ООО «ТЭК ТракТрейлер» (поставщик) заключило договор поставки № ТЭК-2607 от 26.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортную технику, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, доставка товара в течении 90 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, товар поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

Расходы по приобретению автотранспортных средств отражены заявителем в налоговом регистре по счету 41 «Товары» и в строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 120 648 895 руб.

В качестве лица подписавших данный договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ТЭК ТракТрейлер» указаны генеральные директоры - ФИО21 и ФИО22

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос ФИО22 (том 12 л.д.69), в ходе которого свидетель пояснила, что руководство данной организацией никогда не осуществляла, документы не подписывала, общество и его представители не известны.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТЭК ТракТрейлер» налоговым органом установлено следующее.

Организация создана 04.07.2013, то есть незадолго до финансово-хозяйственных операций с обществом. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года «нулевая», декларация по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2014 года, бухгалтерская отчетность предоставлена за 2013 год. Единственный расчетный счет ООО «ТЭК ТракТрейлер» закрыт 27.06.2014. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ТЭК Трак Трейлер» за 2013 год составил 99,58%.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у организации отсутствует имущество, в том числе, учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету. Помимо этого, ООО «ТЭК Трак Трйлер» не отразило в налоговой отчетности в составе доходов операции с Обществом.

Исходя из вышеизложенного, отчетность ООО «ТЭК Трак Трейлер» содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении организации, и о результатах ее хозяйственной деятельности.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «ТЭК Трак Трейлер»: <...>, комн.17, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается жилой 5-ти этажный кирпичный дом. Исполнительные органы ООО «ТЭК Трак Трейлер», вывески, баннеры, реклама ООО «ТЭК Трак Трейлер» по данному адресу не обнаружены.

ООО «ТЭК ТракТрейлер» не имело в штате сотрудников, данный факт также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, перечисления за аренду персонала отсутствуют. Налоговые платежи ООО «ТЭК ТракТрейлер» осуществляло в минимальном размере, только по налогу на прибыль. В ходе анализа банковских выписок данной организации установлено, что не осуществлялись платежи в адрес каких-либо организаций за аренду помещений, стоянок и иных территорий, пригодных для хранения (стоянки) автотранспортных средств и полуприцепов, также не осуществлялись платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных, складских и производственных помещений, платежи за связь, интернет и т.д.).

Таким образом, ООО «ТЭК ТракТрейлер» не обладало техническим оснащением и производственными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для торговли автотранспортными средствами и полуприцепами. Вместе с тем, согласно условиям договора, автотраспортные средства и прицепная техника поставляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, поставленный по договору, заключенному между обществом и ООО «ТЭК ТракТрейлер», ввозился на территорию Российской Федерации через таможенные пункты Центральной Акцизной Таможни.

В результате анализа документов, полученных от Центральной Акцизной таможни, информации, полученной при помощи МИ ФЦОД, и документов, представленных обществом в отношении ООО «ТЭК ТракТрейлер», установлено, что стоимость товара, приобретенного у ООО «ТЭК ТракТрейлер» увеличилась по отношению к стоимости данного товара на момент ввоза его на территорию Российской Федерации на 25 890 779 руб. (в том числе НДС – 3 949 441 руб.).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы свидетелей, а именно сотрудников Общества (механика-водителя ФИО13 (том 12 л.д.66), механика-водителя ФИО14 (том 12 л.д.65), водителя-механика, водителя ФИО15, водителя-механика ФИО16 (том 12 л.д.60), автоэлектрика ФИО17 (том 12 л.д.99), механика-водителя ФИО18 (том 12 л.д.94), водителя-механика ФИО23 (том л.д.105), менеджеров по продажам ФИО24 (том 12 л.д.96) и ФИО25, и др.), согласно показаниям которых, ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» им не знакомы, сотрудников данных организаций свидетели на площадках общества никогда не видели.

Свидетель ФИО26 (механик-водитель) в ходе допроса сообщил, что в его должностные обязанности входил, в том числе перегон прицепов из г. Москвы и других городов на площадку Общества, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности осуществлять транспортировку автотранспортных средств, в том числе от территории таможенного органа до площадки организации собственными силами.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что:

- собственниками автотранспортного средства Scania VIN 9BSP4X20003619002, приобретенного Обществом у ООО «Автолидер», являлись ООО «Скания-Россия», ООО «Петроскан», ООО «Скания-Лизинг». Также, в Паспорте Транспортного Средства имеются отметки о лизинге транспортного средства и временной регистрацией ТС за лизингополучателем ООО «ДЛ-Экспедирование»;

- автотранспортные средства DAF FX 105.460 LD VIN <***>, VIN <***>, приобретенные Обществом у ООО «ТЭК ТракТрейлер», находились во владении и пользовании у ООО «Мега Транс Логистика», сделок по реализации вышеуказанных транспортных средств ООО «Мега Транс Логистика» не осуществляло;

- собственником автотранспортного средства DAF XF 105.460 LD, VIN <***>, приобретенного Обществом у ООО «ТЭК ТракТрейлер», являлся индивидуальный предприниматель ФИО27 Данное транспортное средство было приобретено им у физического лица, организации ООО «Автолидер», ООО «ТЭК ТракТрейлер» и Заявитель свидетелю не знакомы.

При этом обществом по требованию о представлении документов (информации) не представлены документы, подтверждающие факт владения транспортными средствами, приобретенными у вышеуказанных организаций, в том числе паспорта транспортных средств, сведения о сотрудниках организаций ООО «СИА Авто», ООО «Кентавр», ООО «Капелини», ООО «Автолидер», ООО «ТЭК ТракТрейлер», фактически участвующих при приеме-передаче автотранспортных средств, а также сведений об организациях, осуществляющих доставку транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного суд соглашается с позицией инспекции о том, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что обществом применена схема уклонения от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений с ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК Трак Трейлер» для получения права на налоговые вычеты по НДС, а также завышения суммы расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, в отношении приобретения транспортных средств и прицепной техники для последующей продажи.

Так, в схемах поставок заявителем использовались организации-посредники, относящиеся к категории организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, в том числе ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Следовательно, деятельность указанных контрагентов направлена на создание «документооборота» без осуществления фактической сделки, с целью применения необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество могло понести реальные затраты на приобретение транспортных средств и прицепной техники для последующей продажи у организаций ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер», ООО «ТЭК ТракТрейлер» в 2012 году в размере 59 747 009 руб. (без НДС), в 2013 году а размере 251 731 732 руб. (без НДС).

Учитывая вышеизложенное, инспекцией в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 произведен расчет суммы необоснованно списанных обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2012-2013 годы, а также неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер», ООО «ТЭК ТракТрейлер» по приобретению автотранспортных средств и прицепной техники.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям указанных законов, а также пункту 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из рассматриваемых материалов, в проверяемом периоде общество привлекло ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» в качестве исполнителей по заключенным договорам на выполнение ремонтных работ, работ по предпродажной подготовке автотранспортной техники и по сборке полуприцепов, ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» в качестве поставщиков автотранспортных средств и прицепной техники.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер», проведенных Инспекцией и указанных выше, представлены доказательства, что спорные работы (услуги) ООО «Кентавр» и ООО «СИА Авто» не выполняли, спорный товар вышеуказанные организации не поставляли. ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Данные факты подтверждаются отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов; свидетельскими показаниями руководителей ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер»; свидетельскими показаниями сотрудников Общества; мероприятиями налогового контроля, проеденными в отношении спорного товара. Характер движения денежных средств данной организации и ее контрагентов также свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными cудами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из обжалуемого решения, с учетом сложившейся арбитражной практики налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля определен размер действительных налоговых обязательств общества по операциям по приобретению у вышеуказанных организаций-контрагентов спорного товара.

Так, в результате произведенного налоговым органом расчета определено, что Обществом необоснованно учтены в 2012 году расходы по взаимоотношениям с ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» в размере 7 026 073 руб., в 2013 году – в размере 41 905 204 руб., а также неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 8 807 630 руб.

При этом сумма завышения стоимости приобретенного Обществом у ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» товара определена налоговым органом как разница между стоимостью товара, приобретенного Заявителем у данных контрагентов, и стоимостью товара, указанного в ГТД, а сумма неправомерно предъявленного налогового вычета по НДС – как разница между НДС, указанным в выставленных ООО «Кентавр», ООО «СИА Авто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» счетах-фактурах, и НДС, исчисленным с таможенной стоимости товара.

При этом суд в отношении довода общества о том, что приобретенный у спорных контрагентов товар в дальнейшем был реализован и инспекция, в своем решении не оспаривает факт наличия товара у общества, а указывает, что в адрес заявителя эти товары (работы, услуги) спорными контрагентами поставлены (оказаны) быть не могли, отмечает следующее.

Совокупность приведенных инспекцией доводов свидетельствует о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сама сделка носит фиктивный характер и заключена с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о подтверждении реальности спорных операций представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами и первичными документами также подлежит отклонению, поскольку инспекцией установлено, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности (осторожности) при выборе спорных контрагентов заявителем представлены только копии документов из регистрационных дел ООО «СиаАвто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер». Однако, источник и период получения вышеуказанных документов из регистрационных дел спорных контрагентов установить невозможно. При этом, в отношении ООО «Кентавр» заявителем никаких документов по должной осмотрительности не представлено.

Кроме того, представление копий регистрационных дел не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности (осторожности) при выборе спорных контрагентов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, в обоснование выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела ООО «Кентавр», ООО «СиаАвто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» были сознаны незадолго до заключения спорных договоров с заявителем и практически единовременно прекратили свою деятельность по причине наличия у них признаков недействующих юридических лиц (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В частности, ООО «ТЭК ТРАКТРЕЙЛЕР» было создано 04.07.2013, т.е. за 22 дня до заключения договора с заявителем (договор от 26.07.2013 № ТЭК-2607).

ООО «Капелини» было создано 14.08.2012, т.е. за 1 мес. и 3 дня до заключения договора с Заявителем (договор от 17.09.2012 № 5) (в ЕГРЮЛ содержится запись о предстоящем исключении ООО «Капелини» как недействующего юридического лица).

ООО «Кентавр» было создано 11.03.2011, т.е. менее чем за 2 месяца до заключения первого договора с заявителем (договор от 03.05.2011 № 05/1-11) и прекратило деятельность 29.08.2016.

ООО АВТОЛИДЕР» было создано 12.08.2013, т.е. менее чем за 2 месяца до заключения договора с заявителем (договор от 01.10.2013 № 08/13).

ООО «СИА Авто» было создано 27.06.2011, т.е. менее чем за полгода до заключения первого договора с заявителем (договор от 16.01.2012 № 3-П) (прекратило деятельность 12.09.2016).

Из вышеизложенного следует, что все перечисленные контрагенты заявителя на момент заключения договоров не могли обладать положительной репутацией и опытом на рынке товаров и услуг связанном с поставкой и обслуживанием транспортных средств.

Кроме того, результатами проведенных мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Кентавр», ООО «СиаАвто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер» не обладали персоналом, производственными и техническими мощностями необходимыми для оказания услуг и поставки товаров в адрес заявителя.

Критериев (например: цена, качество, опыт работы, высокая квалификация, положительная репутация), по которым заявитель выбирал спорных контрагентов, в рассматриваемом заявлении также не указано.

Заявитель также не представил информации о способе получения сведений о спорных контрагентах (у них отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.).

При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о заявителе и других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг).

Какая-либо деловая переписка между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного спора обществом не представлена.

Таким образом, нельзя признать подтвержденным довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Кентавр», ООО «СиаАвто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер» и ООО «ТЭК ТракТрейлер».

Также инспекция в обоснование своих доводов указывает, что заявитель, являясь официальным дилером и дистрибьютором автомобильной техники (автомобильного оборудования), которая якобы поставлялась в его адрес спорными контрагентами, имел возможность закупать данную технику напрямую, минуя цепочку посредников, состоящую из фирм-«однодневок».

Согласно информации, размещенной на официальной странице заявителя в сети Интернет (www.transale.ru):

- ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» создано в декабре 2003 года;

- ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» это группа компаний, которая является одним из крупнейших поставщиков на рынок коммерческого транспорта и дорожно-строительной техники, включающая в себя представительство в Германии, фирму таможенного брокера, стоянки и сервисный центр;

- ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» является официальным дилером WIELTON (Польша) – самосвальные, шторные полуприцепы, изотермы, рефрижераторы, автопоезда и полуприцепы; FLIEGL (Германия) – прицепы и полуприцепы; STOKOTA (Польша) – полуприцепы-цистерны для перевозки темных и светлых нефтепродуктов, газа; ZASLAW (Польша) – полуприцепная техника; Nursan (Турция) – прицепы и полуприцепы;

- ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» на правах эксклюзивного дистрибьютора реализует полуприцепы-рефрижераторы CHEREAU от французского завода JEAN CHEREAU SAS;

- в ассортиментной линейке присутствуют седельные тягачи от крупнейших европейских производителей: Volvo, Mercedes-Benz, Renault, Freightliner, MAN, DAF, Scania, Iveco; новая и подержанная полуприцепная техника от Wielton, KAESSBOHRER, Krone, Schmitz, CHEREAU, Kogel, STOKOTA, ZASLAW, Nursan, ЦТТМ; грузовые автомобили и специальная техника российского производства.

Кроме того, все вышепоименованные производители автотранспортных средств и автотранспортной техники указаны на официальном сайте ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» в качестве его партнеров.

Также инспекцией установлено, что ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» входит в одну группу компаний с «ТРАНСАЛЬЯНС ЛОГИСТИК» - компания, специализирующаяся на перевозках различных грузов автомобильным транспортом (www.talogistik.ru).

Как следует из представленных заявителем спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных ООО «Кентавр», ООО «СиаАвто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер», ООО «ТЭК ТракТрейлер» поставляли в адрес общества вышепоименованную автотранспортную технику – т.е. товар официальным дилером и дистрибьютором которого является сам заявитель.

Кроме того, из анализа государственных таможенных деклараций, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации ввезены автотранспортные средства, приобретенные ООО «Трансальянс» у спорных контрагентов, установлено, что основными отправителями (иностранными поставщиками) автотранспортных средств и прицепной техники являлись: Л ЭНД М КАР ГМБХ (28207, БРЕМЕН, АЛЬФРЕД НОБЕЛЬ ШТР.4), BIG TRUCKS & VANS (13583, BERLIN, PIONIERSTR. 27D), а также MAN TRUCK & BUS AG (D-80995, MUNCHEN, DACHAUER STRABE 667), «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН» (С-405, ШВЕЦИЯ, ГЕТЕБОРГ, 08).

Таким образом, заявитель, имея прямые отношения с производителями (поставщиками) автотранспортной техники, «приобретал» данную технику у фирм-«однодневок».

Суд соглашается с позицией инспекции, что вышеизложенные факты являются дополнительным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Более того, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «СиаАвто», ООО «Капелини», ООО «Автолидер», ООО «ТЭК ТракТрейлер» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Расчетные счета всех спорных контрагентов были открыты в одной кредитной организации – ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Спорные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность только в период взаимоотношений с заявителем.

Договоры поставки заявителя со всеми спорными контрагентами являлись типовыми, что не характерно для данного вида предпринимательской деятельности (поставка дорогостоящей автотранспортной техники).

Предметом договоров поставки со всеми спорными контрагентами являлась поставка неопределенного круга товаров – автотранспортных средств (наименование поставляемой транспортной техники указывалось только в спецификациях либо товарных накладных).

Спорные контрагенты поставляли в адрес заявителя схожий ассортимент товара одних и тех же производителей (от тяжелой техники до пружин, замков и стяжек и т.д.).

В актах ремонтных работ, составленных между заявителем с одной стороны и ООО «Кентавр», ООО «СиаАвто» с другой стороны, отсутствует расшифровка выполненных работ, что не позволяет идентифицировать хозяйственную операцию.

ООО «Кентавр», ООО «СиаАвто», не имея персонала, производственных и технических мощностей, не являясь специализированными транспортными организациями «оказывали» заявителю услуги по предпродажной подготовке (ремонту техники), а также продавали в адрес общества крупногабаритные транспортные средства.

В соответствии с представленным заявителем в рамках налоговой проверки договором от 01.02.2012 № 02 ООО «Кентавр» предоставляло обществу в аренду транспортное средство (кран автомобильный Камаз), тогда как согласно результатам мероприятий налогового контроля, а также бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента у него какого-либо имущества не имелось.

Таким образом, собранные инспекцией по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках фиктивных взаимоотношений со спорными контрагентами обладающими признаками фирм-«однодневок».

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов, отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов, представленных инспекцией, следует, что в акте выездной налоговой проверки и в решении полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные как от общества по требованиям инспекции, так и в ходе мероприятий налогового контроля, и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией.

Кроме того, согласно материалам, представленным инспекцией, акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 03-08/1293 (далее – акт выездной налоговой проверки, Акт) одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручен обществу 15.01.2016, что подтверждается подписью представителя на документах. В установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обществом представлены возражения на Акт.

В связи с ходатайством налогоплательщика от 03.02.2016 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки инспекцией перенесено, о чем заявитель уведомлен извещением от 08.02.2016 № 03-08/424 о времени и месте рассмотрения материалов, полученным 09.02.2016 представителем налогоплательщика по доверенности.

Согласно имеющимся материалам, инспекция предоставила налогоплательщику возможность ознакомления с документами, отраженными в акте выездной налоговой проверки, а также с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе запрошенные Заявителем в соответствии с ходатайствами об ознакомлении, что подтверждается протоколами ознакомления от 12.02.2016 № 03-08/1, от 08.04.2016 №03-08/1, от 29.04.2016 №03-08/2, от 20.05.2016 №03-08/3.

Также материалы выездной налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вручены налогоплательщику (направлены почтовым отправлением) сопроводительными письмами: № 03-11/027052 от 08.04.2016, № 03-12/026520 от 08.04.2016, № 03-12/034601 от 29.04.2016, № 03-11/040691 от 20.05.2016.

Учитывая изложенное, инспекция считает, что заявителю была предоставлена возможность подготовки возражений на основании имеющихся документов, в связи с чем, доводы общества о нарушении инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не находят.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, подлежат вручению налогоплательщикам только те документы, которые подтверждают совершение нарушений законодательства о налогах и сборах. Иные документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

При этом, учитывая, что мероприятия налогового контроля осуществлены в пределах срока на их проведение, поступление в инспекцию результатов мероприятий налогового контроля после окончания проведения выездной налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением установленного порядка. Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 № ВАС-7881/12 по делу № А19-6264/2011.

Довод общества о том, что несоставление инспекцией справки (дополнения к акту) выездной налоговой проверки на основании дополнительных материалов налогового контроля лишило организацию возможности предоставить мотивированные возражения нельзя признать состоятельным в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в числе других является гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ. Налоговым законодательством не предусмотрена форма справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и не установлено каких-либо требований к ее содержанию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7564/12, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и ее отсутствие не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не ведет к отмене ненормативного акта. Если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, то отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 19.01.2011 по делу № А56-81533/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 № ВАС-4130/11 отказано в пересмотре дела в порядке надзора) отметил, что несоставление инспекцией справки и акта проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может служить нарушением прав привлекаемого к налоговой ответственности лица, поскольку такие мероприятия производятся только в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта налогового правонарушения, уже зафиксированного в ранее составленном акте налоговой проверки.

На основании пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из имеющихся материалов, общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от 08.02.2016 № 03-08/424), участвовало в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.02.2016.

Также извещением от 07.06.2016 № 03-08/462, врученным представителю общества 08.06.2016, организация извещена о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В связи с неявкой представителей налогоплательщика принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается протоколом от 22.06.2016 №03-08/184 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом, согласно указанному протоколу (от 22.06.2016 № 03-08/184), и.о. начальника инспекции ФИО28 рассмотрены: акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 03-08/1293, письменные возражения по акту, материалы выездной налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, довод общества о том, что обжалуемое решение вынесено лицом, не рассматривающем материалы проверки и возражения налогоплательщика, и, соответственно, нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нельзя признать состоятельным.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов, инспекцией была обеспечена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также обществу была предоставлена возможность ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки какие-либо ходатайства о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представители общества не просили, возражения против завершения процедуры рассмотрения материалов для подготовки дополнительных письменных возражений от заявителя не поступили, ходатайства не заявляли, замечания к протоколу отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя по вопросу якобы допущенных процессуальных нарушений, по мнению инспекции, являются малозначимыми и не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, инспекцией не было допущено неправомерных действий, приведших к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства (в том числе в судебном заседании 20.04.2017) заявитель на вопрос суда о наличии ходатайств, таких как о вызове свидетелей, истребовании доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснил об отсутствии таковых, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 30.06.2016 №03-08/1730, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

С учетом указанного расходы оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Трансальянс" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова