Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, при участии третьего лица ООО Фирма «АДА» о взыскании в пользу общества Фирма «АДА» убытков в сумме 8.321.507 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика в должности генерального директора, что привело к возникновению убытков у общества.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, письменного отзыва на иск

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АДА» с размером доли в Уставном капитале Общества - 31,25%.

ФИО2 является генеральным директором Общества с 04.12.2014 г.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 2017 г. в отношении Общества Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России были выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, о чем Службой были составлены протоколы об административном правонарушении.

Указанные протоколы и другие материалы дела были направлены Службой в судебный участок №221 района «Академический» гор. Москвы и были рассмотрены мировым судьей.

В результате Общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов, в связи с незаконными действиями и бездействием органа управления Общества - генерального директора.

Общество в нарушение положений п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») не направило в установленный срок, в порядке предусмотренном Законом об ООО, ФИО1, являющемуся участником Общества, копии протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 13.01.2017 г. и от 06.03.2017 г., чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и было привлечено к административной ответственности, что подтверждается следующими документами:

-протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 г. №СЗ-59-ЮЛ-17-9909/1020-1;

- постановление от 25.10.2017 г. №5-393/17 по делу об административном правонарушении, которым ООО Фирма «АДА» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 г. №СЗ-59-ЮЛ-17-9910/1020-1;

- постановление от 25.10.2017 г. №5-392/17 по делу об административном правонарушении, которым ООО Фирма «АДА» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

В результате общая сумма штрафов, наложенных на Общество за совершение указанных административных правонарушений, составила 1 000 000 (Один миллион) руб.

Также по мнению истца, действуя не в интересах Общества, недобросовестно и неразумно, ФИО2 совершил также и следующие нарушения, повлекшие существенные для Общества убытки.

В частности, 30 марта 2016 г. ФИО2, действуя в качестве генерального директора Общества, заключил с ООО «Имобильер» Договор долгосрочной аренды, в соответствии с которым ООО Фирма «АДА» передала во владение и пользование ООО «Имобильер» сроком на 25 лет свой единственный актив - нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. XIV, по ставке 100 000,00 рублей в месяц. Существенным является то, что в указанный же период времени Общество вело переговоры с ООО «Плюс Двадцать Семь» о заключении долгосрочного договора аренды указанного помещения по ставке аренды 700 000,00 руб. в месяц.

Игнорируя интересы Общества, ФИО2 передал имущество на более длительный срок ООО «Имобильер» по цене в 6-7 раз меньше рыночной ставки аренды.

В связи с данными обстоятельствами участник Общества ФИО1, действуя в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об оспаривании указанного договора аренды (дело №А40-210882/16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу №А40-210882/16, установлено, что ООО «Фирма «АДА» в лице директора ФИО2 и ООО «Имобильер» в лице директора Тугая А.В. совершили в ущерб ООО «Фирма «АДА» договор аренды помещений № б/н от 30 марта 2016г. путем заключения сделки на ранее известных обеим сторонам невыгодных условиях о цене (100 000 рублей 00 коп.) при том, что договор субаренды от 29.06.2016 г., впоследствии заключенный ООО «Имобильер» с третьим лицом, предусматривал условия оплаты аренды в размере 600 000 рублей 00 коп. и 700 000 рублей 00 коп. в последующем, что в 6-7 раз превышало арендную плату первоначальной сделки.

Указанный договор аренды признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятого ААС №09АП-36144/2017-ГК от 11.09.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

По мнению истца, в результате перечисленных недобросовестных и неправомерных действий и решений единоличного исполнительного органа - генерального директора - Общество не дополучило арендную плату за принадлежащее ему нежилое помещение за период с 30.03.2016 г. по январь 2018 г. в общей сумме 7.321.507 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с положениями статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2); при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3); с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и иные интересы другой стороны.

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 подчеркнул, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

В силу ст. 10 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление шума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, ФИО2 несмотря на принятие мер к наличному возмещению убытков, причиненных Обществу, не может признан отвечающим критериям добросовестности и разумности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-210882/16 установлены следующие факты, имеющие в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего иска.

Суды пришли к выводу о том, что Договор аренды от 30.03.2016 г. был заключен в ущерб Обществу путем заключения сделки на ранее известных обеим сторонам (ФИО2 и ФИО6 невыгодных условиях о цене (100 000 рублей 00 коп.) при том, что договор Аренды от 29.06.2016 б/н предусматривал условия оплаты в размере 600 000 рублей 00 коп. и 700 000 рублей 00 коп. в последующем, что в 6-7 раз выше первоначальной сделки. Согласно договору субаренды нежилых помещений от 29.06.2016 б/н ООО «Имобильер» представил во временное пользование и распоряжение спорное нежилое помещение сроком на 5 лет за плату в месяц в размере 600.000 руб. с 10.09.2016 г. по 10.09.2017 г. и 700.000 руб. с 11.09.2017 г.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу А40-210882/16 установили не только что Договор аренды от 30.03.2016 г. общим собранием участников ООО Фирма «Ада» не одобрялся, является крупной сделкой, но и его недействительность на основании п. 2 ст. 174 ГК ввиду его заключения на заведомо для Общества невыгодных условиях, повлекших возникновение ущерба ООО Фирма «АДА».

Однако, помимо этого, судом первой инстанции (с учетом Определения об исправлении опечаток от 27.06.2017 г.) было установлено, что существует переписка между ФИО2, кредитором ФИО6 и ФИО1, в которой идет речь не о субаренде, а о заключении прямого договора спорного помещения между ООО Фирма «АДА» и ООО «Плюс Двадцать Семь» (Определение об исправлении опечаток от 27.06.2017 по ВА40-210882/16).

Из указанной электронной переписки, имеющейся в распоряжении Истца, и удостоверенной протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом г. Москвы ФИО7, следует, что ООО «Плюс Двадцать Семь» настаивало на заключение прямого договора аренды собственником помещения, т.е. с ООО Фирма «АДА», и не желало заключать договор субаренды.

Кроме того, сам директор ФИО2 в письме от 21.04.2016 г., направленном со своего почтового ящика (lexusl412@rambler.ru). пересылает письмо от риелторов, в котором они подтверждают, что ООО «Плюс Двадцать Семь» приняло следующие условия Общества по аренде: ставка на лето (до 01.09.2016г.) 600 тыс. руб., коммунальные ресурсы отдельно по приборам учёта, ставка с осени (с 01.09.2016г.) 700 тыс. руб., ежегодная индексация ставки арендной платы 7%, срок - долгосрочный договор аренды на 5 лет.

Следовательно, исходя из приведенных обстоятельств, Обществом могло и должно было заключить договор долгосрочной аренды сроком на 5 лет с ООО «Плюс Двадцать Семь» со ставкой аренды 700 000,00 рублей в месяц.

ФИО2 не мог не знать о данном обстоятельстве, как и фактически сложившихся условиях для заключения договора аренды с ООО «Плюс Двадцать Семь».

Вместе с тем, в результате недобросовестных и неразумных действиях в целях причинения ущерба Обществу, ФИО2 передал помещение Общества в субаренду компании кредитора Общества Тугая А.В. - ООО «Имобильер», чем причинил обществу убытки форме упущенной выгоды.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В результате нарушения директором ФИО2 норм ст. 53.1 ГК РФ, положений устава Общества и обычаев гражданского оборота, включая принцип добросовестности, и заключения Договор аренды от 30.03.2016 г. с ООО «Имобильер», ООО Фирма «АДА» не получило доходы от сдачи в аренду собственного помещения Обществу «Плюс Двадцать Семь», которые могло бы получить в случае добросовестного поведения ответчика и заключения прямого договора долгосрочной аренды сроком на 5 лет, что было подтверждено намерением ООО «Плюс Двадцать Семь».

Согласно расчету истца, размер убытков определен последнем исходя из следующего:

Сумма арендной платы за период с 30.03.2016 г. по 09.09.2016 г.:

(600 000 руб./мес. * 5 мес.) + ((600 000 руб./мес. /31 дн.) * 9 дн.) = 3 174 193,50 руб.

-Сумма арендной платы, по договору субаренды ООО «Имобильер» с ООО «Плюс Двадцать Семь» за период с 10 сентября 2016 г. по 31 января 2018 г.:

(600 000 руб./мес.*12 мес.) + (700 000 руб./мес.*4 мес.) + ((700 000 руб./мес./31 дн.) * 21 дн.) = 10 474 193,50 руб.

Общая сумма арендной платы за период с 30.03.2016 г. по 31.01.2018 г. составляет:

3 974 193,50 + 10 474 193,50 = 13 648 387,00 руб.

Следовательно, общий размер убытков, причиненных Обществу, директором ФИО2 составляет 13 648 387,00 рублей, из которых необходимо вычесть возмещенные ООО «Имобильер» 6 326 880,00 рублей, в результате чего сумма убытков, Лежащих возмещению ФИО2 составляет: 7 321 507 руб. 00 коп.

Ранее суды уже пришли к выводу о том, что Договор аренды от 30.03.2016 г. заключен в ущерб Обществу путем заключения на ранее известных обеим сторонам невыгодных условиях по цене в размере 100 000 руб., при том, что договор субаренды от 29.06.2016 N б/н, включенный впоследствии, предусматривал условия оплаты в размере 6-7 раз выше.

Договор аренды был заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в ЕГРП 01.06.2016 г. (стр.3 решения Арбитражного суд г. Москвы от 26.05.2017 по делу А40-210882/16).

ФИО2 на момент представления спорного договора аренды на регистрацию не мог не знать о возможности сдать нежилое помещение Общества по прямому договору аренды ООО «Плюс Двадцать Семь» сначала за 600 000,00 рублей, затем за 700 000,00 рублей. Это прямо следует из электронной переписки 21.04.2016 г.

Следовательно, в любом случае, в качестве основания для определения размера убытков упущенной выгоды) должна служить арендная плата в сумме 600 000 - 700 000 руб./мес., а не тот размер арендной платы, который указан директором.

Помимо прочего представленные директором ФИО2 сведения о рыночном размере арендной платы за принадлежащее Обществу помещение не соответствуют действительности.

Так, в деле № А40-210882/16 суды установили, что аналогичные нежилые помещения на той же улице сдаются в аренду в 5-7 раз дороже, что подтверждается информацией с официального сайта в сети Интернет «ЦИАН» и представленным в материалы дела отчетом оценщика от 27.01.2017 г. N 02-01/17 (стр. 4 постановления АС Московского округа от 15.12.2017 по делу А40-210882/16).

Кроме того, согласно отчету независимого оценщика от 27.01.2017 г. N 02-01/17 размер рыночной ставки арендной плата за аналогичное нежилое помещение по состоянию на 24.01.2017 г. составляло не менее 49 849,50 руб./м2/год, что в перерасчете на ежемесячную арендную плату составляет 581.162 руб.

Ссылка Ответчика на то, что договор субаренды так и не был зарегистрирован в Росреестре, тем не менее не опровергает факт причинения убытков Обществу, поскольку договор аренды с ООО «Плюс Двадцать Семь» должен был заключаться напрямую с Обществом, а не через субаренду с ООО «Имобильером», что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской ФИО2 с агентами (риелторами) ООО «Плюс Двадцать Семь»; в отсутствие регистрации договора субаренды ООО «Плюс Двадцать Семь» продолжало занимать и использовать нежилое помещение, т.к. в ходе судебного разбирательства по делу А40-210882/16 арбитражный суд установил, что ООО «Имобильер» предоставил ООО «Плюс Двадцать Семь» во временное пользование и распоряжение спорное нежилое помещение сроком на 5 лет за плату в месяц в размере 600 000 рублей 00 коп. с 10.09.2016 г. по 10.09.2017 г. и 700 000 рублей 00 коп. с 11.09.2017 г. из текущей ситуации следует, что Ответчик, по-прежнему, не собирается исполнять решение АСГМ по делу № А40-210882/16 (о признании договора аренды недействительным), которым на ООО «Имобильер» возложена обязанность возвратить помещение Обществу. Однако директором не предпринято никаких мер по возврату помещения и прекращению записи об аренде в Росреестре.

В настоящее время именно ООО «Имобильер» продолжает сдавать помещение без регистрации договора субаренды, что подтверждается копиями первой и последней страниц договора субаренды спорного помещения от 09.02.2017 г., заключенного между ООО «Имобильер» и ИП ФИО8, предоставленными судебному-приставу исполнителю по исполнительному производству по исполнению решение АСГМ по делу № А40-210882/16 (см. Приложение 1.)

По состоянию на 05.02.2018 г. субарендатор ИП ФИО8 продолжала занимать помещение, принадлежащее Обществу по договору субаренды с ООО «Имобильер». Данный факт был установлен судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы ФИО9, в результате выхода по месту расположения спорного помещения, принадлежащего ООО Фирма «АДА».

Возражения Ответчика о том, что рыночная стоимость размера арендной платы составляет 401 280,00 руб. на основании отчета оценщика от 15.01.2018 г., являются несостоятельным поскольку Отчёт об оценке №НЕ-150Г18 от 15.01.2018 г. не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также не может быть признан документом, имеющим доказательный характер.

Данное обстоятельство подтверждается Рецензией от 23.04.2018 г. на отчёт об оценке №НЕ-150118 от 15.01.2018 г., в соответствии с которым результаты оценки объекта оценки, изложенные Оценщиком в отчёте об оценке №НЕ-150118 от 15.01.2018 г. нельзя признать обоснованными и достоверными.

Иных допустимых и достоверных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу нормы п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества; не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В подтверждение недобросовестных и неразумных действий и решений директора ФИО2, а также не исполнение им положений п. 6 ст. 37 ФЗ «Об ООО», в материалы дела были представлены:

- Постановление мирового судьи судебного участника №221 Академического района г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу № 5-494/17, которым ФИО2 признан виновным в нарушении требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва и проведение общих собраний участников - несвоевременное предоставление участнику копии протокола внеочередного общего собрания участников от 06.03.2017 г., в результате чего привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. II ст. 15.23.1 КоАП РФ;

- Постановление мирового судьи судебного участника №221 академического района г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу № 5-545/17, которым ФИО2 признан виновным в нарушении требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва и проведение общих собраний участников - несвоевременное предоставление участнику копии протокола внеочередного общего собрания участников от 13.01.2017 г., в результате чего привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об административном правонарушении должностного лица, принимается во внимание арбитражным судом.

Перечисленные Постановления мирового судьи судебного участника №221 Академического района г. Москвы являются иными письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается Истец.

Следовательно, вина ФИО2 в недобросовестном и неразумном исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО Фирма «АДА» доказана и ответчиком не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик, в свою очередь не представил доказательств своей добросовестности, так, в течение 2016 - 2017 г.г. участник Общества ФИО1 неоднократно направлял в Общество требования (13.10.2016г., 14.11.2016г., 16.01.2017г., 13.04.2017г.) о предоставлении документов о деятельности Общества, которые по состоянию на 3 квартал 2017 г. Обществом предоставлены не были.

Данные обстоятельства повлекли необходимость обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о предоставлении информации и документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу А40-100260/17, вступившим в законную силу 30.01.2018 г., требования ФИО1 были удовлетворены. Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства Общество систематически не предоставляло участнику сведений и документы о деятельности общества (Решение и Постановление 9 АСС по делу А40-100260/17).

При этом необходимо обратить внимание на то, что судами не установлено наличие в действиях ФИО1 действий, заведомо направленных на причинение вреда ООО Фирма «АДА», как на то, со ссылкой на п. 4 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18,01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», ссылается Ответчик.

Таким образом, имеются обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ свидетельствуют о том, что Общество в результате неразумного и недобросовестного управления директором ФИО2 нарушает действующее законодательство.

Напротив, действия участника ФИО1 направлены на восстановление прав и законных интересов Общества, включая нивелирование негативных финансовых последствий действий и решений директора ФИО2

В частности, после того как Общество было привлечено к административной ответственности в результате проверки Банка России, ФИО1 на постановления мирового судьи о привлечении ООО Фирма «АДА» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ были поданы апелляционные жалобы с указанием на отсутствие вины Общества и наличие исключительно вины директора ФИО2 в совершении указанных административных правонарушений.

Истцом предъявлено требование о возмещении директором 1 000 000,00 рублей штрафов, наложенных на Общество в качестве административного наказания по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за умышленные, виновные действия директора ФИО2

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными Истцом письменными доказательствами ФИО2 также был привлечен к административной ответственности за данные правонарушения, в связи с чем, его вина и неразумные действия доказаны.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, последовательность действий ответчика, в том числе с учетом преюдициально установленными фактами, вступившими в законную силу судебными актами суд приходит к выводу о том, что состав убытков истцом доказан, а заявленные требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениям к нему, отклоняются судом как необоснованными и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 65, 174, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АДА» (ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) 8 321 507 (восемь миллионов триста двадцать одна тысяча пятьсот семь) руб. 00 коп. убытков.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 50 108 (пятьдесят тысяч сто восемь) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская