Гражданский кодекс часть 1

ООО «Броскайт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 г. № 566/09/2021 о привлечении к административной ответственности Заявителя на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и материалы административного дела в отношении заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 г. по делу № 566/09/2021 Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (Семисот тысяч) рублей.

Основанием к привлечению к административной ответственности Заявителя в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения указано:

«По адресу: <...>, расположен земельный участок с кадастровым № 77:09:0002008:5, площадью 16718 кв.м. (далее - Земельный участок). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок находится в аренде у ООО «Броскайт», отметка о государственной регистрации от 20.07.2021 № 77:09:0002008:5-77/051/2021-4.

В ходе осмотра территории установлено, что на земельном участке расположены здания с кадастровыми № 77:09:0002008:1004, 77:09:0002008:1008 77:09:0002008:1014, 77:09:0002008:1009, 77:09:0002008:1018, принадлежащие на праве общей (долевой) собственности ООО «Броскайт», что подтверждается сведениями ЕГРН. Земельный участок частично огорожен, доступ частично ограничен.

На Земельный участок, установлен вид разрешенного использования: под производственно-административные цели, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически земельный участок используется с нарушением целевого назначением, а именно для размещения кафе, магазина, а также бизнес-центра.

Таким образом, в ходе выездного обследования, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ООО «Броскайт», Земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно под размещения кафе, магазина, а также бизнес-центра ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Не согласившись с указанным постановлением Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, согласно Договора аренды земельного участка № М-09-036184 от 08 августа 2011 г. (с дополнительными соглашениями) ООО «Броскайт», ООО «Белые аллеи» и ООО «Стэлс» являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5, площадью 16 718 кв.м., расположенного по адресу <...>, заключенного сроком до 03 марта 2060 г. с множественностью лиц на стороне арендатора.

На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002008:5 расположено 5 нежилых зданий (<...>, общей площадью 7 094,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1004; <...>, строение 2 общей площадью 10 719,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1008; <...>, строение 3 общей площадью 1 432,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1009; <...>, строение 6 общей площадью 1 115,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1014; <...>, строение 4 общей площадью 541,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1018), принадлежащих ООО «Броскайт», ООО «Стэлс», и ООО «Белые аллеи» на праве собственности (доля в праве ООО «Броскайт» в размере 60% подтверждена судебными актами по делам № А40-264008/2020, № А40-264010/2020, № А40-264000/2020, № А40-264012/2020, № А40-264001/2020 соответственно, доля в праве ООО «Стэлс - 23 %, ООО «Белые аллеи» - 11%).

По сведениям ЕГРН установленный вид разрешенного использования земельного участка на дату проведения выездного обследования Управлением - «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов».

Вместе с тем, Управлением не принято во внимание, что по результату обращения Заявителя (и иных землепользователей указанного земельного участка) в Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5, площадью 16 718 кв.м., расположенного по адресу <...>, ДГИ г. Москвы издано Распоряжение от 24.03.2020 г. № 9607 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5» и установлено соответствие ранее указанных ВРИ ЗУ новым, указанных в Классификаторе, - 6.0. - производственная деятельность; 4.1. – деловое управление; 6.9. - склады.

Актуальная информация о видах разрешенного использования земельным участком в ЕГРН Управлением Росреестра г. Москвы внесена только 08.10.2021 г., что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 08.10.2021 г. исх. №04-14819/2021 на основании вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-4427/2021 от 19.04.2021 г. (решение Арбитражного суда по городе Москве по первой инстанции по делу №А40-159838/2020 от 25.12.2020 г.).

Судебные акты по делу № А40-264009/20-149-1837 о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственного кадастрового учета, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5, площадью 16 718 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл.100, корп.2. Управлением Росреестра не исполнялись.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ранее, Приказом № 540 Минэкономразвития утвержден классификатор ВРИ земельных участков, которым с 24 декабря 2014 года для использования на будущий период введен закрытый перечень возможных видов разрешенного использования и коды к ним, подлежащие применению во всех регионах РФ. Классификатор содержит пояснения по допустимой деятельности по каждому ВРИ.

Согласно п. 11 ст. 34 закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) издано Распоряжение от 24.03.2020 г. № 9607 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5» и установлено соответствие ранее указанных ВРИ ЗУ новым, указанных в Классификаторе, - 6.0. -производственная деятельность; 4.1. - деловое управление; 6.9. - склады, согласно полномочий ДГИ города Москвы указанных в п. 4.2.7(3) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (Приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в кадастр.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В связи с тем, что Управлением актуальная информация в Единый государственный реестр недвижимости своевременно на момент проведения проверки не была внесена, Заявитель использует земельный участок согласно видов разрешенного использования земельного участка (6.0. производственная деятельность; 4.1. - деловое управление; 6.9. - склады), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, за которое ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует законодательству, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 -26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управление Росреестра по Москве от 07.10.2021 г. № 566/09/2021.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова